Решение по делу № 33-195/2017 (33-8268/2016;) от 12.12.2016

Дело № 33-195/2017 (33-8268/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пинигиной Г.И. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

    «Ходатайство Пинигиной Г.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда Тюмени от 28июля 2016 года по гражданскому делу по иску Пинигиной Г.И. к АО «Альфа-Банк» о признании условий сделки недействительными, признании незаконными действий, взыскании денежной суммы, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

26 сентября 2016 года почтовым отправлением Пинигиной Г.И. была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Пинигиной Г.И. к АО «Альфа-Банк» о признании условий сделки недействительными, признании незаконными действий, взыскании денежной суммы, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что истицей копия решения была получена только 24 августа 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Пинигина Г.И.

В частной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда.

Считает, что процессуальный срок обжалования решения суда пропущен ею по уважительным причинам, поскольку в судебном заседании при оглашении решения суда она не присутствовала, копия решения суда была направлена лишь 12.08.2016г., а получила ее лишь 24.08.2016г..

Полагает, что процессуальный срок обжалования решения суда следует исчислять с даты получения копии решения суда, т.е. с 24.08.2016г..

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, поскольку в судебном заседании 28 июля 2016 года интересы Пинигиной Г.И. представлял Абдуллин Н.Н., который присутствовал при оглашении судебного акта, а также решение суда было направлено истцу и получено ею 24 августа 2016 года, то есть до истечения срока для обжалования судебного акта, причины, по которым истцом апелляционная жалоба не была подана своевременно, в ходатайстве не указаны, представителем истца в судебном заседании не пояснено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно получение ею копии решения суда только 24.08.2016г., не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда.

Кроме того, как правильно указал суд в своем определении в судебном заседании 28 июля 2016 г. интересы Пинигиной Г.И. представлял Абдуллин Н.Н., который присутствовал при оглашении судебного акта и знал результаты рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что процессуальный срок обжалования решения суда следует исчислять с даты получения копии решения суда, т.е. с 24.08.2016г..

В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из данной процессуальной нормы следует, что срок обжалования решения суда исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения лицом, участвующим в деле, копии решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пинигиной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: