Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2019 ~ М-752/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-3172/2019                                                       Категория № 2.152

                                                            УИД № 36RS0004-01-2019-001488-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

            при секретаре Кутищевой В.А.,

            с участием истца Селивановой Н.И.,

            адвоката, представляющего интересы истца, Кузнецова А.С.,

            представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование» – по доверенности Переверзевой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селивановой ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Селиванова ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

    19.09.2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21041» г.р.з. №, под управлением водителя Селиванова ФИО2 и автомобиля «ДАФ» г.р.з. № с полуприцепом Тонар г.р.з. № под управлением водителя Ситникова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21041-30» г.р.з. № ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия. 10.10.2017 года истец в лице своего представителя обратилась к АО «АльфаСтрахование», с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ФИО2., за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления почты России, указанное заявление было получено ответчиком 23.10.2017 года. Сообщения о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, истцом получено не было. 27.02.2018 года Селиванова ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о сообщении в письменной форме результата рассмотрения заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное заявление получено АО «АльфаСтрахование» 07.03.2018 года, однако ответа истцу направлено не было. 09.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Селивановой ФИО1 страховое возмещение в сумме 500 000 рублей на счет представителя выгодоприобретателя – Кузнецова А.С. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец обратилась с настоящим гражданским иском и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму 500 000 рублей в качестве неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

    В судебном заседании истец Селиванова ФИО1. и ее представитель адвокат Кузнецов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

                Представитель ответчика по доверенности Переверзева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, кроме того, полагала размер взыскания компенсации морального вреда подлежащим снижению.

                Выслушав стороны, адвоката Кузнецова А.С., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (к числу которых относится супруга); не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст.12 ФЗ №40-ФЗ).

В силу абз. 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Как усматривается из материалов дела, 17.09.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2041-30» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ДАФ» г.р.з. № с полуприцепом Тонар г.р.з. № под управлением Ситникова Е.В. (т. 1 л.д. 76). В результате данного наезда от полученных травм ФИО2 скончался на месте.

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии №№ гражданская ответственность водителя Ситникова Е.В. при управлении автомобилем «ДАФ» г.р.з. № с полуприцепом Тонар г.р.з. № на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах».

    В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ситникова Е.В. состава преступления (т. 1 л.д. 111-113).

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 года в ходе проверки не представляется возможным прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Ситникова Е.В. нарушений ПДД, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека, то есть признаков преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, так как в этом существуют сомнения, которые не могут быть установлены в порядке, установленном УПК РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Таким образом, вина (степень вины) участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В свою очередь, страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством (абз. 3 п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ).

С учетом вышеприведенных норм права, у АО «АльфаСтрахование» лимит выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю в данном случае составляет 250 000 руб.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также решением <данные изъяты> районного суда г. Воронежа от 01.07.2019г. по делу № гражданскому иску АО «АльфаСтрахование» к Селивановой ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

06.05.2017 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком по 05.05.2018г.

    Как усматривается из материалов дела, 17.09.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2041-30» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ДАФ» г.р.з. № с полуприцепом Тонар г.р.з№ под управлением Ситникова Е.В. (т. 1 л.д. 76). В результате данного наезда от полученных травм Селиванов Н.В. скончался на месте.

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии №, гражданская ответственность водителя Ситникова Е.В. при управлении автомобилем «ДАФ» г.р.з. № с полуприцепом Тонар г.р.з. № на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах».

     Обращений с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения смерти Селиванову Н.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

    10.10.2017 года истец в лице своего представителя обратилась к АО «АльфаСтрахование», с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ФИО2, за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления почты России, указанно заявление было получено ответчиком 23.10.2017 года (т. 1 л.д. 17-18).

    Таким образом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» обязано произвести страховую выплату выгодоприобретателю до 12.11.2017 года.

    27.02.2018 года Селиванова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о сообщении в письменной форме результата рассмотрения заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное заявление получено АО «АльфаСтрахование» 07.03.2018 года (т. 1 л.д. 21).

    Не получив ответа на вышеуказанное заявление, 23.03.2018 года Селиванова ФИО1 в лице представителя Кузнецова А.С. повторно обратилась к ответчику с заявлением о сообщении в письменной форме результата рассмотрения заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 03.04.2018 года (т. 1 л.д. 23).

     Согласно доводам представителя ответчика, 08.11.2017 года в адрес головного офиса АО «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.31б от Селивановой ФИО1 в лице представителя Кузнецова А.С. поступило заявление с приложением реквизитов для перечисления денежных средств и копии доверенности, поскольку первоначальное заявление было подписано лицом, полномочия которого не были подтверждены до 08.11.2017 года (т. 1 л.д. 104-108).

    Как следует из возражений представителя ответчика 15.11.2017 года в адрес истца было направлено уведомление, в котором ей предлагалось представить документы следственных органов о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела согласно п.4.18 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

    Однако при этом никаких доказательств направления данного уведомления Селивановой ФИО1 либо ее представителю в материалы дела стороной ответчика не предъявлено, в связи, с чем его (ответчика) утверждения суд не может принять во внимание.

    31.01.2018 года АО «АльфаСтрахование» в адрес представителя истца было направлено уведомление о невозможности произвести выплату страхового возмещения.

     04.06.2018 года АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт, оплата страхового возмещения истице произведена 05.06.2018 года, однако платеж возвращен ввиду закрытия счета (т. 1 л.д.61).

Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 09.11.2018 года, что подтверждается копией платежного поручения (т. 1 л.д.15), то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для начисления и взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Селивановой ФИО1 неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

Однако, в силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 13.11.2017 года по 12 февраля 2019 г., составит 1 140 000 (исходя из расчета: 250 000 руб. (положенная к выплате ответчиком сумма страхового возмещения) х 456 дней х 1%).

При этом то обстоятельство, что фактически АО «Альфастрахование» выплатило Селивановой ФИО1 сумму страхового возмещения, превышающую установленный законом лимит для данного страховщика в связи с равной долевой ответственностью ответчика и ПАО СК «Росгосстрах» – страховой компании, застраховавшей ответственность второго участника ДТП Ситникова И.В., юридического значения не имеет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом заявления ответчика, находит возможным снизить неустойку до 200 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соответствия суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 200 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела и сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда и определяет его в размере 5 000 руб.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик выплатил сумму страхового возмещения истице до возбуждения гражданского дела, то есть в добровольном порядке, законных оснований у суда для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, тем более определять его из суммы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Селивановой ФИО1 в счет неустойки 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 205 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                   Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ