Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9237/2016 ~ М-9042/2016 от 25.07.2016

№2-9237/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 22 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО13 и автомобиля ГАЗ г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ г/н № ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца Лада г/н № получил механические повреждения. Истец обратился в ИП ФИО8 для определения стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО13 и автомобиля ГАЗ г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО3.

Суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО3, который управляя автомобилем ГАЗ г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, стал участником ДТП с автомобилем Лада г/н №, водитель ФИО13, с последующим съездом автомобиля Лада и наездом на препятствие автомобиля ГАЗ (металлическое ограждение). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации №№), причинены механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть возмещен.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ г/н № ФИО3оглы не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность ответчика ФИО3 перед истцом возникает из факта причинения вреда.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, размер восстановительных расходов автомобиля Лада г/н №, с учетом износа составил – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение ФИО24, №, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать у водителя автомобиля ГАЗ г/н № ФИО3оглы, как лица, причинившего вред и виновного в наступлении ДТП, выплату ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, учитывая стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., то ответчик ФИО3оглы, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ обязан выплатить истцу ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в указанной сумме, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья         Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.