Решение по делу № 2-760/2013 ~ М-359/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-760/2013

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Девлохову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Девлохову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « под управлением Девлохова Р.П., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля « , принадлежащего и под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП, автомобилю « были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 261 рубль 79 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Девлохова Р.П., управлявшего автомобилем « была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №). ООО «Росгосстрах» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 56 261 рубля 79 копеек. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 261 рубль 79 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 887 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Девлохов Р.П. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО5, представитель ЗА СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» cтраховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Как установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « под управлением Девлохова Р.П., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля « , принадлежащего и под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Девлоховым Р.П. правил дорожного движения.

Факт нарушения Девлоховым Р.П. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля « двигался со стороны КрасТЭЦ по п<адрес> рабочий, на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем « » №.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД «России «Красноярское» Девлохов Р.П. нарушил п. 6.2. ПДД, признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Факт ДТП, его обстоятельства, состав участников, лицом, являющимся его виновником в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Девлохова Р.П.

Согласно отчета об оценке ООО «Автоконсалтинг плюс» от <дата>, акта осмотра транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » составляет 56 261 рубль 79 копеек.

Согласно акта № от 16.07.2012 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в сумме 56 261 рубль 79 копеек.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что страховой случай произошел <дата>, гражданская ответственность водителя автомобиля « » Девлохова Р.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №, на момент ДТП, управляя автомобилем » Девлохов Р.П. использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, когда в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, при таких обстоятельствах принимая во внимание ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, когда в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования ООО «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в порядке регресса, в размере выплаченного страхового возмещения – 56 261 рубля 79 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Росгосстрах» с Девлохово Р.П. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 887 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Девлохову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Девлохова ФИО8 в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 56 261 рубля 79 копеек, возврат госпошлины в размере 1 887 рублей 85 копеек, всего 58 149 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                 А.С. Лаппо