Решение по делу № 12-19/2021 (12-259/2020;) от 08.12.2020

дело №12-19/2021

38MS0104-01-2020-004117-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 1 февраля 2021 года

ул. Братская, 55, каб. 114

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Борисова Г.В.

рассмотрев жалобу Борисова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 ноября 2020 года, по которому

Борисов ГА, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 19 ноября 2020 года Борисов Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение 3 октября 2020 года правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Борисов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в 04 часа 50 минут на ул. Молодежная, 16 в г. Усть-Илимске Иркутской области, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Борисов Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи считает не законным и не обоснованным. Указывает, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Управлял автомобилем И.М., которого он просил вызвать для допроса, однако последний вызван в судебное заседание не был, как и не был включен в протокол в качестве свидетеля. Кроме того, копии протоколов ему вручены не были, что является нарушением его прав. Понятые заранее проставили свои подписи, но не присутствовали при их составлении и при остановке транспортного средства. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы Борисов Г.В. доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он будучи на даче употребил немного спиртного, вечером к нему в гости пришел И.М., с которым они решили съездить в п.Железнодорожный в магазин за продуктами, сам он не управлял транспортным средством, за рулем сидел И.М. В п.Железнодорожный их остановил экипаж ДПС, пока инспектор подходил к машине он и И.М. поменялись местами, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО и он не хотел проблем. Сам он автомобилем не управлял, о чем сообщил инспектору, в связи с чем ему как пассажиру предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не разъяснил, сам он отказался от освидетельствования, поскольку автомашиной не управлял.

На рассмотрение дела защитник Бережной А.В. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, Борисов Г.В. полагал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав на то, что последний больше не представляет его интересы.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К выводу о виновности Борисова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в деле об административном правонарушении материалов и показаний самого Борисова Г.В.

Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании Борисова Г.В. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Правильно, придя к выводу о виновности Борисова Г.В., судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений КоАП РФ при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством.

Доводы Борисова Г.В. о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении получили надлежащую оценку и опровергнуты мировым судьей. Выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы, основаны на нормах закона и суд с ними соглашается.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ года, где указан признак опьянения, имеющийся у Борисова Г.В., который послужил основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем Борисов Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем правомерно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Отказ водителя Борисова Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы должностным лицом в установленном порядке, с участием двух понятых.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ДПС о прохождении Борисовым Г.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Борисов Г.В. находится в состоянии опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Мировой судья, изучив представленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, установив основания для направления Борисова Г.В. на медицинское освидетельствование, признал его допустимым доказательством.

Довод о не разъяснении Борисову Г.В. его прав, не может повлиять на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Борисову Г.В. указанные права разъяснялись, что подтверждается видеозаписью.

Из материалов дела следует, что Борисов Г.В. подписывать протоколы, составленные в отношении него, отказался, что является его правом, факт его отказа от подписей зафиксирован в данных протоколах.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен свидетель И.М. пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он приехал на дачу ДК «<адрес>» к Борисову Г.В. который был немного выпивший, в ходе разговора они решили поехать в магазин п. Железнодорожный за продуктами, по дороге они увидели автомобиль ГИБДД, который указал им на необходимость остановиться. Поскольку не было у Борисова Г.В. страховки на автомобиль и чтобы избежать лишних проблем и объяснений, он остановил машину, и они с Борисовым поменялись местами. Когда подошел инспектор, Борисов Г.В. уже находился на месте водителя, выйдя из автомобиля Борисов Г.В. о чем - то беседовал с инспектором, который отстранил его от управления автомобилем, понятных при этом не присутствовало. Они проехали в здание ГИБДД, где также долго не было понятых. Борисов Г.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был пассажиром.

Довод Борисова Г.В. о том, что транспортным средством он не управлял, был проверен мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, более того данный довод опровергается и показаниями инспектора ДПС Бочкарева А.А. составившего протокол и указавшего на то, что в ходе патрулирования п.Железнодорожный ДД.ММ.ГГГГ. им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Борисова Г.В., у которого были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, Борисов Г.В. находился за рулем и был отстранен от управления транспортным средством. При составлении протоколов Борисов Г.В. от подписи отказался, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в том числе понятыми. Автомобиль <данные изъяты> является леворуким и именно с водительской стороны вышел Борисов Г.В., времени и возможности на то чтобы поменяться местами двум мужчинам в данной машине не имелось.

Более того данный довод опровергается и просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Борисовым Г.В. транспортным средством, а также выход его из автомобиля с водительской стороны, а потому довод о том что он поменялся местами с И.М. суд находит надуманным.

Из объяснений понятых А.Г. и А.В., мировым судьей установлено, что Борисов Г.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и последующий отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается и имеющейся видеозаписью. Довод об отсутствии понятых при составлении протоколов опровергается также имеющейся видеозаписью, на которой зафиксировано наличие понятых при составлении вышеуказанных документов.

Объяснения понятых согласуются между собой, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, а потому не вызывают сомнений.

Какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом не установлено.

Более того, объяснения понятых согласуются и с пояснениями инспектора ДПС А.А. Оснований не доверять его пояснениям, у суда также не имеется, так как выявлять и пресекать совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, - это его должностная обязанность.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ., а именно п.17 в рамках проводимого медицинского освидетельствования Борисов Г.В. от освидетельствования отказался, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в Акт внесена соответствующая запись. Судья, изучив представленный Акт, не усмотрел нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признал его допустимым доказательством.

Оценка всех иных доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5., 26.2., 26.11. КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств, при рассмотрении жалобы суд не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом обсуждения мировым судьей при вынесении постановления и с ними суд соглашается, им дана надлежащая оценка.

Суд находит, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Борисова Г.В. и на основе исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела, верно квалифицированы действия Борисова Г.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что он, управляя транспортным средством при наличии клинического признака опьянения, такого как: запах алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, виновность Борисова Г.В. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, которые соответствует требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом и оснований для исключения из числа доказательств каких-либо процессуальных документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Все исследованные доказательства, которые суд признал относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточны для признания Борисова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Борисова Г.В. противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Совокупность доказательств исследованных судом, а также и мировым судьей, является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Наказание Борисову Г.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, жалоба Борисова Г.В. удовлетворению не подлежит, оснований для освобождения его от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 ноября 2020 года, по которому Борисов Герман Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Борисов Г.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Ю.Ю. Коржова