Решение по делу № 33-2207/2016 от 11.11.2016

Судья Иванова Н.В.                  дело № 33-2207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина В.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РомаРио» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, предъявленный в интересах Григорьевой Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РомаРио», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РомаРио» в пользу Григорьевой Л. С. оплаченные за товар 26850 рублей, неустойку 26850 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 27350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РомаРио» госпошлину в доход бюджета 2111 рублей.

Взыскать с ООО «РомаРио»в пользу <...> 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, действуя в интересах Григорьевой Л.С., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РомаРио» (далее ООО «РомаРио»), в котором с учетом уточнений просило взыскать стоимость некачественного товара в размере 26850 рублей, разницу в стоимости двери на дату судебного заседания в размере 15108 рублей, неустойку в размере 26850 рублей за неисполнение в установленный законом срок требований истца, исчисленную за период с <дата> года по <дата> года, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что <дата> года Григорьева Л.С. заключила с ООО «РомаРио» договор купли-продажи по образцу <...> межкомнатных дверей <...>. Срок гарантии по договору составил <...> месяцев. 3 <дата> года товар был доставлен потребителю. <дата> года после вскрытия упаковки на одном из дверных полотен обнаружены недостатки производственного характера. Так в углах дверного полотна под облицовкой имелись выступы, в центре вокруг вставки для замка имелись вздутия и провалы, рейки для вставок замка собраны неправильно, на торце вертикальной рейки со стороны замка отклеилась облицовка, каркас полотна собран с нарушением технологии, не соответствует фирме производителя. С <дата> года истец неоднократно обращалась к ответчику сначала с претензией о замене товара, имеющего производственные недостатки, затем о возврате оплаченной за товар суммы. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РомаРио» просит отменить решение в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертом <...> к участию в экспертизе был привлечен неизвестный ответчику мужчина, сведения об участии которого в экспертном заключении отсутствуют и который при производстве экспертного исследования спорного товара в квартире Григорьевой Л.С. производил все замеры, фотографирование и прочие исследования. Выявление факта незаконного участия в судебной экспертизе лица, не наделенного статусом эксперта, не обладающего соответствующими правами и не предупрежденного об уголовной ответственности, является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того недостатки дверного полотна, на которые ссылается истец, являются следствием несоблюдения потребителем условий эксплуатации товара, небрежного отношения к нему. Вывод о взыскании <...> расходов на оплату проезда эксперта необоснован, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных судебных расходов, не представлено. Суд первой инстанции не проверил, из чего состоят расходы на проезд, действительно ли они были понесены экспертом или экспертной организацией. Товар был передан истцу <дата> года, с претензией по качеству товара Григорьева Л.Р. обратилась <дата> года, по истечении годичного гарантийного срока. Все попытки ООО «РомаРио» произвести замену товара были безуспешны, так как Григорьева Л.С. уклонялась от обмена товара, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правами.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Григорьева Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Рома Рио» Садиковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Филоновой Л.В. и представителя Григорьевой Л.С. Григорьева Г.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите права потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.2 ст.23 Закона «О защите права потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите права потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года Григорьева Л.С. заключила с ООО «Рома Рио» договор купли-продажи по образцам ручек (<...> штук) и межкомнатных дверных блоков <...> цвет венге (<...> штук), в том числе дверного блока для кухни параметрами <...> мм по цене 26850 рублей.

Гарантийный срок на товар в соответствии с п. 4.7 договора составил <...> месяцев с момента передачи его покупателю при соблюдении технических требований.

Исполнение Григорьевой Л.С. обязательств по оплате товара подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и не оспаривается стороной ответчика.

Товар передан покупателю <дата> года, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> года.

<дата> года покупателем в адрес продавца направлена претензия о замене дверного полотна в связи с наличием в нем недостатков. Данная претензия оставлена без ответа.

<дата> года и <дата> года в ООО «РомаРио» были направлены претензии по качеству дверного полотна размерами <...> к которым также было приобщено заключение <...> от <дата> года № <№>

Согласно результатам данного заключения дверное полотно имеет параметры <...> мм, на полотне имеются осветленное пятно по центру, на верхней части кромки всех <...> углов – неравномерность в виде наплава длиной от <...> до <...> мм, упрочняющие прокладки установлены некачественно, только наполовину перекрывают отверстия, на лицевой стороне нижней части кромки имеется вздутие и отставание облицовочного материала размером до <...> мм. Данные недостатки являются производственными дефектами в соответствии с ГОСТ 475-78.

На претензию от <дата> года ООО «РомаРио» направлено письмо об удовлетворении претензии и замене дверного полотна до <дата> года.

В связи с тем, что замена товара произведена не была, <дата> года истец обратилась в ООО «РомаРио» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Для проверки наличия либо отсутствия в спорном дверном полотне недостатков и их характера, судом были назначены товароведческая и повторная товароведческая экспертиза.

Согласно результатам повторной судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами АНО «Негосударственный экспертный центр», дверное полотно межкомнатной двери Alfa, представленное на экспертизу, имеет недопустимые стандартами дефекты: отклонение от номинальных размеров дверного полотна; отклонение от плоскостности места для установки ручки и замка, верхних и нижних частей обоих торцов дверного полотна; нарушение конструкции упрочняющей прокладки в месте крепления ручки и замка; наличие матовых пятен на полотне; вздутие на торце двери; наличие сучка на каркасе полотна. Все вышеуказанные дефекты являются производственными. Причина их возникновения – нарушение отдельных этапов технологического процесса производства дверей.

Эксперт <...> допрошенная в ходе судебного разбирательства, поддержала экспертное заключение, суду пояснила, что недостатки дверного полотна являются производственными, они не могли образоваться ни при каких условиях хранения.

В связи с нарушением продавцом своих обязательств с него взыскана неустойка за периоды с <дата> года по <дата> года и с <дата> года по <дата> года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что недостатки дверного носят производственный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона при производстве судебной экспертизы <...> являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 сентября 2016 года эксперт <...> пояснила, что <...> является техническим организационным помощником руководителя <...> он помогал производить измерения. Экспертом он не является, в связи с чем в экспертном заключении не указывается. Экспертное заключение составляла <...> она его подписывала и предупреждалась об уголовной ответственности.

Оценивая заключение повторной судебной товароведческой экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, произведен осмотр дверных полотен; экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы о том, что Григорьева Л.С. обратилась в ООО «РомаРио» с претензией по истечении гарантийного срока, не представила доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и уклонилась от замены товара, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе заключения специалиста <...> и повторной судебной экспертизы, согласно которым выявленные в дверном полотне дефекты носят производственный характер. Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено.

Григорьева Л.С. обращалась с претензией к ответчику о ненадлежащем качестве товара с указанием конкретных недостатков, подтвержденных доказательствами. Как установлено в судебном заседании, обоснованная претензия потребителя в установленный законом срок удовлетворена не была. ООО «РомаРио» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о злоупотреблении Григорьевой Л.С. своими правами и уклонении от замены товара.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения <...> расходов, связанных с вызовом эксперта <...> в суд, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как видно из материалов дела, <...> находится в г. Чебоксары, эксперт <...> вызывалась в судебное заседание для дачи пояснений и участвовала в судебном заседании 2 сентября 2016 года в г. Йошкар-Оле.

Расходы, понесенные <...> в связи с вызовом эксперта в суд в размере 4000 рублей, подтверждены счетом на оплату от <дата> года № <№> Каких-либо доказательств, опровергающих указанные расходы и свидетельствующих о их неразумности, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «РомаРио» в пользу <...> указанные судебные расходы в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РомаРио» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        А.Д. Халиулин