Решение по делу № 2-1945/2019 ~ М-1305/2019 от 09.04.2019

Дело №2-1945/2019

24RS0002-01-2019-001656-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 августа 2019 года      г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием: представителя истцов Кузнецова В.Г., Кузнецовой М.П. – Маркарян С.С., действующей на основании доверенности от 20.04.2019г. сроком действия на пять лет (л.д.33-34),

представителя ответчика администрации <адрес> Андриановой Н.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2018г. сроком по 31.12.2019г. (л.д.38)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Г., Кузнецовой М. П. к администрации <адрес> края о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Г., Кузнецова М.П. обратились в суд с иском к администрации <адрес> края о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками - Кузнецова Г.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя открылось наследство, в состав которого включен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населенных пунктов площадью 1014 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на основании Свидетельства на право собственности на землю серии РФ - 1 №, выдано 11.03.1999г. Ачинским горкомземом, регистрационная запись № от 11.03.1999г. 02.09.2016г. при обращении Кузнецова Г.Н. с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного <адрес> выявлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно по причине того, что на его месте сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеющий адрес: <адрес>, № (Заключение кадастрового инженера Сарычева А.Ю. ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п для строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ Николенко В.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, таким образом на момент предоставления в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, сведения о границах и местоположения земельного участка по адресу: <адрес> в государственном кадастре недвижимости и администрации <адрес> отсутствовали. Кузнецов Г.Н. обратился с исковыми требованиями в Ачинский городской суд <адрес> к Администрации <адрес>, Николенко В.А., Мальцевой Т.С. о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и Николенко В.А. недействительным, признании жилого дома площадью 84,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № самовольной постройкой, признании недействительным договора купли - продажи жилого <адрес>,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между Николенко В.А. и Мальцевой Т.С., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией <адрес> и Мальцевой Т.С., аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Г.Н. Администрацией <адрес> фактически были совершены незаконные действия по предоставлению земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности третьему лицу - Николенко В.А. Ссылаясь на п.1 ст. 15, ст. 16 ГК РФ, 1069 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей в пользу каждого (л.д.3-5).

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 541 000 рублей, по 270 500 рублей в пользу каждого (л.д.87,160), а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.209-210).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Атлас» (л.д.125).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мальцева Т.С. (л.д.159).

Истцы Кузнецов В.Г., Кузнецова М.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.207).

Представитель истца Маркарян С.С. в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме. Также представлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности в котором указано о восстановлении срок исковой давности, поскольку истцы фактически узнали о нарушенном праве только осенью    2016 года, когда начали заниматься вопросом межевания и определения границ земельного участка. Кузнецов Г.Н., кому ранее принадлежал земельный участок перенес    сложную     операцию и самостоятельно не имел возможности проверять состояние своего земельного    участка, осуществлять на нем     строительство. При этом, начиная      с момента предоставления земельного участка и до момента смерти оплачивал налог на земельный участок. (л.д.209)

Представитель ответчика администрации <адрес> края Андрианова Н.В. в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, исходя из норм действующего законодательства, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества, противоправностьдействий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда; подтвержденного документами. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Г.Г. к администрации <адрес> края, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> края. Николенко В. А., Мальцевой Т. С. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке отказать. Свое решение суд мотивировал тем, что истцом не представлены доказательства тождества границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Границы земельного участка, находящегося в собственности истцов каким-либо образом не обозначены, сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены. При таких обстоятельствах, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности не определены, межевые знаки отсутствуют,межевание земельного участка не проводилось, в государственном- кадастре недвижимости границы земельного участка также не определены, что не позволяет однозначно установить не только местоположение земельного участка <данные изъяты> факт нарушения прав истца действиями ответчиков. Кроме того, истцами не доказан заявленный размер убытков. Учитывая, что жилой дом на земельным участке с кадастровым номером <данные изъяты> был построен еще в 2004 году, земельный участок эксплуатировался с 2002 года Николенко А.А. и Мальцевой Т.С, то на момент предъявления иска в суд, в соответствии с положениями закона, срок исковой давности истцами пропущен. (л.д.36-37).

Третье лицо Николенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.207).

Третье лицо Мальцева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.207).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ООО «Атлас» в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией (л.д.207). От представителя Управления Росреестра поступили пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80,82).

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно постановлению администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Г.Н. зарезервирован земельный участок площадью 0,10 га под строительство жилого дома, размером 10?9 м., по <адрес> в <адрес> (л.д.6). На основании постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств, удостоверяющих прав собственности на землю Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Кузнецову Г.Н. выдано Свидетельство на право собственности на землю, согласно которому истец приобрел право частной собственности на земельный участок общей площадью 1014,2 кв.м по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, регистрационная запись за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1014 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> участок внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем значится Кузнецов Г.Н. (л.д.13).

Также судом установлено, что Согласно    свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года    Кузнецов Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Кузнецова Г.Н. в том числе 1\2 доли в праве общей собственности    на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу : <адрес>, площадью 1014,2 кв.м, является его     сын - Кузнецов В.Г. (л.д.26)

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Кузнецова Г.Н. в том числе 1\2 доли в праве общей собственности    на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> адресу : <адрес>, площадью 1014,2 кв.м, является его     пережившая супруга Кузнецова М. П. (л.д. 27)

Согласно     выписке из ЕГРН    земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1014,2 кв.м,    собственниками указанного     земельного    участка      по 1\2 доли     каждый    являются Кузнецов В.Г.    и Кузнецова М.П. (л.д.39-42)

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении Кузнецова Г.Н. с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению границ участка не возможно по причине того, что на его месте сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеющий адрес: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН принадлежащий на праве собственности за Мальцевой Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен администрацией <адрес> по договору аренды земельного участка на период проектирования жилого дома Николенко В.А., которым был возведен жилой дом и зарегистрировано право на объект недвижимости. В дальнейшем жилой дом был продан Мальцевой Т.С. и ДД.ММ.ГГГГ ею был выкуплен земельный участок у администрации <адрес> (л.д.3).

Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Г.Н. к администрации <адрес> края, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> края, Николенко В.А., Мальцевой Т.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, встречному иску администрации <адрес> края к Кузнецову Г.Н. о прекращении права собственности на земельный участок, (л.д.43-48)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от    ДД.ММ.ГГГГ решение    Ачинского    городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.     (л.д49-52)

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., на котором расположен жилой дом площадью 84,5 кв.м. состоит на кадастровом учете (л.д.45).

Право собственности на данный земельный участок приобретено ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Т.С. по договору купли-продажи, заключенному с КУМИ администрации <адрес>, и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ,

Формирование указанного земельного участка происходило на основании постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления администрацией <адрес> заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Николенко В.А. о предоставлении во временное владение и пользование за плату земельного участка на период проектирования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет.

На основании постановления администрации <адрес> №-п от 31.10.2011г. о разрешении Николенко В.А. строительства жилого дома и предоставлении земельного участка в аренду на период строительства, администрацией <адрес> с Николенко В.А. заключен договор аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка во временное владение и пользование за плату на период строительства жилого дома сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным расторжением договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с полученными разрешительными документами Николенко В.А. в период с октября 2001 года по август 2004 года осуществил строительство жилого дома на земельном участке по <адрес>,

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Николенко В.А. продал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Мальцевой Т.С.,

На основании заявления Мальцевой Т.С. распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу распоряжение Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду Николенко В.А.» и предоставлен из земель населенных пунктов в собственность за плату Мальцевой Т.С. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

В этой связи КУМИ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило с Мальцевой Т.С. договору купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий последней жилой дом.

Таким образом, судом установлено, что Мальцева Т.С. на законных основаниях приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок.

При этом судом установлено, что доказательств тому, что межевание спорного земельного участка, согласование местоположения границы земельного участка выполнены с нарушением норм закона, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что само по себе наличие права собственности Кузнецова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не свидетельствует, о том, что предоставление спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в аренду Николенко В.А., а затем в собственность Мальцевой Т.С. затрагивает его права и законные интересы (л.д.46).

При этом заключение кадастрового инженера о наложении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу, на границы уже сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также не позволяет прийти к такому выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что противоправность действий ответчика в отношении имущества истцов не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями не установлена, не доказаны и факт причинения убытков действиями ответчика, а также их виновность.

         Кроме того, в ходе рассмотрения стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, мотивированное тем, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был построен еще в 2004 году, земельный участок эксплуатировался с 2002 года Николенко А.А. и Мальцевой Т.Т. (л.д.37, оборот).

          Согласно    свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года    Кузнецов Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Кузнецов В.Г. и Кузнецова М.П. являются его наследниками первой очереди.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения истцов с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

           Оснований для восстановления истцам пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кузнецова В. Г., Кузнецовой М. П. к администрации <адрес> края о взыскании убытков, следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В. Г., Кузнецовой М. П. к администрации <адрес> края о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ