Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30249/2021 от 10.08.2021

    Судья – Тихонова К.С.    Дело № 33-30249/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-1343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Комбаровой И.В.,,

    судей:    Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Терашвили Г.Р., Елдаевой В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>., <ФИО> о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Терашвили Г.Р., Елдаевой В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рубанова Н.У., Рубанова Э.У. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Рубанова У.Н. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> между АО «Тинькофф Банк» и Рубановым У.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 140 000 руб. Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банку стало известно, что <Дата ...> заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Рубанова У.Н. в пользу банка просроченную задолженность в размере 120 439,16 руб., состоящую из: 118 699,16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 740 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления; расходы по оплате государственной пошлины - 3 608,78 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены наследники умершего должника Рубанова У.Н. - Терашвили Г.Р., Елдаева В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>, исключено из числа ответчиков наследственное имущество должника Рубанова У.Н.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Терашвили Г.Р., Елдаевой В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>., <ФИО>. о взыскании задолженности. Суд взыскал в солидарном порядке с Терашвили Г.Р., Елдаевой В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>., <ФИО> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <№...> от <Дата ...> в размере 120 439,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 608,78 руб.

В апелляционной жалобе Терашвили Г.Р., Елдаева В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО> <ФИО> просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагают, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности. Указывают, что ответственность заемщика была застрахована, в связи с чем страховая компания должна погасить задолженность по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании направления судебной почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Терашвили Г.Р. и Елдаевой В.В. по доверенностям <ФИО> поддержал доводы апелляционной жалобы. настаивал на их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя <ФИО> исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между АО «Тинькофф Банк» и Рубановым У.Н. заключен договор кредитной карты <№...> с лимитом задолженности 140 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно подписанному заявлению-анкете (оферте), заемщик просил заключить кредитный договор и выпустить кредитную карту, подтвердил ознакомление и согласие с действующими УКБО, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик при заключении кредитного договора согласился с индивидуальными условиями договора кредита, изложенными в условиях и тарифах, подписал кредитный договор.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определяется тарифным планом, который прилагается к настоящему договору.

Согласно тарифам к кредитному договору, установлен штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования.

Как следует из выписки по счету Рубанова У.Н. последнее пополнение счета кредитной карты осуществлено заемщиком 14 июля 2018 г. в размере                 7 000 руб.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно заключительному счету АО «Тинькофф Банк» в связи с неисполнением условий договора потребовало от Рубанова У.Н. оплаты всей суммы задолженности по состоянию на 8 августа 2018 г. в размере 120 439,16 руб.

В соответствии со свидетельством о смерти <№...> № <№...> от <Дата ...> г. Рубанов У.Н. умер <Дата ...>

    На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

    На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9«О судебной практике по делам о наследовании»).

    В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    8 октября 2018 г. Терашвили Г.Р., Елдаева В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>., <ФИО> подали заявления нотариусу о принятии наследства после смерти Рубанова У.Н.

Поскольку Терашвили Г.Р., Елдаева В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>., <ФИО> приняли наследство, то они в силу закона стали должниками по обязательствам Рубанова У.Н. и несут солидарную обязанность по исполнению кредитного договора                               <№...> от <Дата ...> заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Рубановым У.Н., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <Адрес...>, а также автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2017 года выпуска.

    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Рубанова У.Н. по кредитному договору составляет 120 439,16 руб., в том числе: 118 699,16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 740 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

    Как следует из материалов дела, обязательства по выплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика его наследниками не исполнены.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности ответчиками не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиками образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

    Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору как наследниками заемщика, которые приняли наследство, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарному порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность заемщика была застрахована, в связи с чем страховая компания должна погасить задолженность по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании заявления-анкеты Рубанов У.Н. выразил согласие на присоединение к программе страховой защиты заемщиков банка, а именно к договору коллективного страхования № <№...> от <Дата ...>, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС».

В соответствии с условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» страховщиком является ОАО «ТОС», страхователем - «ТКС» Банк (ЗАО), застрахованные лица - физические лица в возрасте от 18 до 75 лет, заключившие кредитный договор с ТСК «Банк (ЗАО) и подтвердившие свое согласие на включение в программу страхования, выгодоприобретатель - клиент ТКС Банк (ЗАО). В случае смерти клиента - выгодоприобретателями признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условий страхования, в случае смерти застрахованного лица установлен перечень документов, которые должны быть представлены выгодоприобретателями в целях получения страховой выплаты.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики, как выгодоприобратели по договору страхования, обращались в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты, равно как и доказательств наличия такого обращения в банк.

Наличие договора страхования не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по возврату кредита.

Ответчики, в свою очередь, не лишены права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а в случае отказа в выплате - с соответствующим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о кредитной карте от 5 августа 2017 г., заключенный между сторонами, не предусматривает подобного способа погашения долга.

Лимит по кредитной карте всегда возобновляемый, то есть при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

Так как при заключении договора кредитной карты сторонами не был согласован срок, на который предоставляется кредит, то к требованиям об исполнении обязательств применяются положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес заемщика направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по состоянию на 8 августа 2018 г. в течение 30 дней.

Таким образом, с момента извещения заемщика о необходимости погашения задолженности и неисполнения требования в установленный срок следует исчислять начало течения процессуального срока исковой давности.                 В суд истец обратился 2 октября 2020 г. посредством почтовой связи согласно штампу Почты России на конверте, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку составляет менее трех лет.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терашвили Г.Р., Елдаевой В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>., <ФИО> – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>