Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-629/2020 от 06.05.2020

№ 22-629/2020 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н.Н.Г., апелляционные жалобы осужденного Данкова Алексея Владимировича и его защитника Лаврова И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2020 г., по которому

Данков Алексей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец г. Орла, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, военнообязанный, работающий в БУЗ <адрес> <...> по закупкам, зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Данкову А.В. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Орла,

- не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием наказания, в виде ограничения свободы, осужденным Данковым А.В. возложена на филиал по Заводскому району

г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Данкова А.В. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен частично гражданский иск С.Н.В. к ДанковуА.В., с Данкова А.В. в пользу С.Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400000 руб., стоимость лекарственных средств, потраченных на восстановление здоровья в сумме 20000 руб.

За С.Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости работ по восстановлению автомобиля <...>, поврежденного в результате ДТП, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существа апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобы, выслушав объяснения осужденного Данкова А.В. и его адвоката Лаврова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение государственного обвинителя Клецова А.Н., представителей потерпевшего С.Н.В. – адвокатов Петухова Р.Б., Булгаковой И.А. полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Данков А.В. признан виновным и осужден за то, что он 30.01.2019 в период времени с 8 час. 22 мин. до 8 час. 25 мин. управляя автомобилем «<...> следуя по ул. Московская со стороны ул. Покровская в направлении ул. Степана Разина на регулируемом перекрестке улиц Московская и Степана Разина г. Орла в нарушение пунктов 1.3; 1.5; 8.1 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево по желтому сигналу светофора с ул. Московская на ул. Степана Разина г. Орла, не убедился в безопасности своего маневра, и что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, и он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением водителя С.Н.В., следовавшему во встречном направлении по своей полосе движения прямо (по ул. Московская г. Орла со стороны ул. Революции в направлении ул. Покровская) и допустил с ним столкновение. В результате столкновения водителю автомобиля <...> С.Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Данков А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.Н.Г. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении Данкову А.В. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционных жалобах осужденный Данков А.В. и его защитник Лавров И.А. просят приговор отменить, считают его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи просят постановить оправдательный приговор.

Полагают, что суд в основу приговора положил доказательства представленные стороной обвинения, не приняв во внимание версию защиты об отсутствии у осужденного обязанности пропускать транспортное средство под управлением С.Н.В., въехавшее на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, который не предоставлял ему преимущества движения, что следует из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Считают, что в действиях водителя С.Н.В. имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку им была неправильно оценена дорожная ситуация, он мог остановиться до стоп-линии в момент, когда загорится запрещающий желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, тем самым предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «<...>» (т.1 л.д. 7, 134), фототехнической экспертизой №1414 от 16.05.2019 (т.1 л.д.139-143), заключением специалиста №692/13.1 от 07.06.2019.

Указывают, что судом нарушены требования ст. 243 УПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд разрешил следователю Ч.Е.В., которая допрашивалась в качестве свидетеля, взять первый том уголовного дела и выйти из кабинета, после чего из кабинета также вышел государственный обвинитель, где они находились неизвестно, после чего на схеме ДТП, находящейся в первом томе уголовного дела, появились дополнительные рукописные записи размеров, выполненные карандашом, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписью. Суд не дал оценки показаниям следователя Ч.Е.В. которая выдала две версии расчета расстояния момента возникновения опасности для движения с помощью размеров, выполненных карандашом. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительного осмотра места происшествия, с целью установления факта подделки доказательства в ходе судебного заседания следователем Ч.Е.В.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Лавров И.А. в интересах осужденного Данкова А.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Данкова А.В. оправдательный приговор.

Приводит доводы о необоснованных выводах автотехнической экспертизы, в которой эксперт Л.Д.С. указал, что водитель, въезжающий на перекресток на запрещающий сигнал светофора, на основании п. 6.14 ПДД РФ получает преимущественное право проезда перекрестка, не рассматривая действия Данкова А.В. на соответствие п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому Данков А.В. обязан был выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, а водитель С.Н.В. в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ не должен был продолжать движение прямо, так как он не имел преимущества движения. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не расписаны фактические действия Данкова А.В., которыми он нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем обвинение является неконкретным и лишило его возможности осуществлять свое право на защиту. Суд необоснованно отверг заключение специалиста Д.Н.А. № 692/13.1 от 07.06.2019. Не установлено, на каком расстоянии находились автомобили в момент возникновения опасности, следователь Ч.Е.В. дала противоречивые объяснения относительно данного расстояния. Незаконно отклонено ходатайство о производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с участием эксперта-автотехника, для установления действительных размеров, указанных в схеме ДТП, в связи с чем заключение эксперта Л.Д.С. основано на недостоверной схеме дорожно-транспортного происшествия, а так же ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и фототехнической экспертизы. Просил отменить постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28.04.2020 ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в письменном протоколе судебного заседания отсутствуют реплики участников судебного заседания: председательствующего, государственного обвинителя Н.Н.Г., защитника Лаврова И.А., эксперта Л.Д.С. и свидетеля Ч., при этом имеется фраза эксперта Л.Д.С., которую он не говорил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Данкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего С.Н.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, 30.01.2019 в 8 часов 20 минут он, управляя автомобилем марки «<...>» черного цвета, следовал по ул. Московской со стороны завода Медведева в сторону ЦУМ г. Орла. Подъезжая к перекрестку улиц Степана Разина/Московская ему навстречу следовал автомобиль марки <...>» красного цвета, он находился в зоне его видимости, иных автомобилей на перекрестке не было. Подъезжая к перекрестку, он увеличил скорость до 55-60 км/ч, понял, что не сможет остановиться на перекрестке когда начал мигать зеленый сигнал светофора, и въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, руководствуясь требованиями п. 6.14 ПДД. Маневр поворота налево с выездом на его полосу движения автомобиля «<...>» был для него неожиданным, он не смог отреагировать на него. Момент столкновения автомобилей произошел очень быстро, он этого не ожидал, так как красный автомобиль «<...>» резко, не включая сигнал поворота, повернул налево в его сторону. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

(С‚.1 Р».Рґ. 184-188, 207-210, 202-206).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля А.А.А., он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области с 2011 года. 30.01.2019 в 8 часов 25 минут в дежурную часть ОБ ДПС УМВД России по Орловской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которое произошло на перекрестке по ул. Московской и Степана Разина г. Орла. По прибытии на перекресток он увидел, что произошло столкновение автомобиля «<...>» красного цвета с автомобилем «<...>» черного цвета. Составил схему места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия было определено место столкновения транспортных средств, а также их месторасположение на проезжей части после столкновения, что отражено в схеме к протоколу осмотра места происшествия и протоколе осмотра места происшествия. Схема ДТП составлялась в присутствии двух понятых и водителей вышеуказанных автомобилей.

Из показаний свидетеля М.С.А. следует, что он работает в СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. 30.01.2019 в 8 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которое произошло на перекрестке по ул. Московской и Степана Разина Орла. Он с напарником К.А.А. выехал на место происшествия. По прибытии на перекресток, он увидел на проезжей части два поврежденных легковых автомобиля, красного и черного цвета. На месте происшествия К.А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей участников ДТП (т.1 л.д. 246-247).

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелем К.А.А. (т.1 л.д. 244-245).

Свидетель Д.А.С. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «<...>» красного цвета, легковой, 2009 года выпуска, <...>, иногда автомобилем пользуется ее муж Данков А.В. 30.01.2019 примерно в 8 часов ее муж уехал на её автомобиле. Примерно в 11 часов ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что находится в больнице, так как попал в ДТП. Обстоятельства происшествия ей известны со слов мужа.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля С.И.В.., он занимается видеосъемкой мест ДТП и ЧП. 30.01.2019 отдел пропаганды ГИБДД УМВД России по Орловской области оповестил его о случившемся ДТП на перекрестке по ул. Московской и Степана Разина г. Орла. После чего он выехал на место происшествия. Он подъехал на данное место и увидел на проезжей части два поврежденных легковых автомобиля. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД УМВД России по Орловской области и скорая помощь. Затем сотрудник ГИБДД УМВД России по Орловской области ему и другому мужчине предложил побыть понятыми при осмотре места происшествия. Осмотр был начат в 8 часов 50 минут 30.01.2019, в это время на улице не было никаких осадков, дорожное покрытие было с небольшим снежным накатом. В их присутствии производились все замеры при помощи рулетки следователем и сотрудниками ГИБДД УМВД России по Орловской области, эксперт фотографировал обстановку. В автомобиле «<...>» находился видеорегистратор, в присутствии двух понятых следователем была изъята карта памяти из видеорегистратора. На момент осмотра светофор функционировал в нормальном режиме. Сотрудниками ГИБДД и следователем были произведены при них все замеры, цифры все он не запоминал, но согласен с замерами указанными в протоколе осмотра места происшествия и в схеме, замечаний у него к протоколу не было ( т.1 л.д. 235-237).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля В.Д.В., 30.01.2019 в утреннее время, примерно в 8 часов 20 минут он шел на работу и хотел перейти дорогу по пешеходному переходу на ул. Степана Разина г. Орла, в это время он стоял на стороне Сквера Танкистов и ждал зеленый сигнал светофора. Он видел на проезжей части в левом крайнем ряду автомобиль «<...>» красного цвета, который двигался в сторону Железнодорожного вокзала, от ЦУМА, не нарушая скоростной режим. Автомобиль «<...>» подъезжая к перекрестку между улицами Московской и Степана Разина г. Орла совершал маневр - поворот налево, при этом набирая скорость, не притормаживая, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем «<...>» черного цвета. Автомобиль «<...>» поворачивал на зеленый либо зеленый-мигающий сигнал светофора, так как для него горел (пешеходный) красный сигнал светофора. Удар был достаточно сильный. После столкновения на середине перекрестка находился автомобиль «<...>» красного цвета, автомобиль имел повреждения в передней части. Автомобиль «<...>» черного цвета, находился у тротуара.

Из показаний в судебном заседании эксперта Л.Д.С. следует, что он в полном объеме поддерживает своё заключение № 431/3-5 от 20.05.2019, в данной дорожно-транспортной ситуации факт столкновения автомобиля «<...> при осуществлении им маневра поворота налево с автомобилем «<...>, движущегося со встречного направления прямо, на стороне движения автомобиля «<...>» с технической точки зрения свидетельствуют, что в действиях водителя автомобиля «<...>» усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<...>» не соответствующие требованию пункта 8.1. ПДД РФ состоят в причинной связи с фактом ДТП, поскольку возможность избежать дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля «<...>» в данном случае зависела от полного и своевременного выполнения требования вышеуказанного пункта правил. Поскольку водитель автомобиля «<...>» не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до стоп-линии, в момент загорания «желтого» сигнала светофора (запрещающего) путем даже экстренного торможения, то с технической точки зрения, в действиях водителя «<...>» не усматривается не соответствий требований п.6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<...>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>», путем торможения с момента возникновения опасности для движения, следовательно, в действиях водителя автомобиля «<...>» с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям п.10.1, (абз.2) ПДД РФ. Расстояние на котором для водителя автомобиля «<...> возник момент опасности для движения составляло 21,9 метров и было ему предоставлено по ходатайству органами предварительного следствия, при этом он не брал во внимание значения выполненные «простым» карандашом, которые имеются на схеме места ДТП.

Согласно показаниям в судебном заседании следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Орлу Ч.Е.В. ею было математически установлено расстояние, на котором для водителя автомобиля «<...>» возник момент опасности для движения, составляющее 21.9 метра.Момент пересечения стоп-линии водителем автомобиля «<...>», когда автомобиль «<...>» начал поворачивать виден визуально при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, также из заключения фототехнической экспертизы. Для водителя автомобиля «<...>» момент опасности для движения возник в момент, когда автомобиль «<...>» начал маневр поворота налево. Этот момент совпадает с моментом, когда водитель автомобиля «<...>» пересекает стоп – линию по ул. Московской г. Орла. Расстояние 21,9 метра было ею получено из расчета: расстояние от стоп-линии до края проезжей части составляет 17 метров, ширина примыкающей проезжей части составляет 14 метров. 14 метров + 17 метров = 31 метр. 31 метр – 9.1 метр = 21.9 метра. Данное расстояние - это момент возникновения опасности».

Кроме того, в основу выводов суда о виновности осужденного приведены исследованные письменные доказательства, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от 30.01.2019, согласно которому был осмотрен участок автодороги расположенный на перекрестке между улицами Московская и Степана Разина г. Орла, определено место столкновения автомобилей «<...>» и «<...>», а также их месторасположение на проезжей части после столкновения (т.1 л.д.13-32);

- протокол осмотра места происшествия от 06.05.2019, согласно которому был осмотрен участок автодороги расположенный у перекрестка между улицами Московской (в районе дома №17) и Степана Разина г. Орла. Установлено, что расстояние от «стоп-линии», расположенной справа по ходу движения в сторону ул. Покровской, со стороны дома № 17 по ул. Московской до дерева, произрастающего по указанной (правой стороне) составило 10,5 метров. Зафиксировано расстояние от «стоп-линии» до знака с указателем направления движения улиц Степана Разина и здания Бинбанка, оно составило 15 метров. Расстояние от указанного знака до края проезжей части - 30 метров

( С‚. 1 Р».Рґ. 45-50);

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2019, согласно которому был осмотрен участок автодороги расположенный у перекрестка между улицами Московской (в районе дома №17) и Степана Разина г. Орла. Установлено, что расстояние от светофора, расположенного со стороны дома №17 по ул. Московской до края (угла) проезжей части-14 метров, расстояние от указанного светофора до края проезжей со стороны улицы Степана Разина (д.№9) составило- 28 метров, ширина проезжей части по улице Степана Разина - 14 метров, ширина каждой из полос проезжей части - по 7 метров с каждой стороны (т. 1 л.д. 51-55);

- протокол осмотра предметов от 11.06.2019, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, с серийным номером 53А7, с маркировочными обозначениями «Verbatim 4,7 GB 121 min 4х Certified», содержащий видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, движущемся за автомобилем «<...>» (т.1 л.д. 67-76);

- вещественные доказательства: DVD-RW диск, с маркировочными обозначениями «Verbatim 4,7 GB 121 min 4х Certified», содержащий видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, движущимся за автомобилем «<...>» от 30.01.2019, карта памяти «SONY» с маркировочными обозначениями «microSDXC» «64 GB» «SR-64UY» «12806546», оптический диск, автомобиль «<...>., автомобиль «<...>» (т. 1 л.д. 77, 134, 162, 177);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 770 от 08.05.2019, о наличии повреждений у С.Н.В., образовавшихся от ударного или ударно-скользящего действия тупых твердых предметов (предмета), каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона транспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в совокупности по квалифицирующему признаку значительный стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда», причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 94-96);

- заключение эксперта №499 от 18.03.2019 о наличии телесных повреждений у Данкова А.В. образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 84-86);

- заключение автотехнической экспертизы № 431/3-5 от 20.05.2019, согласно которой в указанной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<...> должен был действовать согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. В дорожной обстановке, указанной в постановлении и прослеживаемой по видеозаписи, с технической точки зрения, в свете требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ возможность у водителя автомобиля «<...> предотвратить столкновение с автомобилем «<...>», движущимся со встречного направления прямо, в первую очередь зависит не от наличия, либо отсутствия у него технической возможности предотвратить данное происшествие, как таковое, а от выполнения им требований, указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...> должен был действовать согласно требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «<...>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем торможения с момента возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля <...> в момент загорания желтого сигнала светофора находится на некотором расстоянии до дорожного знака 6.16 и пересекает проекцию данного дорожного знака на проезжую часть на желтый сигнал светофора. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <...>», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем торможения с момента возникновения опасности для движения (т. 1 л.д. 105-114);

- протокол осмотра предметов от 10.06.2019, согласно которому осмотрена карта памяти «SONY» с маркировочными обозначениями «microSDXC» «64 GB» «SR-64UY» 12806546», оптический диск, содержащего информацию с карты памяти с маркировочными обозначениями «SONY» «microSDXC» «64 GB» «SR-64UY» 12806546». Карта памяти и оптический диск содержат видеозапись от 30.01.2019 с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<...> (т. 1 л.д. 124-133);

- заключение фототехнической экспертизы №1414 от 16.05.2019, согласно которой автомобиль «<...> в момент загорания желтого фонаря светофора находился от стоп линии на расстоянии около 20, но не менее 15 метров. Автомобиль «<...> начинает движение с маневром поворота влево на желтый сигнал светофора в период времени 08:24:20 (т. 1 л.д. 139-143);

протоколы выемок от 06.06.2019 и 07.06.2019, согласно которым у Д.А.С. изъят автомобиль «<...>, у С.Н.В. изъят автомобиль «<...> (т. 1 л.д. 149-152, л.д.168-171);

протоколы осмотра предметов от 06.06.2019 и 07.06.2019, согласно которым осмотрен автомобиль «<...>, который имеет значительные механические повреждения в передней части и автомобиль «<...>, который имеет значительные механические повреждения в передней части. Смещение капота автомобиля вверх от исходной части. Ниша для номерного знака повреждена, номер в ней отсутствует (т. 1 л.д. 153-161, л.д. 176).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Данкова А.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Данкова А.В., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Данкова А.В. надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Данков А.В. должен был в соответствии с пунктом 13.7 ПДД закончить маневр поворота и освободить перекресток, а также не обязан был предоставлять право преимущественного проезда для движения автомобиля <...>» выехавшего на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора основаны на неверном толковании требований правил дорожного движения.

Судом эти доводы проверены и обоснованно отвергнуты исходя из совокупности приведенных выше доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, осмотров места происшествия, заключений автотехнической и фототехнической экспертиз. Все приведённые в приговоре доказательства отвечают требованиям допустимости, они логичны и согласуются между собой, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной автотехнической и фототехнической экспертизы, проведении дополнительного осмотра места происшествия, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений. Каких-либо оснований для назначения дополнительного автотехнического исследования данного дорожно-транспортного происшествия или дополнительного осмотра места происшествия по вопросам, предложенным в суде первой инстанции защитником, обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Данкова А.В. в совершении преступления, допущено не было.

Не находит суд апелляционной инстанции причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности автотехнического экспертного заключения №431/3-5 от 20.05.2019, как одного из доказательств по делу, поскольку указанное экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

При этом, исходя из совокупности исследованных доказательств судом обоснованно отвергнуто заключение специалиста Д.Н.А. № 692/13.1 от 07.06.2019, который в нарушение общеобязательных принципов экспертной деятельности не только дал необоснованные и немотивированные ответы на вопросы № 1 и № 2 (Какими требованиями правил дорожного движения в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться водители Данков А.В. и С.Н.В.?), которые не относятся к его компетенции, но и сделал категорический вывод о том, кто и какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться без проведения каких-либо исследований и расчетов. При этом на вопросы № 3 (О технической возможности предотвратить столкновение путём своевременного торможения водителем «<...>») и № 4 (Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения?) ответы не даны вовсе.

Дело рассмотрено судом объективно, принципы состязательности сторон не нарушены. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рукописные записи размеров на схеме ДТП сделанные карандашом не были приняты во внимание экспертом Л.Д.М. при проведении экспертизы и не являлись основополагающими для выводов этого заключения.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В этой связи нарушений права на защиту Данкова А.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного Данкова А.В. являются неубедительными и противоречат материалам дела, по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных осужденными замечаний из материалов дела не усматривается. Оснований для отмены постановления от 28.04.2020 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При определении вида и меры наказания Данкову А.В. за содеянное суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние этого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Данкова А.В., суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Назначенное осужденному Данкову А.В. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приведя в описательно-мотивировочной части мотивы, по которым Данкову А.В. к основному наказанию в виде ограничения свободы следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суд на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора не сослался.

В этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения Данковым А.В. преступления, сведений о его личности, считает необходимым дополнить приговор указанием о назначении Данкову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании с Данкова А.В. причиненного материального ущерба в сумме 20000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего С.Н.В. и постановил взыскать с осужденного ДанковаА.В. 20000 руб. – стоимость лекарственных средств, потраченных на восстановление здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение при техническом повреждении транспортного средства подлежит выплате страховой компанией. Согласно данному Закону потерпевший имеет право предъявить требования страховой компании о возмещении вреда, причиненного ему здоровью и имуществу.

Однако суд первой инстанции не учел эти требования Закона, при разрешении гражданского иска не привлек страховую компанию в качестве ответчика и взыскал причиненный материальный ущерб с осужденного, при этом не принял во внимание, что его автомобиль был застрахован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части разрешения гражданского иска по взысканию с Данкова А.В. материального ущерба 20000 рублей подлежит отмене.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2020 года в отношении Данкова Алексея Владимировича в части и разрешения гражданского иска по взысканию с Данкова А.В. в пользу С.Н.В. стоимости лекарственных средств, потраченных на восстановление здоровья в сумме 20000 рублей - отменить.

Уголовное дело в этой части направить в Железнодорожный районный суд г. Орла на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Данкову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Данкова А.В. и его защитника Л.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий