Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1940/2013 от 23.09.2013

Дело № 22 - 1940/13

Докладчик Сенин А.Н. Судья Химичева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2013 РіРѕРґР°                   Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лесик Е.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника Клочковой Г.П. в интересах осужденной Бельской Т.М., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника Мальфанова С.А в интересах осужденного Невструева Н.В., апелляционной жалобе осужденного Невструева Н.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Горлова В.С. на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 августа 2013 года, по которому

Бельская Татьяна Михайловна, <...>, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Бельской Т.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бельской Т.М. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Невструев Николай Владимирович, <...>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Невструеву Н.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Невструева Н.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Горлов Владислав Сергеевич, <...>, ранее судимый 5 декабря 2008 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 5 ноября 2009 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 23 октября 2009 года условно-досрочно на <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Горлову В.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области права сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Горлова В.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Горлову В.С. исчислен с 1 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления государственных обвинителей Лесик Е.В., Крючкиной И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, защитников Мальфанова С.А., Клочковой Г.П., Трубникова С.Н., осужденных Невструева Н.В., Бельской Т.М., Горлова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

по приговору Бельская Т.М., Невструев Н.В. и Горлов В.С. признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бельская Т.М., Невструев Н.В. и Горлов В.С. свою вину по предъявленному им обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лесик Е.В. просит приговор суда изменить, назначить Бельской Т.М. и Невструеву Н.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Горлову В.С. назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование приводит доводы о том, что при назначении наказания подсудимым Бельской Т.М. и Невструеву Н.В. суд не учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что Бельская Т.М. и Невструев Н.В., имея статус <...>, будучи обязанными в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» защищать права, свободы и интересы граждан, вопреки своим прямым обязанностям, используя свой статус, пытались ввести в заблуждение потерпевших с целью получения от них денежных средств. За тяжкое преступление при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств им необходимо назначить более строгое наказание. При наличии в действиях Горлова В.С. опасного рецидива преступлений суд необоснованно назначил ему минимально возможное наказание. Горлов В.С., ранее судимый за преступление аналогичной направленности к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Клочкова Г.П. в интересах осужденной Бельской Т.М. просит приговор суда отменить, в отношении Бельской Т.М. вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что при постановлении обвинительного приговора судом не учтены положения ст. 8 УК РФ, ст. 7, 14 УПК РФ. Ссылается на то, что в уголовном деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, которая подтверждает совершение Бельской Т.М. противоправного деяния. Указывает, что Бельская Т.М. осуществляла защиту ФИО3 на основании достигнутого соглашения с отцом подозреваемого, однако оплата её услуг не произведена. После <дата> она прекратила работу по уголовному делу и всякое общение с родственниками ФИО3., так как от её защиты отказались. При этом суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что по уголовному делу в отношении Бельской Т.М. имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, которыми были искусственно созданы условия для передачи в квартире Бельской Т.М. денежных средств. В приговоре суд не дал оценки доводам защиты о том, что: материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий совместно УФСБ и УМВД России по <...> области; не получено судебное решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «<...>» с проведением негласной аудио и видеозаписи в отношении адвоката Бельской Т.М. в жилище по <адрес>; в деле отсутствуют полные тексты постановлении Советского районного суда г. <...> в отношении фигурантов уголовного дела, а содержатся лишь выписки; УФСБ России по <...> области разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «<...>» судом не выдавалось; не получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «<...>» в жилище адвоката ФИО4.; в заявлениях потерпевших в УМВД России по <...> области указано, что каждый из них использовал диктофон, диктофонные записи прилагаются к заявлению, однако к делу приложены стенограммы лишь одной диктофонной записи; стенограммы, представленные УМВД России по <...> области, не заверены надлежащим образом, их составителем является ФИО5, при этом его должность, звание и принадлежность к органам УМВД никак не обозначена; оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, так как заявления потерпевших на момент их проведения не были зарегистрированы в КУСП, соответствующих поручений руководства на проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УМВД и УФСБ не получали; обследование квартиры по <адрес> начато сразу после <...> часов, а не в <...> часов <...> минут, как указано в протоколе. Начиная с <дата> со стороны работников правоохранительных органов без соответствующих поручений незаконно совершались действия, направленные на «изобличение» Бельской Т.М. По материалам уголовного дела фигурируют иные диски, чем те, которые указаны в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. В приговоре не отражена объективная сторона преступления по отношению к двум потерпевшим, не описано, когда и при каких обстоятельствах до сведения потерпевших доводились ложные сведения, в чем конкретно эти сведения заключались, не конкретизированы время, место и способ совершения преступления, не указаны конкретные действия каждого из соисполнителей, не конкретизировано, в чем заключался обман отдельно ФИО1 и ФИО2, не определены их имущественные права. В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Бельской Т.М. не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре не указано, каким способом, при каких обстоятельствах и в какой сумме имело место покушение на хищение имущества каждого из потерпевших. По данному уголовному делу суд выступил на стороне обвинения, не создал защите необходимых условий для исполнения профессиональных обязанностей и осуществления представленных прав.

В апелляционной жалобе осужденный Невструев Н.В. просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно ссылается в приговоре на показания свидетелей ФИО6., ФИО1., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 и ФИО11 как на доказательства его виновности. Указывает, что показания оперативного сотрудника УФСБ ФИО12 о его причастности к вымогательству денег опровергаются заявлениями ФИО2 и ФИО1., в которых отсутствует указание на какие-либо его действия. Считает, что ФИО5 сообщил суду не соответствующие действительности сведения, которые опровергаются заявлениями ФИО1 и ФИО2 Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проводили УФСБ и УМВД России по <...> области, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона. По уголовному делу в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников данных служб. Оперативно-розыскные мероприятия «<...>» и «<...>» от <дата> является незаконными, так как при их проведении нарушено конституционное право на неприкосновенность жилища Бельской Т.М. Выписка из постановления № от <дата> является незаконной, так как в материалах дела отсутствует мотивированный рапорт сотрудника, правомочного осуществлять опертивно-розыскную деятельность. В приговоре показания свидетеля ФИО5 об информации о месте нахождения денег искажены. Постановление о проведении обследования жилища ФИО6 является незаконным, так как на момент его вынесения у суда не имелось данных для принятия такого решения. Аудиозаписи, предоставленные на диске №, являются недопустимыми, так как данные записи проведены скрытно, неуполномоченными на то лицами, с нарушением требовании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Конституции РФ. Копии компакт дисков, представленные для экспертного исследования, не получили процессуального закрепления, а само заключение экспертов не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Факт исправления фамилии ФИО13 на фамилию ФИО14 в протоколе допроса от <дата> суд должен был оценить в совокупности с остальными доводами относительно недопустимости данного протокола допроса. Указывает, что следователь в нарушение требований УПК РФ самостоятельно изготовил протокол его допроса от <дата>.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Мальфанов С.А в интересах осужденного Невструева Н.В. просит приговор суда отменить, в отношении Невструева Н.В. вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вменяя в вину Невструеву Н.В. совершение преступления в соучастии с другими лицами, следователь не указал в обвинительном заключении вид соучастия. В обвинительном заключении не имеется сведений о характере и размере вреда, причиненному каждому из потерпевших преступлением. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведено сведений о том, что денежные средства являются совместной собственностью потерпевших по делу. При вынесении приговора суд не учёл, что по уголовному делу имеются основания для вынесения в отношении Невструева Н.В. оправдательного приговора. Ссылается на показания осужденных Невструева Н.В., Бельской Т.М., Горлова В.С., потерпевших ФИО1., ФИО2., которые опровергают виновность Невструева Н.В. в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. Указывает, что Невструев Н.В., осуществляя защиту ФИО9 по уголовному делу, не создавал ложного представления о своей работе и видимости оказания услуг. Защита осуществлялась на основании ордера по соглашению и на платной основе. При этом то, что Невструев Н.В. не заключил письменного соглашения об оказании юридических услуг, не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Право Невструева Н.В. на получение вознаграждения за свой труд закреплено в Конституции РФ и Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». Факт получения денежных средств адвокатом от граждан не может быть расценен, как неправомерное действие. При вынесении обвинительного приговора судом не было учтено, что в действиях Невструева Н.В. отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Невструев Н.В. не сообщал ФИО1. и ФИО2 о том, что денежные средства, полученные от них, предназначены для передачи <...> СО ОМВД России по <...> области. В связи с этим отсутствует факт заведомого введения в заблуждение со стороны Невструева Н.В. в отношении потерпевших. Со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имела место провокация совершения преступления в отношении адвокатов Невструева Н.В. и Бельской Т.М. Вина Невструева Н.В. в совершении вменяемого ему в вину преступления не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО12 в части касающейся Невструева Н.В. являются недостоверными, так как эти показания противоречат содержанию заявлений ФИО1 и ФИО2 Факт получения денежных средств Бельской Т.М. не является основанием для вывода о совершении хищения Невструевым Н.В. Объективные показания Бельская Т.М. дала только в судебном заседании. Протокол допроса Невструева Н.В. от <дата> является недопустимым и недостоверным доказательством, так как из показаний Невструева Н.В. в судебном заседании следует, что значительная часть показаний, отраженных в указанном протоколе, изложена не с его слов, а механически перенесена с небольшими исправлениями из протокола допроса Бельской Т.М от <дата>. Исправления фамилии ФИО13 на фамилию ФИО14 в протоколе допроса от <дата> суд должен был оценить в совокупности с остальными доводами относительно недопустимости и недостоверности данного протокола допроса. Имеющиеся в материалах дела фонограммы телефонных и иных переговоров оправдывают Невструева Н.В., так как они не содержат признаков обмана Невструевым Н.В. потерпевших, подтверждают умысел Невструева Н.В. на законное получение денежных средств в качестве гонорара за оказание адвокатских услуг по уголовному делу, подтверждают его намерение сдать денежные средства в кассу адвокатского образования, не подтверждают обвинение в той части, что Бельская Т.М. по телефону предложила совершить Невструеву Н.В. хищение и он на это согласился. Показания Невструева Н.В., данные им в судебном заседании, являются более объективными и точными. Протокол оперативно-розыскного мероприятия «<...>» от <дата> и протокол оперативно-розыскного мероприятия «<...>» являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе их проведения было грубо нарушено конституционное право Бельской Т.М. и ФИО4, имеющих статус <...>, на неприкосновенность жилища. Аудиозаписи, предоставленные на диске №, являются недопустимыми, так как данные записи проведены скрытно, неуполномоченными на то лицами, с нарушением требовании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Заключение лингвистической экспертизы от <дата> является недопустимым доказательством. В ходе рассмотрения уголовного дела судом были допущены многочисленные нарушения права Невструева Н.В. на защиту, предусмотренного ст. 16 УПК РФ, а так же требований ст. 15 УПК РФ. Суд незаконно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО6., ФИО15, ФИО16., ФИО5., подсудимых Бельской Т.М., Невструева Н.В., данных ими на предварительном следствии. При этом суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств защитника Невструева Н.В. об исследовании заявлений ФИО1 и ФИО2 о приобщении к материалам дела протокола телефонных соединений свидетеля ФИО17., об истребовании из телефонной компании <...> протоколов телефонных соединений и биллинга абонентов телефонной связи, о направлении запроса по данным биллинга сотовых телефонов, находящихся в пользовании ФИО13 и ФИО14, о назначении криминалистической судебной экспертизы протокола допроса подозреваемого Невструева Н.В.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Горлов В.С. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не правильно применил уголовный закон при квалификации вмененного ему деяния. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд отнёсся к нему предвзято. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав преступления. Ссылается на то, что <дата> он был незаконно задержан, так как потерпевшие в своих объяснениях не указывали на него, как на лицо к чему-либо причастное. Советским районным судом г. <...> от <дата> незаконно вынесено постановление о разрешении прослушивания его телефонных переговоров. Сотрудниками правоохранительных органов искусственно и умышленно созданы условия для инициирования возбуждения уголовного дела. Вывод суда о том, что умысел осужденных был направлен на получение денег в сумме <...> рублей необоснован, поскольку умысел был направлен на изъятие по <...> рублей у ФИО1 и у ФИО2. Считает, что в деянии отсутствует признак «безвозмездность». Указывает, что судом не дано оценки его показаниям о том, что он не был осведомлен о конкретной сумме, которую Бельская и Невструев намеревались получить от потерпевших в качестве гонорара. До момента задержания он не знал Невструева и не был осведомлён о его отношении к данному событию. Полагает, что в отношение него имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов и его умышленно сделали виновным. Ссылается на то, что ФИО1 и ФИО2 незаконно производили аудиозаписи разговоров. В связи с этим данные записи недостоверные и не могут быть признаны доказательствами по делу. Он был уверен в том, что деньги Бельская Т.М. получала в качестве гонорара за проделанную работу. Он не принуждал Бельскую Т.М. хитрить и обманывать людей. Кроме показаний ФИО1, иных доказательств, подтверждающих его вину, в деле не имеется. Ссылается на то, что в первоначальных показаниях и в общении с ФИО1, он не указывал на то, что обещал передать полученные от него деньги сотрудникам полиции за решение вопроса. Показания Бельской Т.М. от <дата>, порочащие его имя, являются недостоверными. Телефонные переговоры между ним и Бельской от <дата> полностью подтверждают его показания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Бельской Т.М., Невструева Н.В. и Горлова В.С. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии Бельской Т.М. следует, что <дата> ФИО1 сообщил ей, что по имеющейся у него информации решить вопрос по ФИО3 и ФИО9 возможно путём передачи денежного вознаграждения <...> СО ОМВД России по <...> району. В ответ на это она сообщила, что поинтересуется у знакомых о возможности таким образом решить вопрос, интересующий ФИО1 Она связалась с Невструевым Н.В., которому рассказала о разговоре с ФИО1 спросив у него про знакомых, которые могли бы обратиться к <...> СО ОМВД России по <...> району по указанному вопросу. Со слов Невструева Н.В. с <...> следственного органа близко знаком Горлов Влад. Поскольку она была лично знакома с Горловым В.С., сказала, что свяжется с ним. В дальнейшем при общении с Горловым последний подтвердил своё знакомство, а после разговора с <...> следственного отдела ОМВД по <...> району сообщил ей, что вопрос, о котором она его просила, возможно решить. При этом Горлов В.С. сказал, что необходимо разрешать вопрос сразу в отношении двух задержанных, в связи с чем необходимо с ФИО1 и ФИО2 потребовать денежную сумму в размере <...> рублей, которую можно будет поделить между собою в равных долях, а именно по <...> рублей ей, Горлову В.С. и Невструеву Н.В. При встрече в конце <дата> с ФИО1. сообщила, что за решение вопроса об освобождении ФИО1. из-под стражи необходимо будет передать денежное вознаграждение должностным лицам следственного отдела ОМВД по <...> району, для того чтобы последние приняли решение о переквалификации действий задержанных ФИО1 и ФИО2 На данное предложение ФИО1 обещал позвонить ФИО2 и подумать. В средине <дата> ФИО1 позвонил и попросил встретиться. При встрече у здания коллегии адвокатов она была с Невструевым Н.В. На вопрос ФИО1 о размере денежного вознаграждения необходимого для разрешения указанного вопроса, на имеющемся бумажном листке написала цифру <...> что означало <...> рублей. После этого ФИО1 сказал, что ему необходимо сообщить об этом ФИО2 и собрать свою часть суммы. В результате они договорились, что когда будут собраны деньги, то сообщат либо ей, либо Невструеву. Через несколько дней ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО2 не смог собрать свою половину. В разговоре она сообщила ФИО1., что решить вопрос только в отношении ФИО3 невозможно, так как для решения вопроса необходима сумма в размере <...> рублей и решать вопрос об освобождении из-под стражи надо в отношении ФИО3 и ФИО9 Затем по инициативе Горлова, которому она рассказала о разговоре с ФИО1., в дневное время в выходной день с Горловым В.С. на его автомашине она приехала в <адрес>. Вначале одна общалась с ФИО1 и ФИО2., пояснив последним, что можно попробовать за <...> рублей решить вопрос о переквалификации действий только ФИО3 Далее совместно с Горловым В.С. она общалась с ФИО1 При этом Горлов стал объяснять последнему, что никаких гарантий дать не может, но пообещал, что вопрос решиться положительно. <дата> ей стало известно, что ФИО3 отказался от её услуг по защите, а ФИО9 отказался от услуг адвоката Невструева Н.В. <дата> ей позвонил Невструев Н.В. и сообщил, что ему звонил ФИО2., который интересовался возможностью вернуться к вопросу об освобождении его сына и сына ФИО1 за денежное вознаграждение. <дата> состоялась договоренность о встрече Невструева с ФИО2 <дата> для передачи всей обусловленной ранее суммы денег. Вечером <дата> она позвонила Горлову В.С., который пояснил ей, что за решение вопроса ранее оговоренную сумму надо будет «проиндексировать», то есть увеличить, так как ему вновь придётся обращаться к <...> следственного отдела ОМВД по <...> району. Горлову В.С. сообщила, что необходимо брать сумму <...> рублей, которую ФИО1 и ФИО2 готовы отдать, а далее от ФИО1 и ФИО9 можно будет получить дополнительные денежные средства. Такое предложение Горлова В.С. полностью устроило. <дата> ФИО1 дома передал ей денежные средства в сумме <...> рублей, которые она отнесла к соседке ФИО6. Через некоторое время к её квартире подошли сотрудники полиции и предложили ей добровольно выдать <...> рублей, которые она получила от ФИО1 Она сказала, что денег ФИО1 ей не передавал и у неё их не имеется. После этого с её согласия в её жилище было проведено обследование. Кроме того, Бельская Т.М. показала, что намерения передать деньги начальнику следственного отдела они не имели, хотели получить от ФИО1 и ФИО2 деньги и разделить их на троих – на неё, Невструева Н.В. и Горлова В.С. (т. 2, л.д. 121-130).

Из показаний на предварительном следствии Невструева Н.В. усматривается, что примерно в <дата> в телефонном общении Бельская Т.М. сообщила ему, что ФИО1 попросил «найти выход» на <...> следственного отдела ОМВД России по <...> району ФИО11 и решить за денежное либо иное материальное вознаграждение с последним вопрос о переквалификации действий ФИО3 и ФИО9 При этом Бельская Т.М. сказала, что нужно найти человека, который мог бы попросить ФИО11 изучить уголовное дело и посмотреть правильность квалификации действий ФИО3 и ФИО2 Он сообщил Бельской Т.М., что Горлов В.С. близко знаком с ФИО11 Со слов Бельской Т.М. с ФИО1 и ФИО2 нужно взять денежные средства в сумме <...> рублей, чтобы поделить между ним, Бельской Т.М. и Горловым В.С. по <...> рублей каждому. С данным предложением он согласился, так как ФИО2 не оплатил адвокатский гонорар, он предполагал провести указанную сумму денег через кассу адвокатской коллегии. <дата> он и Бельская встречались с ФИО1 у здания <...>. В разговоре ФИО1 согласился передать им денежное вознаграждение за решение вопроса об освобождении ФИО3 и ФИО9 из-под стражи и переквалификации действий их сыновей. Когда Бельская Т.М. написала на бумажном листке ручкой цифру <...> ФИО1 хотел сообщить о ней ФИО2 и подумать. Примерно в конце <дата> – начале <дата> от Бельской Т.М. ему стало известно о том, что их подзащитные письменно от них отказались. <дата> ему позвонил ФИО2 и попросил вернуться к вопросу об освобождении сына из-под стражи за денежное вознаграждение. Он ответил последнему, что по уголовному делу ввиду отказа подзащитного участия в качестве адвоката не принимает. После этого по телефону он рассказал Бельской Т.М. о данном разговоре, на что Бельская Т.М. сказала, что ещё возможно решить вопрос в пользу ФИО3 и ФИО9 Он договорился с ФИО2 о встрече. На следующий день в обеденное время он встретился с ФИО1 и ФИО2 <адрес>, где договорились о том, что только после того как они привезут всю ранее обусловленную сумму денег, он и Бельская Т.М. приступят к решению интересующего их вопроса в отношении ФИО3 и ФИО9 <дата> примерно в <...> часов встретился с ФИО1 и ФИО2., с которыми доехал до дома Бельской Т.М. Он остался, а через <...> часа ФИО2 и ФИО1 сообщили, что едут к дому Бельской Т.М. с деньгами. По прибытии ФИО1 прошёл в подьезд Бельской Т.М., а он с ФИО2 остались на улице. Спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 220-227).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, <дата> он договорился с Бельской Т.М. о защите сына и оплате её услуг в сумме <...> рублей. Данные денежные средства по договоренности с Бельской Т.М. привёз его сын и гражданская жена. Примерно в середине <дата> он рассказал Бельской Т.М. о том, что <...>, где работал его сын, предлагал за <...> рублей решить вопрос об освобождении его сына и сына ФИО2 из-под стражи и о прекращении уголовного дела. Со слов Бельской Т.М. ей также предлагали таким образом решить вопрос по уголовному делу. В разговоре сказал Бельской Т.М., что платить деньги не будет, так как имеет информацию, согласно которой его сын не виновен. После рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении его сына возле здания <...> суда Бельская Т.М. предложила решить вопрос о переквалификации действий его сына на иную статью, с чем он не согласился. При этом Бельская предложила выйти на <...> следственного отдела по <...> району ФИО11 и решить вопрос за деньги. При данном разговоре присутствовали Невструев Н.В., ФИО2, жена ФИО2 и его жена. На данное предложение он с ФИО2 ничего не ответили, решили подумать. После этой встречи с Бельской Т.М. не виделся примерно до конца <дата>, она не отвечала на его звонки. Примерно через <...> дня после <дата> Бельская Т.М. позвонила ему и попросила подъехать к <...> на <адрес>. При встрече у здания <...> Бельская Т.М. была с Невструевым Н.В. В общении Невструев стоял рядом, а Бельская показала на листе написанную цифру <...> что означало сумму, которую он с ФИО2 должны были передать за решение вопроса в отношении сыновей. Причем Бельская пояснила, что эта сумма за двоих. Используя свои связи, получил информацию по уголовному делу в отношении сына, в связи с чем просил Бельскую Т.М. об обращении с ходатайством об изъятии видеозаписи, на что получил отрицательный ответ. После этого ввиду возникших сомнений в честности и порядочности Бельской Т.М. и Невструева Н.В. совместно с ФИО2 приобрели диктофон, на который стали записывать все последующие разговоры. Бельская неоднократно звонила ему, спрашивала про сбор денег, ФИО2 советовала взять кредит в банке. В конце <дата> после предварительного звонка Бельской Т.М. встретился с ней <адрес>. При разговоре с Бельской Т.М. присутствовал ФИО2. Когда Бельская Т.М. попросила передать деньги, спросил про гарантии, в ответ на что она сказала, что гарантий никаких не будет. Затем Бельская подошла к нему с водителем машины и стали его уговаривать. Поскольку по его предложению Бельская Т.М. отказалась писать расписку, она и водитель уехали. Примерно <дата> встречался с Бельской Т.М., которой не говорил, что от её услуг отказались. До этого Бельская Т.М. ему звонила с предложением вернуться к решению вопроса за деньги. Когда у него оказалась запись допроса свидетеля ФИО18, утратил доверие к Бельской Т.М. и Невструеву Н.В., поэтому <дата> обратился с заявлением в отношении данных адвокатов в органы полиции. <дата> вместе с заявлением передал сотрудникам полиции записи разговоров с адвокатами. Также им подавалось заявление в УФСБ РФ по <...> области. После этого по своей инициативе с целью проверить адвокатов на честность ФИО2 позвонил Невструеву, предложив вернуться к прежнему разговору о решении вопроса за деньги, на что Невструев отказался, но через <...> минут перезвонил и сказал, что если будут деньги, то вопрос можно будет решить. <дата> для рассмотрения вопроса о передаче денег ФИО11 с целью переквалификации действий их сыновей встретился с Невструевым Н.В., который созвонился с Бельской Т.М., после чего проехали к ней домой. По приезду к дому Бельской Т.М. в общении с последней попросили гарантий, на что она сказала, что вернёт деньги, если ничего не получится. В тот же день в помещении УВД России по <...> области ему были выданы денежные средства в сумме <...> рублей, видео и аудиозаписывающее устройство. Вместе с ФИО2 он прибыл к дому Бельской Т.М., где поднялся в квартиру Бельской Т.М., а Невструев Н.В. и ФИО2 остались внизу. После того, как пересчитал деньги, положил их по указанию Бельской Т.М. на газету и ушёл.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что в связи с задержанием его сына он попросил ФИО1 найти адвоката. Его младший сын отвёз Бельской Т.М. для передачи адвокату Невструеву Н.В. <...> рублей в качестве оплаты по соглашению за защиту интересов сына. Примерно <дата> он встретился с адвокатом Невструевым Н.В. для того, чтобы получить информацию по уголовному делу в отношении сына. Со слов ФИО1 знал, что с ним разговаривал руководитель организации, где работал сын ФИО1, который сказал, что <...> следственного отдела <...> района нужно <...> рублей, чтобы сыновей освободили из-под стражи. Поскольку таких денег у него не было, более с ФИО1 это не обсуждали. Примерно <дата> с <...> Бельской Т.М. и Невструевым Н.В. встретились у здания <...> суда, где Бельская Т.М. сказала, что вопрос об освобождении детей можно решить за деньги через <...> следственного отдела <...> района. Данный разговор происходил также в присутствии его жены, ФИО1., жены ФИО1 На её предложение никто ничего не сказал. Когда он был в командировке, жена сообщила, что требуется <...> рублей, чтобы помочь детям. При этом жена передавала слова ФИО1., который встречался с Бельской Т.М. и Невструевым Н.В. возле здании <...> где Бельская Т.М. на листочке написала цифру <...> По приезду домой встретился с ФИО1., с которым решили, что платить не будут. После прослушивания записи общения ФИО11 с ФИО18 поняли, что Бельская Т.М. и ФИО11 связаны, поэтому купили диктофон, на который фиксировали разговоры с адвокатами. В телефонных переговорах с адвокатами говорил, что деньги собрать не может. Когда ФИО1 сообщил, что собрал <...> рублей Бельская Т.М. приехала <адрес>, где сообщила ФИО1., что никаких гарантий не может дать. Кроме того, Бельская Т.М. говорила, что, так как сумму собрал только ФИО1., выпустят сына ФИО1, а его сын будет сидеть. С Бельской Т.М. он общался один раз, последняя предлагала ему взять кредит или занять деньги. Получив информацию о том, что ФИО11 был связан с Бельской, в <дата> он с ФИО1. решил написать заявление в полицию, вместе с которым они передали записи, сделанные ими. В <дата> он позвонил Невструеву Н.В. и сказал, что собрал деньги, поэтому хочет вернуться к старому разговору. В ответ Невструев Н.В. сказал, что имеется отказ от его услуг, в связи с чем извинился и разговор был завершён. Однако через несколько минут Невструев Н.В. перезвонил, сообщив, что можно вернуться к прежнему разговору. При встрече с Невструевым Н.В., на которой также был ФИО1., сообщили, что нашли деньги, поэтому хотели решить вопрос по детям за деньги. Со слов Невструева он должен был все обсудить с Бельской Т.М., после чего им перезвонить. О данном разговоре сообщили в УМВД России по <...> области. После чего договорились о встрече с Невструевым Н.В. При встрече сообщили, что собрали деньги и договорились об их передаче. До передачи денег общались у дома Бельской с ней и Невструевым, спрашивали про гарантии, после чего уехали за деньгами. В УВД по <...> области ФИО1 были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. Сотрудниками УФСБ ФИО1 была выдана аппаратура – видеокамера и диктофон. Когда подъехали к дому Бельской Т.М., их встретил Невструев Н.В. ФИО1 поднялся в квартиру, а он и Невструев Н.В. были внизу. После передачи денег ФИО1 вышел и они уехали. В районе <...> сотрудники УФСБ России по <...> области забрали у ФИО1 куртку и диктофон.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6 следует, что <дата> во <...> половине дня к ней домой пришла Бельская Т.М. и сказала, что позже принесёт ей <...> с деньгами, которые она должна будет спрятать в своей квартире, чтобы никто об этих деньгах ничего не узнал. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется распоряжение на проведение в её квартире оперативно-розыскного мероприятия «<...>». Ознакомившись с распоряжением, добровольно впустила сотрудников полиции и двух понятых к себе в квартиру. Спустя <...> часа один из сотрудников полиции передал ей сотовый телефон, пояснив, что с ней желает поговорить Бельская Т.М. Взяв трубку, стала общаться с Бельской Т.М., которая сказала выдать сотрудникам полиции ранее переданный пакет с деньгами. После этого достала из кладовки указанный пакет с деньгами и передала сотрудникам полиции (т. 2, л.д. 43-46).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ночь с <дата> его брат был задержан за совершение угона автомашины. <дата> после обеда возле отдела полиции встречался с <...> Бельской Т.М., когда договорились, что за <...> рублей она будет защищать брата на предварительном следствии. Вечером того же дня передал Бельской деньги в сумме <...> рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что со слов ФИО1 ей было известно, что адвокату Бельской Т.М. необходимо передать деньги в сумме <...> рублей за осуществление защиты ФИО3 Она отвозила ФИО7 к подъезду дома, расположенного в районе администрации <...> района. Там ФИО7 передавал деньги адвокату Бельской Т.М.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что по рекомендации Бельской Т.М. интересы её сына на предварительном следствии защищал адвокат Невструев Н.В. При этом деньги на оплату услуг <...> передали через Бельскую Т.М. в сумме <...> рублей. Данные денежные средства <дата> её сын привёз Бельской Т.М., с которой встретился возле здания суда. Первый раз она увидела Бельскую Т.М. и Невструева Н.В. у здания <...> суда. В общении Бельская Т.М. сказала им, что имеется выход на <...> следственного отдела <...> района ФИО11, который за вознаграждение может решить вопрос о переквалификации действий их сыновей. На данное предложение никак не ответили. При этом при обращении Бельской Т.М. к ним с данным предложением, Невструев Н.В. не возражал, говорил о том, что можно так сделать. Со слов мужа ей известно, что адвокаты постоянно просили деньги, сначала <...> рублей, а потом <...> рублей. Бельская Т.М. звонила её мужу, она слышала, как Бельская предлагала её мужу взять кредит в банке или занять <...> рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что, он, являясь <...> следственного отдела ОМВД России по <...> району, после <дата> изучал уголовные дела, находящиеся в производстве следователей. Со слов следователя ФИО20, последняя опасалась, что ФИО1 и ФИО2 могли оправдать, поскольку по делу были жалобы, дело могло поступить на доследование. Также её смущала квалификация действий обвиняемых. От адвоката Бельской Т.М. поступало предложение дать признательные показания, в связи с чем изменить квалификацию действий обвиняемых, но таких оснований не имелось. От Бельской Т.М. также поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Он знаком с Горловым с <дата>, с последним поддерживал отношения, встречался. При этом при встрече уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 не обсуждал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что <дата> в УФСБ России по <...> области обратились ФИО2 и ФИО1 с информацией о том, что адвокаты Бельская Т.М. и Невструев Н.В. вымогают у них денежные средства в сумме <...> рублей для решения вопроса о переквалификации действий их сыновей по уголовному делу, находящему в производстве ОВД по <...> району <...> области. В последствии заявители согласились принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «<...>», при передаче денежных средств Бельская Т.М. и Невструев Н.В. были задержаны. Изучение телефонных переговоров показало, что со стороны Невструева Н.В. при встрече с потерпевшими ФИО2 и ФИО1 были разговоры по поводу переквалификации обвинения, прекращения уголовного дела. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» было установлено, что <дата> Невструев Н.В. встречался с ФИО1 и ФИО2 на ул. <...>. Затем они на автомашине проследовали до дома Бельской Т.М., пообщались, после чего расстались, так как не было денежных средств, при этом договорились о встрече <дата>. В тот день они встречались дважды: <...>, причём второй раз для передачи денег. При проведении оперативного мероприятия использовались денежные средства УМВД России по <...> области, которые передавались ФИО1

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что в середине <дата> в отдел поступили заявления ФИО2 и ФИО1 о том, что от адвокатов Бельской Т.М. и Невструева Н.В. поступили требования о передаче <...> рублей за переквалификацию действий инкриминируемых их сыновьям. Причем к заявлениям ими был приложен диск с записями разговоров. Впоследствии с участием заявителей было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<...>», по итогам которого Бельская Т.М., Невструев Н.В., а также Горлов В.С., который пытался скрыться на автомашине, были задержаны. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. Денежные средства, которые были выданы ФИО1., впоследствии были изъяты у соседки Бельской Т.М. – ФИО6. Встречи ФИО1 и ФИО2 с Бельской Т.М. и Невструевым Н.В. проходили под контролем <...> УФСБ.

Согласно протоколу оперативного эксперимента от <дата>, в отношении Бельской Т.М. и Невструева Н.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие «<...>», в ходе которого установлена передача ФИО1 денежных средств Бельской Т.М. При этом, Невструев Н.В. остался на улице, проводив ФИО1 к двери подъезда дома Бельской Т.М., после чего в квартире Бельской Т.М. состоялась передача ФИО1 денежных средств Бельской Т.М. (том 1, л.д. 125-126).

Из протокола обследования от <дата> следует, что в квартире ФИО6 по <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которого были обнаружены и изъяты <...> рублей (т. 1, л.д. 117-120).

Из стенограмм телефонных разговоров за <дата> усматривается, что в указанный период времени состоялось неоднократное общение между Бельской Т.М., Невструевым Н.В. и Горловым В.С., а также между Невструевым Н.В., Бельской Т.М. и потерпевшими ФИО1 и ФИО2., в ходе которых они обсуждали полученную от потерпевших информацию, договаривались между собой и доводили сведения до потерпевших о необходимости встретиться <дата> и передать им денежные средства. После передачи денежных средств Бельской Т.М., когда состоялось пресечение противоправной деятельности со стороны подсудимого Невструева Н.В., подсудимая Бельская Т.М., будучи предупрежденной свидетелем, наблюдавшей момент встречи Невструева Н.В. с сотрудниками полиции, говорит ФИО6 о том, чтобы она не открывала дверь. Также Бельская Т.М. высказывает предположение о возможном контроле её телефонных общений со стороны сотрудников правоохранительных органов (т. 1, л.д. 128 -163, 176-187).

Согласно выписке реестра адвокатов <...> области, адвокат Бельская Т.М., имеющая регистрационный №, внесена в реестр адвокатов <...> области приказом Управления Министерства юстиции РФ по <...> области от <дата> № (т. 4, л.д. 214).

Согласно выписке реестра адвокатов <...> области, адвокат Невструев Н.В., имеющий регистрационный №, внесён в реестр адвокатов <...> области распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по <...> области от <дата> № (т. 4, л.д. 215).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Бельской Т.М., Невструева Н.В. и Горлова В.С. в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы защитников Клочковой Г.П., Мальфанова С.А., осужденных Невструева Н.В., Горлова В.С., изложенные в их апелляционных жалобах, об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Бельской Т.М., Невструева Н.В. и Горлова В.С. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы защитников Мальфанова С.А и Клочковой Г.П. о том, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нём не указаны виды соучастников преступления, не имеется сведений о характере и размере вреда, причинённого каждому из потерпевших, не влекут отмену приговора, поскольку приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, в нём указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Утверждения осужденных и защитников о том, что по делу не установлено наличие предварительного сговора между Бельской Т.М., Невструевым Н.В. и Горловым В.С. на хищение чужого имущества путём обмана, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым бесспорно установлено, что Бельская, Невструев и Горлов имели предварительную договоренность на хищение денежных средств потерпевших ФИО1 и ФИО2., действовали согласованно, дополняя действия друг друга, с распределением ролей и с единым умыслом на хищение чужого имущества путём обмана.

Неосновательными являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств в сумме <...> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными и объективными показания на предварительном следствии Бельской Т.М. и Невструева Н.В., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетелей ФИО6., ФИО12., ФИО5 и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных.

К показаниям осужденных Бельской Т.М. и Невструева Н.В. о том, что умысла на хищение денежных средств у них не было, они получили от ФИО1 и ФИО2 свой гонорар, который намеревались сдать в кассу коллегии адвокатов, а также к показаниям Горлова В.С. о том, что Бельская Т.М. обещала ему заплатить <...> рублей из своего гонорара за то, что он поговорит с <...> СО ОМВД России по <...> району ФИО11 о возможности в рамках закона переквалифицировать действия ФИО3 и ФИО9 суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный ими способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из материалов дела, Невструеву Н.В. при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата> (т. 2, л.д. 220-227) разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, показания он давал по собственному желанию в присутствии защитника ФИО14., по окончании его допроса от него и защитника заявлений и замечаний не поступало, правильность сведений в протоколе допроса Невструев Н.В. и защитник удостоверили своими подписями. При таких обстоятельствах доводы осужденного Невструева Н.В. и его защитника Мальфанова С.А. о том, что значительная часть показаний, изложенных в данном протоколе, записана не со слов Невструева Н.В., а перенесена из протокола допроса Бельской Т.М., являются несостоятельными.

Доводы осужденного Невструева Н.В. и защитника Мальфанова С.А. о том, что по данному делу производился допрос Невструева Н.В. в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО13 являются необоснованными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО5 в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Неосновательны доводы защитников и осужденных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протоколы допросов в качестве подозреваемых Бельской Т.М. и Невструева Н.В., протоколы оперативно-розыскных мероприятий «<...>» и «<...>», протокол обследования помещения от <дата>, поскольку по данному уголовному делу все доказательства, в том числе протоколы следственных действий и другие данные, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Основывая свои выводы на показаниях свидетеля ФИО6., данных в ходе предварительного следствия, суд детально исследовал причины изменения ею показаний в судебном заседании, оценил возникшие противоречия и привёл мотивы, по которым отдал предпочтение этим показаниям и отверг другие.

Доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей ФИО21., ФИО17., ФИО13., ФИО4 и Станиславской М.Н. судом исследовались и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в строгом соответствии с требованиями ст. 276, 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании показания свидетелей ФИО6., ФИО15., ФИО16., ФИО5., потерпевшего ФИО2., подсудимых Бельской Т.М. и Невструева Н.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании протоколов телефонных соединений и биллинга телефонных соединений абонентов телефонной связи, о назначении криминалистической экспертизы документов, об исследовании заявлений ФИО1 и ФИО2, о приобщении к делу протокола телефонных соединений свидетеля ФИО17., об исключении ряда доказательств, полученных незаконным путём, о возвращении дела прокурору, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В материалах дела отсутствуют данные о том, что председательствующий судья утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушила принцип состязательности, незаконно ограничивала права стороны защиты на представление доказательств.

Нельзя признать обоснованными доводы защитников и осужденных о незаконности проведённых по данному делу сотрудниками УМВД России по <...> области и УФСБ России по <...> области оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости использования в качестве доказательств по делу добытых в ходе проведения этих мероприятий данных, поскольку все результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия «<...>», «<...>» и «<...>» по данному делу проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим считать использование результатов указанных мероприятий недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Несогласие с тактикой проведения и оформлением полученных результатов не может служить самостоятельным основанием для отмены приговора.

Доводы защитников и осужденных о совершенной сотрудниками УМВД России по <...> области и УФСБ России по <...> области в отношении Бельской Т.М., Невструева Н.В. и Горлова В.С. провокации преступления являются необоснованными, поскольку из показаний потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетелей ФИО12, ФИО5., ФИО19., а также из собственных показаний на предварительном следствии Бельской Т.М. и Невструева Н.В. усматривается, что умысел Бельской Т.М., Невструева Н.В. и Горлова В.С. на хищение чужого имущества путём обмана сформировался независимо от деятельности сотрудников УМВД России по <...> области и УФСБ России по <...> области. Проведение оперативно-розыскных мероприятий имело своей целью документирование преступной деятельности Бельской, Невструева и Горлова. Эти действия сотрудников УМВД России по <...> области и УФСБ России по <...> области провокацией считать нельзя.

Неосновательными являются доводы апелляционных жалоб в части того, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств заключение комиссионной лингвистической судебной экспертизы от <дата> и заключение фоноскопической экспертизы от <дата>, поскольку для проведения указанных экспертиз в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно были допущены эксперты ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25. и ФИО26., обладающие специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы и дачи заключения. Их выводы сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах их компетенции, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Недостаток информации о проведённой комиссионной лингвистической судебной экспертизе был устранён в судебном заседании, где эксперты ФИО22 и ФИО23 уточнили и обосновали заключение данной экспертизы. Решения о допустимости заключений указанных экспертиз приняты судом с учётом их соответствия совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются надлежащим образом заверенные выписки из судебных решений о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бельской Т.М. и Невструева Н.В. (т. 1, л.д. 121-123, 127), отсутствие в деле соответствующих мотивированных судебных решений, вопреки доводам апелляционных жалоб, не ставит под сомнение законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, не опровергает выводы суда о виновности осужденных и не свидетельствует об их невиновности во вменённом им деянии.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Неосновательны утверждения защитников Клочковой Г.П., Мальфанова С.А., осужденных Невструева Н.В. и Горлова В.С. о нарушении прав осужденных, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Лесик Е.В. в части того, что за совершённое преступление Бельской Т.М., Невструеву Н.В. и Горлову В.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку основное и дополнительное наказание осужденным Бельской Т.М. и Неструеву Н.В., а также основное наказание Горлову В.С. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Лесик Е.В. и апелляционных жалоб защитников Клочковой Г.П., Мальфанова С.А., осужденных Невструева Н.В., Горлова В.С.

Вместе с тем, приговор в отношении Бельской Т.М. и Горлова В.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Горлову В.С. суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области права сроком на 3 года, мотивируя это тем, что подсудимый Горлов В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг в области права.

Между тем по смыслу закона, суть данного вида наказания заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления, а характер совершённого преступления должен предопределяться занимаемой должностью или осуществляемой деятельностью.

Как установлено судом, Горлов В.С. при совершении хищения чужого имущества путём обмана по предварительному сговору с Бельской Т.М. и Невструевым Н.В., используя своё знакомство с <...> следственного отдела ОМВД России по <...> району <...> области, должен был обратиться к последнему с просьбой об изучении в порядке, предусмотренном ст. 39 УПК РФ, уголовного дела и даче следователю указаний об изменении квалификации на менее тяжкую часть статьи 166 УК РФ, а также об освобождении ФИО3 и ФИО9 из-под стражи.

Для совершения указанного преступления Горлову В.С. не требовалось заниматься запрещенной ему судом деятельностью.

Следовательно, указанное преступление по своему характеру не предопределялось деятельностью осужденного, которая запрещена судом.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора применение к осужденному Горлову В.С. дополнительного наказания.

Кроме того, как видно из материалов дела, Бельская Т.М. родилась <дата>, зарегистрирована по <адрес> (т. 4, л.д. 230-231). Указание судом во вводной части приговора даты рождения Бельской Т.М. – <дата> и адреса регистрации: <адрес> является ошибкой, которая подлежит устранению путём внесения в приговор соответствующих уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

приговор Советского районного суда г. Орла от 1 августа 2013 года в отношении Бельской Татьяны Михайловны и Горлова Владислава Сергеевича изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием даты рождения Бельской Т.М. – <дата> и адреса её регистрации: г<адрес>

исключить назначение Горлову В.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в области права сроком на 3 года.

В остальном приговор в отношении Горлова В.С. и Бельской Т.М., а также в отношении Невструева Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лесик Е.В., апелляционные жалобы защитников Клочковой Г.П., Мальфанова С.А., осужденных Невструева Н.В. и Горлова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: