Приговор по делу № 1-301/2013 от 12.09.2013

Дело № 1-301/2013

Поступило в суд 12 сентября 2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

старшего помощника прокурора г. Бердска Сидоровой О.В.,

помощников прокурора г. Бердска Дмитриева А.С.,

Беловой А.Н.,

Ветровой О.Ю.,

подсудимых

Раймера В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

31.03.2008 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. 14.01.2010 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней;

20.08.2012 Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

12.12.2012 Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 29 июля 2013 года,

Мороко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего <адрес> работающего <данные изъяты> ранее судимого 02.12.2011 Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с 29 июля 2013 года,

защитников

адвокатов Коллегии адвокатов г. Бердска Ивановой Л.П.,

представившей удостоверение № 406 и ордер №1237,

Падчерова А.Н.,

представившего удостоверение №1211 и ордер №1234,

защитника Голиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Реймера В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), Мороко Е.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Реймер В.В., Мороко Е.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 03 часов до 06 часов 30 минут 20.07.2013 г., точное время не установлено, Реймер В.В., находясь в районе <адрес> увидел стоящую на указанной территории палатку, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений руками открыл замки молнии на палатке, проник в нее, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.Т.Н.

сумку женскую, из кожзаменителя, стоимостью 1 000 рублей,

полимерный пакет, ценности не представляющий, с шестью пальчиковыми батарейками «Панасоник», стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 120 рублей,

полимерный пакет, ценности не представляющий, с 4-мя флеш-картами «Транссенд», объем памяти 4 Гб, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 1200 рублей, 2-мя флеш-картами «Силиконповер», объем памяти 4 Гб, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей, 4-мя флеш-картами, без маркировки, объем памяти 2 Гб, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 800 рублей,

средство для загара «Лореаль», стоимостью 400 рублей,

ключ от автомобиля «Тойота Виста Ардео», стоимостью 150 рублей,

брелок от автомобильной сигнализации «Томогавк», стоимостью 300 рублей,

кожаный красный кошелек, стоимостью 1 200 рублей,

деньги в сумме 10 000 рублей,

электронную книжку «Сони» в комплекте с чехлом, стоимостью 7 000 рублей.

мобильный телефон «НТС Desire», стоимостью 12 000 рублей, в котором находилась карта памяти марки «ММС микро СДи», объемом памяти 8 ГБ, стоимостью 450 рублей, с сим-картой «МТС», ценности не представляющей, на счету которой находилось 200 рублей, на сумму 12650 рублей,

чехол на телефон, стоимостью 600 рублей,

мобильный телефон «НТС Legend», стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась карта памяти марки «ММС микро СДи», объемом памяти 4 ГБ, стоимостью 250 рублей, с сим-картой «МТС», ценности не представляющей, на счету которой находилось 150 рублей, на сумму 10 400 рублей,

чехол на телефон стоимостью 1500 рублей,

фотоаппарат «Olympus TG-820 E RED», стоимостью в 9 850 рублей,

колонка портативная музыкальная для МP3-проигрывателя, стоимостью 450 рублей,

три батарейки фирмы «Крафман», стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 600 рублей,

три батарейки фирмы «Нокия», стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 600 рублей,

связку из шести ключей в кожаном чехле-ключнице, стоимостью 100 рублей каждый ключ, чехол-ключница, стоимостью 300 рублей, на сумму 900 рублей.

портмоне-обложка из кожи для документов, стоимостью 850 рублей.

документы, не представляющие материальной ценности, а именно: два водительских удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

С похищенным имуществом Реймер В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.Т.Н. . значительный ущерб на общую сумму 61 170 рублей.

2) В период времени с 24 часов 28.07.2013г. до 04 часов 29.07.2013г., точное время не установлено, Реймер В.В. и Мороко Е.А., находясь в районе <адрес>, увидели стоящую на указанной территории 4-х местную палатку и у них возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из палатки, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, для реализации которого Реймер В.В. и Мороко Е.А. вступили между собой в преступный сговор. Реализуя возникший умысел Реймер В.В. и Мороко Е.А подошли к установленной палатке, где действуя совместно и согласованно, Реймер В.В. руками открыл замки молнии на палатке, проник во внутрь палатки, откуда тайно похитил сумки с имуществом и передал их Мороко Е.А., который находился у палатки для принятия похищенного имущества у Реймер В.В. В результате совместных преступных действий Мороко Е.А. и Реймер В.В. тайно похитили имущество принадлежащее Ш.М.В. а именно:

фотоаппарат «Кэнон», адаптер марки «Транссенд», аккумуляторной батареей марки «Кенон», в комплекте стоимостью 5000 рублей,

соломенную шляпу, стоимостью 80 рублей,

коробочку с рыболовными снастями, ценности не представляющую,

а так же имущество принадлежащее гр-ке Ш.Г.В.

сумку красную вещевую, стоимостью 150 рублей,

макароны 3 упаковки весом 450 грамм, стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 60 рублей,

лапшу «Ролтон» в количестве 6 штук, стоимостью 10 рублей каждая, на сумму 60 рублей,

три пакета со специями, стоимостью 7 рублей каждый, на сумму 21 рубль,

пакет «смесь специй», стоимостью 30 рублей,

2 пакета картофеля быстрого приготовления, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей,

коробку чая «Лисма», 25 пакетиков, стоимостью 25 рублей,

чай россыпью, ценности не представляющий,

сумку вещевую, ценности не представляющую,

3 полотенца, стоимостью 150 рублей каждое, на общую сумму 450 рублей,

палантин, стоимостью 200 рублей,

шорты, стоимостью 450 рублей,

купальник, стоимостью 450 рублей,

футболку стоимостью 200 рублей,

зубную пасту «Колгейт», мыло «Далон», зубная щетка, футляр для зубной щетки, прозрачная косметичка, ценности не представляющие,

тюбик клея «Момент», стоимостью 40 рублей,

зонтик женский стоимостью 600 рублей,

босоножки, стоимостью 650 рублей,

ветровку женскую стоимостью 800 рублей,

сотовый телефон марки «Нокия» с картой памяти 1 ГБ, стоимостью 2500 рублей с сим-картой оператора «Теле 2», на счету которой находилось 169 рублей.

С похищенным имуществом Реймер В.В. и Мороко Е.А. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Ш.М.В. значительный ущерб на общую сумму 5080 рублей, потерпевшей Ш.Г.В. . значительный ущерб на общую сумму 6955 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

3) В период времени с 01 часа до 06 часов 29.07.2013г., точное время не установлено, Реймер В.В. и Мороко Е.А., находясь в районе базы отдыха «<адрес>, где Реймер В.В. и Мороко Е.А. увидели стоящую на указанной территории палатку и у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, для реализации которого Реймер В.В. и Мороко Е.А. вступили между собой в преступный сговор. Реализуя возникший умысел Реймер В.В. и Мороко Е.А. подошли к установленной там палатке, где действуя совместно и согласованно, руками открыли замки молнии на палатке, проникли во внутрь палатки, откуда тайно похитили имущество принадлежащее М.И.Н.

сумку из-под палатки, ценности не представляющую, в которой находился набор инструментов, стоимостью 1000 рублей,

три лампочки «габаритные» для мотоцикла, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 150 рублей,

лампочку на поворотник для мотоцикла, стоимостью 100 рублей,

свечу зажигания, стоимостью 300 рублей,

сумку марки «Адидас», стоимостью 1000 рублей, в которой находилось зубная щетка, зубная паста «Силка», пакет изюма ценности не представляющие,

куртку осеннюю, стоимостью 1000 рублей,

солнцезащитные очки, стоимостью 300 рублей,

фонарик «Эра», стоимостью 300 рублей,

мужские брюки, стоимостью 1200 рублей,

мужскую кофту, стоимостью 1000 рублей,

мужскую футболку, стоимостью 500 рублей,

мужские спортивные брюки, стоимостью 800 рублей,

сумку, ценности не представляющую, с набором инструментов, стоимостью 1000 рублей,

набор трубчатых ключей, стоимостью 150 рублей,

ремень мужской, стоимостью 300 рублей,

провод белый, 5 шпилек от палатки в желтом чехле, ценности не представляющие,

брусок точильный стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 9200 рублей.

С похищенным имуществом Реймер В.В. и Мороко Е.А. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему М.И.Н. значительный ущерб на общую сумму 9200 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Реймер В.В. вину в совершении указанных преступлений не признал, подсудимый Мороко Е.А., вину в совершении указанных преступлений признал частично, преступления по первому и второму эпизоду совершал один, не признает совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Реймер В.В. показал, 28.07.2013 г. около 23-24 часов он, Мороко Е.А., Н.А.В. и К.Е.Н. на автомобиле <данные изъяты>», принадлежащем К.Е.Н. поехали на море отдыхать, поставили палатку. К. и А. пошли спать в машину, потом он разбудил К. и они пошли спать в палатку. Это было примерно до 02-00 ч., А. осталась. Утром около 04-05 часов пришел Мороко Е.А. разбудил их, и они поехали домой, так как погоды не было, начинался дождь, палатку они оставили там. Ехали они с «<адрес> никуда не сворачивали. Их остановили на «Дюнах», его посадили в «УАЗик» и отвезли в отделение. Что было найдено, он не знает. Кражи он не совершал. Мороко Е.А. он знает с 1995 г., отношения дружеские. К.Е.Н. . знает с 2010 года, отношения были дружеские, сейчас поругались. Н.А.В. . знает с рождения, отношения дружеские. 20.07.2013 г кражу из палатки на <адрес>, в ночь с 28 на 29 июля у Ш. кражу с Мороко Е.А. и у М.И.Н. . он не совершал. К нему применял силу сотрудник по имени Ю. У М.С.А. к нему неприязненные отношения из-за К.Е.Н. ., так как он с ней учился М.Д.В. . и у него (Реймера В.В.) с К.Е.Н. . был конфликт 25.07.2013 г., он ее ударил и сломал ей нос, и она сказала, что посадит его. Почему К.Е.Н. . отказалась давать показания против него в судебном заседании, он сказать не может. Л.С.А. . приобретала у него имущество, электронную книгу покупать не стала. Электронная книга была его. Еще были планшет и фотоаппарат, приобретал 22 или 23 июля, какой марки не помнит, продал, чтобы купить спиртного, на тот момент были проблемы с деньгами. Находящиеся в автомобиле телефон и электронная книга - его имущество. Приобрел его на выезде из Бердска около кафе «Экипаж», там можно приобрести все, что угодно, наверное, краденое.

В судебном заседании подсудимый Мороко Е.А. показал, что 28.07.2013 г. около 23 часов Н.А. , Реймер В.В., К.Е.Н. и он поехали на берег на машине К.Е.Н. приехали на «<адрес>. Они оставили машину, пошли на берег, посидели, попили пиво, поставили палатку, Н.А.В. уснула в машине, К.Е.Н. и Реймер В.В. ушли спать в палатку, спиртного больше не было, он одел куртку Реймера В.В., так как было холодно, побрел вдоль берега <адрес> увидел машину красного цвета и палатку, он забрался в палатку, спиртного не было, он увидел 2 сумки одна побольше, другая поменьше, он их взял, отошел метров на 20, вытряхнул содержимое, взял телефон, фотоаппарат и еще что-то по мелочи ценное, сим-карты, флеш-карты, перебрал положил обратно, сумку взял собой, еще продукты, которые указаны в обвинительном заключении, признает все вещи. Он пошел обратно в сторону своей машины, в палатке все спали. Он бросил сумку с вещами в машину и пошел в обратном направлении в сторону «<адрес> Там стоял мотоцикл, около него палатка, он проник в палатку, взял рюкзак, какие–то вещи и еще что-то, что указано в обвинительном заключении, и пошёл обратно к машине, уже светало, и начался дождь. Он подошел к палатке, где спал Реймер В.В. и К.Е.Н. , забросил все, что взял в машину. Начался сильный дождь, он разбудил Реймера В.В., отдал ему куртку. Они всех разбудили и поехали домой, возле Дюн, стояли сотрудники ГИБДД, их остановили, что дальше не помнит, пинали, избивали. Откуда вещи он своим друзьям не объяснял. В куртке оставался фотоаппарат и телефон Реймера В.В., спросил что это, он сказал, что заберет дома. Признает, что 2 кражи около <адрес> совершал один, Реймер В.В. и девушки ничего не знали. Не оспаривает объем похищенного у М.И.Н. и Ш. . В бардачке был обнаружен планшет, но машина не его и положил его туда не он. На предварительном следствии по Ш. не признавал, сейчас вспомнил подробности.

Вина подсудимых подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего Ш.М.В. ., данным в период предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, он со своей семьей 25.07.13г. около 23 часов приехал отдыхать в г. Бердск, на берег с палатками на автомобиле «<данные изъяты> С ним приехала жена Ш.Г.В. сын, подруга сына. Все они приехали из г. Новокузнецка. 29.07.2013г. они проснулись утром в 6-7 часов утра и обнаружили, что в их палатке от входа с правой стороны, пропали 2 сумки с вещами и продуктами. Одна сумка красная большого размера, в которой находились продукты питания. 2 сумка тряпичная серого цвета, в ней были вещи: фотоаппарат «Кенон», корпус сине-серебристого цвета, на нем была особенность в виде круглой наклейки. В фотоаппарате имеется адаптер, с картой памяти, все в комплекте он оценивает в 5000 рублей. Со стола в палатке пропал сотовый телефон «Нокиа», раскладушка, в корпусе розового цвета с сим-картой Теле 2, на ней около 180 рублей, телефон стоимостью 2500 рублей. В сумке были вещи жены и младшего сына. Когда они обнаружили кражу, то в 10-15 метрах от их палатки они обнаружили свою тряпичную сумку с разбросанными вещами. В сумке не было фотоаппарата «Кенон» и сотового телефона «Нокиа». Пока они обсуждали случившееся, к ним подъехал автомобиль, сотрудники полиции спросили, пропадало ли какое либо имущество. Они пояснили, что пропало и описали имущество. 28.07.13г. когда они ложились спать, то все вещи они собрали и положили во внутрь палатки, закрыли палатку на замки молнии. Что находится внутри палатки, снаружи не видно. Спать 28.07.13г. они легли около 23-01 часа ночи. Так же приехавшие к ним сотрудники полиции пояснили, что были задержаны люди с вещами, спросили, что именно у них пропало, когда он стал описывать вещи похищенные, то сотрудники полиции пояснили, что вещи походят по описанию на те вещи, которые они видели у задержанных. Ущерб для него от кражи 5000 рублей, для него значительный, так как доход у них на семью 30000 рублей, а в семье 2-е детей (т. 1 л.д. 19-20).

Так же были оглашены показания потерпевшего, данные 29.07.2012 (т. 1 л.д. 26-27), согласно которым он находился в кабинете следователя, в этот же кабинет пришли сотрудники уголовного розыска, которых ранее он уже видел на берегу, они приезжали и спрашивали была ли у них кража имущества. Данные сотрудники при нем занесли пакеты с вещами. В одном из пакетов, среди вещей он сразу увидел свой фотоаппарат «Кенон», который сразу узнал по наклейке, свой телефон «Нокия» розового цвета, свою коробочку с рыболовными снастями и свою соломенную шляпу. Ранее он не указывал в похищенном коробку с рыболовными снастями, так как она материальной ценности для него не представляет, так же ранее не указал соломенную шляпу, так как ее стоимость 80 рублей, указал только наиболее ценные вещи. Шляпу соломенную узнал сразу, так как пользуется ею давно и на шляпе есть зеленая бумажная этикетка, вшитая в коричневую ленту, которая идет по кругу шляпы, она осталась с магазина. Все это имущество он узнал и об этом сообщил сотрудникам. Ущерб от кражи в 5080 рублей для него является значительным.

Согласно показаниям потерпевшей Ш.Г.В. ., данным в период предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, 25.07.13г. около 23-24 часов они со своей семьей приехали отдыхать на «<адрес>» в г. Бердск. 28.07.13г. около 24 часов, они все легли спать, палатка у них 4-х местная, между двумя спальными местами, по 2 места с каждой стороны, находится коридор, в котором стоит столик, а так же хранятся вещи. Вход в палатку закрывается на два замка молнии. Перед тем как лечь спать, они все вещи занесли в палатку, закрылись и стали отдыхать. Утром они проснулись рано и увидели, что одна молния замка закрыта до конца, а вторая наполовину, в коридоре палатки нет сумок. Они обнаружили, что нет имущества: большой красной сумки, стоимостью 150 рублей, в которой находилось: макароны, три упаковки, стоимостью 20 рублей каждая упаковка, на сумму 60 рублей, лапша «Ролтон», 6 пачек, стоимостью 10 рублей каждая, на сумму 60 рублей, специи в пакетиках, по цене 7 рублей каждый пакетик, на сумму 21 рубль, пакет со смесью специй, по цене 30 рублей, 2 пакета картошки быстрого приготовления, по цене 50 рублей каждый пакет, на сумму 100 рублей, чай в коробочке «Лисма», 25 пакетиков, стоимостью 25 рублей, чай в пакетиках россыпью, ценности не представляющий. Вторая сумка серо-зеленого цвета, которая пропала, ценности не представляет, в ней находилось: 3 полотенца, по цене 150 рублей каждое, на сумму 450 рублей, палантин, стоимостью 200 рублей, шорты, стоимостью 450 рублей, купальник верхняя часть, стоимостью 450 рублей, футболка женская, стоимостью 200 рублей, тюбик клея момента, стоимостью 40 рублей, зонтик женский, стоимостью 600 рублей, босоножки, стоимостью 650 рублей, ветровка женская, стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «Нокия», серебристо-розового цвета, стоимостью 2500 рублей, фотоаппарат «Кенон», принадлежащий мужу, а так же ценности не представляющее: зубная паста «Колгейт», мыло «Далон», чехол для зубной щетки, прозрачная косметичка. После этого они решили обойти территорию и в 25 метрах нашли серо-зеленую сумку, в которой было все имущество, кроме фотоаппарата «Кенон». Не нашли красную сумку с продуктами и ее телефон «Нокия» с картой памяти 1ГБ, и сим-картой «Теле 2», ценности не представляющей, на которой было 169 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6955 рублей. Ими было обнаружено имущество на 3840 рублей, не обнаружено на сумму 3155 рублей. Через некоторое время к ним подъехали на автомобиле 2-е мужчин, показали удостоверение сотрудников полиции и спросили, не было ли у них кражи имущества. Они пояснили, что была, после этого муж поехал писать заявление в полицию. Ночью, когда она спала, то видела в палатке силуэт, она подумала, что это старший сын не спит. Сын старший и его подруга спали в машине, и она предположила, что это ходит сын. Она слышала мужской голос, он с кем-то перешептывался. Силуэт она видела прямо внутри палатки, он сидел на корточках и с кем-то шепотом разговаривал. Она поняла, что кто-то стоял за палаткой, но второго человека она не видела. Утром она спросила сына, он сказал, что ночью они с подругой не вставали и в палатку не заходили. Часть вещей они обнаружили в 25 метрах от палатки, они были мокрые, разбросаны возле сумки. (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно показаниям потерпевшего М.И.Н. , данным в период предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, 27.07.2013г. около 17 часов он на своем мотоцикле «<данные изъяты>» приехал отдохнуть на море. Заехав на территорию базы отдыха <адрес>», проехал на прибрежную часть Обского водохранилища. В конце территории, разбил двухместную палатку. 28.07.13г. он весь день отдыхал. 29.07.13г. он, спрятав свои вещи в предбанник палатки, закрыв изнутри палатку на замок молнию, лег спать. 29.07.13г. около 10 часов он проснулся и обнаружил, что у предбанника палатки выдернут колышек, а из предбанника пропали его вещи. Было похищено: сумка из-под палатки черного цвета, прямоугольной формы, ценности не представляющая, в сумке находилось: набор инструментов, в который входило: набор рожковых гаечных ключей, к количестве ориентировочно 15 штук, газовый ключ, напильник, плоскогубцы с красными пластмассовыми ручками, шиномонтажное приспособление для ремонта колес, полотно по металлу, весь комплект оценивает в 1000 рублей, так же похищено три запасные лампочки, на габариты мотоцикла, на задние и передние габариты, стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 150 рублей, лампочка на поворотник стоимостью 100 рублей, свеча зажигания, стоимостью 300 рублей. Кроме того была похищена вторая сука черного цвета со значком «Адидас», стоимостью 1000 рублей. В сумке находилось: набор болтиков, гаек, зубная щетка, зубная паста «Силка», пакет изюма, ценности не представляющее, так же была похищена куртка из полиэстера, осенняя, темно зеленого цвета с капюшоном, импортного производства, р.52, застегивалась на замок молнию, с внутренними карманами, стоимостью 1000 рублей, особые приметы на бирке, он нарисовал полоску ручкой, внутри имеется сетка, в куртке в левом внутреннем кармане лежали солнцезащитные очки, оправа пластиковая, серого цвета, импортного производства, стоимостью 300 рублей. Так же из палатки был похищен фонарик «Эра» в прозрачном корпусе из пластика, стоимостью 300 рублей. Мужские брюки из хлопка, светло-коричневого цвета, с боковыми карманами 38 размера, стоимостью 1200 рублей, мужская кофта из искусственного материала, импортного производства, черного цвета, на спине имеется надпись английскими буквами «Гуру», стоимостью 1000 рублей, футболка х/б, черного цвета, р.50, на груди имеется изображение немецкой группы, на спине указано 2001г. города, турне, стоимостью 500 рублей, брюки мужские спортивные из синтепона, черного цвета, болоньевые, р.52, с учетом износа стоимостью 800 рублей, в черной сумке от палатки лежал набор инструментов в матерчатой сумочке цвета хаки, в которой были: бумага наждачная, головочный ключ с удлинителем, 2 головки на 14, 17 мм, моток изоленты, ключ трубчатый на 17, 19, рожковые ключи на 24 х 27, 22 х 24,13 х 12, 10 хт12, отвертки двухсторонняя крестовая с желтой ручкой, плоская отвертка с синей ручкой, отвертка с красно-желтой ручкой с изоляцией, напильник тонкий, круглый, отвертка плоская маленькая с прозрачной ручкой, все входило в набор, общая стоимость которого с учетом износа стоимостью 1000 рублей, набор трубчатых ключей, в прозрачном пакете, в количестве 5шт, с ручкой из металла белого цвета, стоимостью 150 рублей, провод белый, двужильный в мотке, ценности не представляющий, 5 шпилек для палатки, в желтом чехле, ценности не представляющие. Кожаный мужской ремень, коричнево-черного цвета, «вранглер», стоимостью 300 рублей, брусок точильный, стоимостью 100 рублей. Общий ущерб составил 9150 рублей, что является для него значительным, так как он в настоящее время не работает. (т. 2 л.д. 8).

Согласно показаниям потерпевшей Ф.Т.Н. данным в период предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, 19.07.2013 она и ее супруг Ф.Е.М. приехали в г. Бердск, <адрес> Она и супруг расположись в палатке. Они решили отдохнуть в указанном месте в период с 19.07.2013 до 21.07.2013. Палатка зеленого цвета располагалась в трех метрах от их автомобиля «<данные изъяты>, также припаркованного на берегу недалеко от второго въезда на берег. Около 03 часов 20.07.2013 она и супруг легли спать в палатку, предварительно закрыв вход палатки на замок-молнию. Около 06 часов 30 минут она проснулась и обнаружила, что из палатки пропала ее сумка, которая находилась на табурете, стоящем вблизи входа в палатку. Она разбудила супруга и сообщила ему о случившемся. Они обнаружили, что было похищено принадлежащее ей имущество: сумка, изготовленная из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей, полимерный пакет синего цвета с шестью пальчиковыми батарейками «Панасоник», батарейка стоимостью 20 рублей каждая, пакет для нее материальной ценности не представляет, на сумму 120 рублей, полимерный пакет синего цвета с десятью флеш-картами: флеш-карта «Транссенд» белого цвета, объем памяти 4 Гб стоимостью 300 рублей, флеш-карта «Транссенд» белого цвета, объем памяти 4 Гб стоимостью 300 рублей, флеш-карта «Транссенд» белого цвета, объем памяти 4 Гб стоимостью 300 рублей, флеш-карта «Транссенд» белого цвета, объем памяти 4 Гб стоимостью 300 рублей, флеш-карта «Силиконповер» серебристого цвета в металлическом корпусе, объем памяти 4 Гб стоимостью 300 рублей, флеш-карта «Силиконповер» серебристого цвета в металлическом корпусе, объем памяти 4 Гб стоимостью 300 рублей, флеш-карта белого цвета, объем памяти 2 Гб стоимостью 200 рублей, флеш-карта красного цвета, объем памяти 2 Гб стоимостью 200 рублей, флеш-карта белого цвета, объем памяти 2 Гб стоимостью 200 рублей, флеш-карта белого цвета, объем памяти 2 Гб стоимостью 200 рублей, пакет для нее материальной ценности не представляет, средство для загара «Лореаль» в тюбике белого цвета, стоимостью 400 рублей, ключ от автомобиля «Тойота Виста Ардео» черного цвета, ключ с учетом б/у она оценивает в 150 рублей, брелок от автомобильной сигнализации «Томогавк», брелок с учетом б/у оценивает в 300 рублей, кошелек красного цвета, изготовленный из натуральной кожи, кошелек приобрела 1,5 месяца назад за 1 200 рублей, в настоящий момент оценивает кошелек в эту же стоимость, в кошелке находились деньги в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством 100, 500, 1 000 рублей, электронная книжка «Сони» в металлическом корпусе красного цвета, чехол на электронную книгу матерчатый черного цвета, чехол продавался в комплекте с книжкой, чехол и книжку с учетом б/у она оценивает в 7 000 рублей, мобильный телефон «НТС Desire» в корпусе черного цвета, IMEI 356409040235817, данный телефон с учетом б/у она оценивает в 12 000 рублей, мобильный телефон «НТС Legend» в корпусе cсеребристого цвета, с учетом б/у оценивает в 10 000 рублей, фотоаппарат «Olympus TG-820 E RED» в корпусе красного цвета, который она приобретала в апреле 2013 г., данный фотоаппарат она оценивает в 10 000 рублей, колонка портативная музыкальная для МP3-проигрывателя розового цвета, производство Китай, колонку оценивает в 450 рублей, батарейки для музыкальной колонки в количестве 6 штук (три батарейки фирмы «Крафман», три батарейки фирмы «Нокия»), каждую батарейку она оценивает в 200 рублей, связка из шести ключей в кожаном чехле-ключнице, каждый ключ она оценивает в 100 рублей, чехол-ключницу она оценивает в 300 рублей. Водительское удостоверение на имя ее супруга Ф.Е.М. водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>, портмоне-обложка из кожи для документов стоимостью 850 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 58 170 рублей, что является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет в среднем 50 000 рублей, кроме этого она и супруг оплачивает обучение сына в ВУЗ. После обнаружения кражи сумки она осмотрела палатку и прилегающую к ней территорию. В лесу у дороги второго въезда на берег она обнаружила свою сумку, рядом с сумкой валялись пакет с батарейками, пакет с флеш-картами, средство для загара. В сумке находились ключи от их автомобиля. (т. 2 л.д. 48-50).

Также были оглашены показания потерпевшей, данные ею 3.08.2013, согласно которым она участвовала при осмотре своего имущества, которое она нашла в районе палатки в 10-15 шагах. Осмотренный ею телефон марки «НТС», принадлежит ей, он на момент осмотра находился в чехле, который ранее она не указала, так как он стоит 600 рублей. На момент осмотра в телефоне отсутствует карта памяти «ММS» «микро», 8ГБ, стоимостью 450 рублей. Так же на момент кражи в телефоне была сим-карта оператора «МТС», сим-карту она восстановила, деньги которые находились на сим-карте 200 рублей, так и остались на восстановленной сим-карте. Так как она блокировала сим-карту после кражи. Телефон «НТС» «Легенд» то же был в чехле, на момент кражи, об этом она не говорила ранее, так как забыла, данный чехол стоит 1500 рублей, так же там была карта памяти «ММS» «микро», 4ГБ, стоимостью 250 рублей. Так же в телефоне была сим-карта «МТС», ценности не представляющая, на счету которой было 150 рублей, сим-карту восстановила, деньги на сим-карте остались, так как она блокировали. Ей возращен телефон «НТС» «Дизайн» и ее электронная книжка марки «Сони», в металлическом корпусе красного цвета. Фотоаппарат оценивает в 9850 рублей, сумку коричневого цвета оценивает в 1000 рублей. Всего ей возвращено имущество на суму 24050 рублей (т. 2 л.д. 71-72).

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.М. , данным в период предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, он со своей подругой К. и с его родителями приехали отдыхать на «<адрес> в г. Бердск. 28.07.13г. около 24 часов они легли спать с Кристиной в автомобиль, родители спали в палатке. Утром, сколько времени было он точно не помнит, он слышал, что кто-то три раза постучал по стеклу автомобиля и через несколько секунд еще раз постучали, но так как он подумал, что это кто-то из родителей, то не стал вставать. Утром он проснулся около 6 утра и обнаружил, что из палатки пропали вещи, часть вещей они нашли сами недалеко от палатки. Через некоторое время к ним подъехали 2-е мужчин, представились сотрудниками полиции, спросили, не было ли у них кражи, после этого отец поехал писать заявление в полицию. Утром он спросил у родителей, стучали ли они в машину, они сказали, что нет, что даже не просыпались и не выходили из палатки. (т. 1 л.д. 42 )

Согласно показаниям свидетеля М.С.А. он служит ОМВД России по г. Бердску, оперуполномоченным. Подсудимые ему знакомы в силу службы. В летний период началась серия краж из палаток на берегу Обского моря. Было принято решение о проведении профилактических засадных мероприятий, была создана большая группа уголовного розыска и других служб МВД, в одну из них входил он. Он совместно с оперативником К. С. Н., на его личном автомобиле, как стемнело, приехали на Косу, автомобиль оставили недалеко от въезда, сами выбрали место для наблюдения, от палатки они находились метрах в 80. Была ночь, но лунного света было достаточно, они увидели 2 силуэта парней, которые подошли к палатке, было понятно, что они посторонние. Один стоял около палатки, наблюдал, что вокруг происходит, другой проник внутрь палатки и вытащил сумку, но точно сказать не может. Потом они отошли, он понял, что они ее осмотрели и пошли в ту сторону, откуда пришли. Кто из них заходил в палатку, он сказать не может. В автомобиль они проникнуть не пытались. У них не было задачи задерживать, была задача проследить, на каком автомобиле они прибыли, задерживать должна была другая группа, которая была еще на Дюнах. Они держали парней в поле зрения, начали их преследовать. Они ушли далеко, сели в автомобиль типа Минивена. Они сели в свой автомобиль, когда выезжали по дороге, то их автомобиль не проезжал, поняли, что свернули на <адрес>, связались по рации, мимо «Дюн» машина не проезжала, и время прошло 20 секунд, гос. номер он не помнит, но они его разглядели. Они встали на парковке «Борвихи», преследуемая машина вернулась с Косы. В машине было 2 девушки на переднем сидении, они наблюдали за автомобилем, девушки выходили из машины, ходили около. Они увидели, что машина пустая, так как включался свет. Они поняли, что совершаются кражи, сообщили оперативной группе, чтобы они готовились. Затем пошел дождь, машина «<данные изъяты> уехала в сторону «<адрес>», минут через 8-10, уже стало светать, машина выехала, в ней сидели еще двое мужчин, водителем была девушка. Данный автомобиль был задержан. В автомобиле были Реймер В.В. и Мороко Е.А.. При них были обнаружены сумка, несколько телефонов. Он участие в осмотре не принимал, забрал девушку и отвез ее в отдел. Подсудимые вели себя нагло. В ту ночь шел сильный дождь. Во время задержания подсудимых положили на землю, они были мокрые и грязные, травм не было, силу к ним не применяли.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, согласно которым он с 28.07.13г. на 29.07.13г. участвовал в проведении профилактических мероприятий по предотвращению и раскрытию краж, совершаемых из палаток и автомобилей отдыхающих лиц в районе базы отдыха «<адрес>», «Старого Бердска», совершаемых в ночное и утреннее время. 29.07.13г. он совместно с оперуполномоченным К.С.Н. около 3-х ночи выдвинулись в район «<адрес>». Они нашли место в кустарнике, с которого хорошо просматривается обширная территория «Косы», на которой на ночлег расположились отдыхающие, поставившие палатки. Примерно около 4-х часов, когда начало светать, он увидел двух крадущихся парней, которые показались ему подозрительными, присмотревшись, он узнал обоих парней, один из них ранее судимый Реймер В., который ранее проходил у него по поджогу квартиры. Во втором парне он узнал Мороко Е.. Указанные парни подошли к одной из палаток около автомобиля <данные изъяты>, с Кемеровскими номерами. Реймер В.В., на тот момент одетый в черную кожаную куртку, потихоньку зашел в палатку, а второй – Мороко Е.А., одетый в матерчатую куртку, остался стоять около входа в палатку, озираясь по сторонам. Реймер В.В. проник в палатку, из палатки протянул Мороко Е.А. и передал ему большие сумки, они оттащили их на некоторое расстояние, после чего что-то там смотрели, но что именно они взяли, видно не было, так как было далеко. Так как он не видел, что именно взяли из сумок Реймер В.В. и Мороко Е.А., то не стал их задерживать и парни скрылись за кустами. Он продолжал наблюдать за парнями, они подошли к другой палатке, но что-то их остановило и они пошли быстрым шагом в сторону остановки «Старый Бердск», он последовал на значительном расстоянии от парней, чтобы не обнаружить себя, но при этом не выпускал их из вида. Он увидел, что парни сели в автомобиль «<данные изъяты>, в регистрационном номере 084, буквы не помнит, и поехали на выезд из «Старого Бердска». Он на своем автомобиле поехал следом, при этом увидел, что данный автомобиль свернул на дорогу, ведущую в район базы отдыха «<адрес>», он не стал преследовать автомобиль, так как побоялся быть обнаруженным и остановился на парковке около санатория «Борвиха». Через 10-15 минут он увидел, что машина в которую сели парни, возвращается со стороны базы отдыха «<адрес> подъезжает на парковку, где он стоял на машине. Он проехал мимо данного автомобиля и увидел, что на передних сидениях находятся две женщины. Данный автомобиль выключил габаритные огни и остался стоять на парковке возле санатория «Борвиха». Он предположил, что девушки высадили парней для совершения краж в лесном массиве в районе базы отдыха <адрес> и должны будут забрать их через некоторое время. Он вернулся на предыдущее место парковки около санатория «Борвиха» и встал через несколько машин от <данные изъяты>», поэтому он не привлекал внимания. Все это время он поддерживал связь по мобильному телефону с группой задержания, которая находилась в районе городского пляжа на «Дюнах» Около 5 часов утра начался сильный дождь и автомобиль <данные изъяты>» снова заехал на дорогу, ведущую в район базы отдыха «<адрес>», затем через 10-15 минут проследовал мимо него в строну центральной части г. Бердска. Он сообщил по мобильному телефону группе задержания о том, что к ним приближается указанный автомобиль. После чего сам проследовал за данным автомобилем. Когда он подъехал в район городского пляжа на «Дюнах», то увидел, что несколько сотрудников полиции и сотрудник полиции М.Д.В. задержали данный автомобиль, а Реймер В.В. и Мороко Е.А., которых он видел на «Бердской косе», находились в наручниках. Реймер В.В. до этого был одет в кожаную куртку, был уже без куртки. Кроме того, рядом с автомобилем «<данные изъяты>» стояла так же ранее ему знакомая девушка Козырева Екатерина, жена Реймер В.. Вместе с ней стояла еще одна девушка, которая представилась сожительницей Мороко – А.. А. ранее ему не была знакома. Он заглянул в автомобиль и увидел, что на полу в салоне лежали какие-то рюкзаки и другие вещи. После этого всех доставили в отдел полиции. (т. 1 л.д. 46).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их и пояснил, что все так и было. Кто передавал предмет, кто в палатку проникал, он забыл.

Согласно показаниям свидетеля М.Д.В. он служит в ОМВД России по <адрес>, оперуполномоченным. Подсудимые ему знакомы по службе. В июле, на берегу Обского моря было мероприятия, позвонил М.С.А. сказал, что подсудимые совершили преступления. Сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты> гос. номер не помнит, затем подсудимые сразу были доставлены в ОМВД России по г. Бердску. Подробности М.С.А. . не пояснял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, согласно которым 28.07.2013г. он совместно с оперуполномоченным М.С. , К.С. , другими сотрудниками участвовал в проведении профилактических мероприятий по предотвращению и раскрытию краж, совершаемых из палаток и автомобилей отдыхающих в районе Бердской косы и базы отдыха «<адрес> в г. Бердске. По имеющейся у него оперативной информации данные кражи совершали жители проживающие в населенных пунктах расположенных вблизи г. Бердска. Для раскрытия данных краж были проведены необходимые оперативные мероприятия. 28.07.13г. на территории Бердской косы были направлены сотрудники М.С. и К.С. , которые проводили наблюдение на данном участке. По дороге, ведущей из указанных мест отдыха, были выставлены сотрудники ГАИ, а так же другие сотрудники вели скрытое наблюдение. При этом все сотрудники находились на связи на сотовых телефонах. 29.07.13г. около 5 часов им, как группе задержания, поступил сигнал от М.С. , что в районе палаток ими были замечены Реймер В. и Мороко Е., жители п. Маяк, которые брали какие-то вещи из палаток. Так же они часть времени провели в районе базы отдыха «<адрес>». С целью отработки ранее судимых Реймер В.В. и Мороко Е.А. к совершению краж, имеющих значение для раскрытия ряда преступлений, сотрудниками ГАИ был остановлен автомобиль, данные которого были переданы М.С.А. На момент остановки автомобиля за рулем сидела гражданская жена Реймер В.В. - Е.К. , рядом сидела гражданская жена Мороко Е.А. - Н.А. . На задних сидениях сидели Реймер В.В. и Мороко Е.А.. Всем было предложено выйти из машины, в салоне находилось имущество, так как документов на имеющееся в наличие имущество не было, то было дано поручение сотруднику уголовного розыска Огневу установить потерпевших по имуществу, обнаруженному в автомобиле. Огневым было установлено, что кражи имели место. Так же был установлен потерпевший, который находился в районе базы отдыха <адрес>, на место был вызван следователь для поведения осмотра и изъятия обнаруженного в автомобиле. После этого всех доставили в отдел полиции г. Бердска. После этого оказывая сопровождение по данному преступлению, он установил, что гражданке Л.С.А. . гражданин Реймер В.В. продавал имущество. Л.С.А. была приглашена в отдел полиции с имуществом, которое она приобретала у Реймер В.. Со слов М.С.А. . ему стало известно, что к палаткам подходили Реймер В.В. и Мороко Е.А., так же они были в районе <адрес>». Реймер В.В. и Мороко Е.А. не стали сотрудничать со следствием. Они отрицали свою причастность к кражам (т. 2 л.д. 129-130).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их и пояснил, что события могли быть 29.07.2013 г. Проводился осмотр, потом подсудимых доставили в отдел.

Согласно показаниям свидетеля К.С.Н. ., допрошенного по ходатайству подсудимого Реймера В.В., он служит ОМВД России по г. Бердску, оперуполномоченным. На берегу Обского водохранилища участились кражи и для их предотвращения он с М.С.А. . сидели в засаде в лесном массиве, другая группа находилась в районе Дюн. Реймера В.В. и Мороко Е.А. он видел на месте преступления. Часа в три ночи увидели двух человек, которые ходили и осматривали палатки, подошли к одной палатке, один был в кожаной черной куртке, другой в клетчатой, тот который был в кожаной куртке зашел в палатку, передал другому предмет, около этой палатки был красный автомобиль импортный, потом пошли к другой палатке, не заходили в нее и пошли в сторону пляжа по дороге. Было летом около 4 часов, было видно. Не задержали подсудимых, так как у них с М.С.А. была другая задача. Находились они правее от палатки, если смотреть на палатку. Машина стояла в укромном месте в лесном массиве. Где отдыхали подсудимые, им известно не было. Видели, как подсудимые подошли к автомобилю. Когда подсудимые поехали, они поехали за ними до Борвихи. Автомобиль подсудимых стоял в их поле зрения, на каком расстоянии, сказать не может. Когда подъехали к «<адрес>» было 2 девушки, потом пошел дождь, когда машина обратно проехала мимо них на заднем сидело еще 2 мужчин. Машина ехала со «Старой косы» в центр Бердска, сделали вывод, что повернула на «<адрес> Данные события были в конце июля 2013 г. В сопровождении он не участвовал, подсудимых не опрашивал, потерпевших не устанавливал. В палатках были точно подсудимые, узнает их по чертам лица и телосложению. Ранее их не знал и оснований их оговаривать, у него нет.

Согласно показаниям свидетеля К.В.П. летом в 2013 году, точную дату не помнит, он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля. Он возвращался с базы отдыха и его сотрудники полиции попросили поприсутствовать при осмотре автомобиля. Какой автомобиль, он не помнит. Там еще были мужчина и женщина, второй мужчина был вторым понятым. В автомобиле были обнаружены куртка, приставка, телефон. Женщина пояснила, какие вещи были ее – телефон и сумочка. Был составлен протокол, изъятые вещи были опечатаны. Они расписались в протоколе и на бирках. Протокол читали, в нем все было записано верно. Следователь его допрашивал, события он помнил лучше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, согласно которым, 29.07.12г. он на своем автомобиле ехал из центра г. Бердска в сторону Бердского дома отдыха, времени было около 6 часов 30 минут. На <адрес> его остановили сотрудники ГАИ и попросили поприсутствовать в качестве понятого. Когда он подошел к автомобилю марки «Тойота», темного цвета кузов, то увидел, что возле него находится женщина, как он понял хозяйка автомобиля, был следователь и второй понятой. При нем следователь заполнил протокол, в машине он видел несколько телефонов, куртки и еще много имущества. Все имущество было разбросано по салону автомобиля, хозяйка поясняли, что часть имущества ее, а про сумку с вещами она сказала, что это не ее, при этом она не пояснила, откуда у нее в машине данные вещи. Хозяйка машины в ходе осмотра автомобиля вела себя спокойно, агрессии не проявляла. После осмотра им прочитали протокол, все в протоколе расписались, так же свою подпись поставила хозяйка автомобиля. Хозяйка автомобиля никаких заявлений и дополнений к протоколу не делала, не просила что-либо внести в протокол. После он уехал. (т. 2 л.д. 131-132).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их и пояснил, что это могло быть 29.07.2013 г. В присутствии свидетеля также был оглашен протокол осмотра автомобиля от 29.07.2013 года, который свидетель полностью подтвердил, после осмотра фотографий свидетель указал, что все зафиксировано правильно.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.Н. , оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля давать показания, поскольку Реймер В.В. ее сожитель, ответственность за отказ от дачи показаний ей понятна и она готова ее нести. 28.07.13г. она вместе с гражданским мужем Реймер В. приехали в гости к Н.А.В. , которая проживает с Мороко Е.А. на <адрес>, там они пробыли до 23 часов, после чего, взяв палатки, продукты, спиртное поехали на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> на берег. Они проехали до конечной остановки автобуса № 3 до Бердского дома отдыха, повернули направо, проехали санаторий «Лесная поляна» и выехали на берег. Около 24 часов они поставили палатку, после этого она и Реймер В.В. съездили в город, купили хот-доги и вернулись, а А. и Мороко Е.А. ждали их в палатке. После этого они все вместе стали употреблять спиртное, никто никуда не отлучался. Около 02 часов она и А. легли спать в автомобиль, а Реймер В.В. и Мороко Е.А. еще сидели, пили пиво. Примерно через час, точно время она не помнит, ее разбудил Реймер В.В. и позвал спать в палатку. Она и Реймер В.В. легли спать в палатку, а Мороко Е.А. и А. легли спать в машину. Проснулась она около 4 часов, на улице было темно, Реймера В.В. в палатке не было, она вышла из палатки и пошла к машине, в машине была только А., Мороко Е.А. тоже не было. Она разбудила А., в это время из-за палатки вышли Реймер В.В. и Мороко Е.А., в руках она у них ничего не видела. Она спросила у мужчин, где они были, на что они ответили, что ходили в туалет. Они решили остаться на берегу, но в связи с тем, что пиво закончилось, они решили съездить в город за пивом и продуктами. Все вчетвером они сели в машину, она была за рулем и поехали в Бердск, когда они проезжали мимо пляжного комплекса «Дюны», ее остановили сотрудники ГАИ, ее попросили предъявить документы и выйти из машины, она выполнила требования сотрудников, подошла к машине сотрудников ГАИ, в это время из кустов выскочили еще сотрудники полиции и их всех задержали. После этого был произведен осмотр ее автомобиля, из него изъяли их мобильные телефоны, сумку с одеждой, фотоаппарат, 2 куртки, одна из которых принадлежит Реймер В.В., куртка кожаная, черного цвета, другая Мороко Е.А., черного цвета матерчатая, типа плащевки. Впоследствии всех их доставили в ОМВД России по г. Бердску, где она узнала, что Реймер В.В. и Мороко Е.А. подозревают в кражах, совершенных на берегах Бердского залива. Когда их остановили сотрудники ГАИ, то чужого имущества в их автомобиле не было обнаружено. Когда Реймер В.В. и Мороко Е.А. вышли из-за палатки, пояснив, что они ходили в туалет, то Реймер В.В. был одет в спортивные брюки с лампасами зеленого цвета, голубую футболку с белыми вставками фирмы «Адидас», в вышеуказанной кожаной куртке, открытые сандалии на липучках черного цвета. Мороко Е.А. был одет в футболку серого цвета, черные спортивные брюки без вставок, черную куртку из плащевки, кроссовки черно-синего цвета (т. 1 л.д. 28-30).

    После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.В. подсудимых она знает. 28.08.2013 она, Реймер В.В., Мороко Е.А., К.Е.Н. Н. поехали на автомобиле К.Е.Н. , марку автомобиля она не знает, в «Охотник», пили там пиво до 01-00 ч., потом решили купить пива и поехать на море в г. Бердске. Она уснула, проснулась, когда поехали и их остановил сотрудники ГИДД. Сотрудники полиции повалили их на землю, задержали Реймер В.В. и Мороко Е.А., ее с К.Е.Н. отпустили.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею в период предварительного следствия, согласно которым она состоит в гражданском браке с Мороко Е.А., у них четверо детей. 28.07.13г. она, Мороко Е.А., их друзья К.Е.Н. и Реймер В.В., поехали в бар «Охотник», где они находились до 01 часа ночи, после этого решили съездить на берег. Они купили спиртное и поехали на берег, доехали до конечной остановки автобусной № 3, затем свернули вправо, немного проехали и остановились на полянке, недалеко от берега. Все они были в машине, употребляли спиртное, палатку не ставили. При ней никто никуда не отлучался. Через некоторое она решила больше не употреблять спиртное, она накрылась черной матерчатой курткой Мороко Е.А. и уснула. Когда она проснулась, то увидела, что они едут по дороге, как она поняла, что они едут домой. Их остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. В это время из кустов выбежали сотрудники полиции, их всех задержали и доставили в ОМВД России по г. Бердску, где она узнала, что Реймер В.В. и Мороко Е.А. подозревают в совершении краж на берегах Бердского залива. Совершали ли они кражи, она не знает. Домой Мороко Е.А. никогда чужого имущества не приносил. Мороко Е.А. был одет в спортивные брюки темно-серого цвета, футболку серого цвета, кроссовки сине-черного цвета. Реймер В.В. был одет в спортивное трико черного цвета с ломпасами, футболку и черную толстовку. Кожаную куртку они ни у кого не видела. Передвигались они на автомобиле, принадлежащем Е. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-33).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их и пояснила, что алкоголь употребляли все, кроме К.Е.Н. . Пили пиво, были в состоянии опьянения. Возраст детей 14, 12, 9, 5 лет, еще есть дочь 19 лет. В свидетельстве о рождении отцом указан Мороко Е.А., детей он содержит.

Согласно показаниям свидетеля Л.С.А. подсудимые ей знакомы. Примерно в июле 2013 года, точную дату не помнит, она у Реймера В.В. купила фотоаппарат и планшет. Реймер В.В. пришел к соседям во двор, она увидела фотоаппарат, посмотрела и купила. Откуда данный фотоаппарат, Реймер В.В. не пояснял. Сотрудники полиции его изъяли. Фотографии на фотоаппарате она смотрела, там были отдыхающие К. , Н.А.В. дети, была фотография, где она с племянником, при этом у нее в руках была планшет или книга электронная, точно не помнит, которую она тоже купила у Реймера В.В..

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею в период предварительного следствия, согласно которым в п. Маяк она проживает с рождения. Реймера В.В. она знает много лет. В начале июля, число она точно не помнит, Реймер В.В. пришел к ее соседям в гости, и она с ним случайно встретилась на улице. У Реймера В.В. она увидела фотоаппарат и попросила продать. Реймер В.В. согласился. Они договорились, что деньги 2000 рублей, она отдаст через 2 недели. В фотоаппарате была карта памяти 4ГБ, когда она просматривала фотографии на фотоаппарате, то видела там фото самого Реймера В. на отдыхе. Фотоаппаратом они пользовались. Реймер В.В. достал из пакета планшет черного цвета и предложил купить его за 3000 рублей. Она сказала, что отдаст деньги позже. За эти вещи она рассчиталась через две недели. Она не спрашивала, откуда эти вещи у Реймера В.В., он сам ничего не говорил. Планшет с надписью GEOFOX в черном корпусе. (т. 2 л.д. 102-103)

    Так же были оглашены показания свидетеля, данные ею 03.09.2013, согласно которым, на фотоаппарате «Сони», который был у нее изъят, который она приобрела у Реймер В., она просматривала фото. На фото она видела Реймера В. с К.Е. ., Мороко Е., его ребенка, Н.А. В.А. . Все они фотографировались на отдыхе, на берегу, где именно ей не понятно. Так же на фотоаппарате есть фото, где она стоит в руках с красным планшетом, который лежит у нее в руках на черном чехле. На фото она стоит у себя во дворе, рядом с ней ее племянник К.П.А. . Осмотрев еще раз фото на компьютере в кабинете следователя, она может сказать, что фото сделано не 30.07.13г. в 7 часов 34 минуты 17 секунд, так как данное фото сделал, возможно, сам Реймер В., когда показывал ей фотоаппарат, который она в последствии приобрела у него. Планшет или электронная книга, она не знает, как правильно называется, она у Реймер В.В. покупать не стала. Он предлагал ей купить данную книгу, она посмотрела ее, но вернула книгу Реймер В.. Купила у него фотоаппарат, так как предположила, что это его вещи. Данное фото было сделано в июле, при допросе она узнала, что кража данной вещи, которая у нее в руках была 20.07.13г., а Реймер В. был задержан 29.07.13г., значит данное фото было сделано в период с 20 по 29.07.13г. Она узнала от следователя, что вещь которую она держит на фото в руках, краденная, узнала в этот день, когда она пришла на допрос. Сразу она ничего не рассказала, что Реймер В.В. предлагал ей еще и электронную книгу, так как она ее не купила (т. 2 л.д. 139-140).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их и пояснила, что на момент допроса события помнила лучше.

После предъявления для обозрения, по ходатайству государственного обвинителя фотографии (т. 2 л.д. 137), свидетель пояснила, что на этой фотографии она и ее племянник, в руках у нее планшет, который она купила, наверное, у Реймера В.В., точно не помнит. Она не может сказать в руках планшет или электронная книга. Книгу она не купила.

Согласно показаниям свидетеля Д.В.И. данным в ходе предварительного следствия, ее показания оглашались в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя свидетель поясняла, что Реймер В.В. ее сын, у него есть гражданская жена К.Е. , которая проживает вместе с ними в п. Маяк. 28.07.13г. Екатерина, Мороко Е., его жена Н.А. уехали отдыхать, домой вернулись 29.07.13г. только Е. и А. при этом приехали они с сотрудником полиции после этого у них провели обыск, изъяли обувь сына, пару кроссовок. 20.08.13г. в кабинете следователя она увидела кожаную куртку с мехом и сразу узнала ее, она точно принадлежит сыну, также в кабинете увидела сланцы с ремешками – это обувь сына. Где именно 20.07.13г. с 3 до 6 утра, находился ее сын В. , она не помнит, так как это было давно, но насколько она помнит сын всегда ночевал дома (т. 2 л.д. 116-117).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

Согласно показаниям свидетеля К.П.А. подсудимых он знает. Л.С. - его тетя, проживают они раздельно. Он видел электронную книгу и фотоаппарат, кому они принадлежат, он сказать не может. Фотографии Л.С.А. следователь предоставлял, на них были он и Л.С.А. с электронной книгой. На фотоаппарат «Сони» фотографировались, и именно эту фотографию показывал следователь.

После обозрения фотографии (т. 2 л.д. 137) по ходатайству государственного обвинителя свидетель пояснил, что на этой фотографии изображен он и его тетя с электронной книгой, фотографировали на фотоаппарат «Сони».

Вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Ш.М.В. (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2013 с фототаблицей (т. 1 л.д. 3-7), согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> стоящий на обочине дороги по <адрес>, недалеко от кафе «Лукоморье», по <адрес>. В ходе осмотра обнаружено: в салоне автомобиля на полу у правой задней двери маленький рюкзак из синтетической ткани черного цвета с надписью «adidas», в рюкзаке находятся штаны из синтетической ткани черного цвета, футболка трикотажная черного цвета на груди которой групповой портрет, имеется надпись 2001. Так же на полу лежит прозрачный пакет, в котором находится генераторный фонарик «Эра» в полупрозрачном корпусе. Так же на полу автомобиля находилась дорожная сумка из синтетической ткани черного цвета. В данной сумке находились вещи: утепленная футболка черного цвета, с начесом с надписью на груди «Гуру»», зажигалка зеленого цвета, пластиковый футляр оранжевого цвета с рыболовными снастями, мобильный телефон «Нокиа» раскладушка в корпусе серебристо-розового цвета, фотоаппарат цифровой «Canon» в корпусе синего цвета, соломенная шляпа с этикеткой. На левом переднем сидении куртка из плащевой ткани черного цвета в кармане игровая приставка «ACTIVGAMES» в корпусе черного цвета. На полу рядом с сидением мобильный телефон «Самсунг» раскладушка в корпусе золотисто-черного комбинированного цвета без задней крышки, рядом батарея от мобильного телефона «Нокиа». В бардачке автомобиля - электронная книга «SONY», в корпусе розового цвета, в чехле из синтетической ткани черного цвета, смартфон «HTC» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле черного цвета, набор инструментов (отвертки, головки, ключи и т.д.) в чехле из синтетической ткани зеленой камуфлированной раскраски, набор ключей из белого метала в прозрачном пакете, походная зубная щетка черного цвета, в светло сером футляре, бухта двухжильного провода в белой изоляции, пакет в котором находятся автомобильные лампы и свеча зажигания в упаковках, ветровка с капюшоном серо-зеленого цвета, во внутреннем кармане которой находятся солнцезащитные очки, брюки из плотной ткани, металлические колышки, шпильки для палатки в желтом матерчатом чехле, ремень кожаный черного цвета «Вранглер», брусок точильный завернутый в газету. В багажнике автомобиля куртка кожаная черного цвета, с подкладом темно-серого цвета. На полу заднего сидения две пары перчаток хозяйственные светло-серого цвета, а так же вязанные черного цвета. На заднем сидении мобильный телефон «SAGEM» в корпусе черного цвета. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2013 (т. 1 л.д. 21-23), согласно которому с участием потерпевшего Ш.М.В. было осмотрено: фотоаппарат «Кэнон» в корпусе синего цвета, с наклейкой голубого цвета; в фотоаппарате имеется адаптер, флешка объемом 16Гб, батарея в фотоаппарате аккумулятор квадрат марки «Кенон»; телефон в корпусе розового цвета марки «Нокиа» раскладушка, внутри карта памяти «Микро» 1гб, сим карта оператора «Теле 2»; коробочка оранжевого цвета с крючками, поплавками, грузилами внутри; соломенная шляпа с бумажной этикеткой. В ходе осмотра Ш.М.В. . пояснил, что указанные вещи принадлежат ему;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2013 (т. 1 л.д. 37-39), согласно которому был осмотрен участок местности расположенный на берегу «Бердская коса», четырехместная палатка зеленого цвета. На момент осмотра у палатки имеется складной стульчик, на котором находится: 1 тюбик пасты «Колгейт», 1 тюбик клея, мыло, чехол для зубной щетки, зонтик. Со слов Ш.Г.В. данное имущество они нашли в 25 метрах от палатки, утром. На веревках 3 полотенца, палантин, голубая ветровка, шорты, футболка, купальник, на песке босоножки, на столбе сумка серо-зеленого цвета. Со слов Ш.Г.В. все перечисленное имущество было в сумке ими обнаружено утром в 25 метрах от палатки;

- протоколом выемки от 29.07.2013 (т. 1 л.д. 58-59), согласно которому Реймер В.В. добровольно выдал сланцы черного цвета;

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 61-62), согласно которому в <адрес> были изъяты пара кроссовок черного цвета;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 77-78), согласно которому Мороко Е.А. добровольно выдал пару кроссовок черного цвета;

- протоколом обыска (т. 1 л.д. 80-81), согласно которому в <адрес> были изъяты: паспорт на имя Мороко Е.А., мобильный телефон марки «Самсунг» бордового цвета, карта памяти марки «Сони», женская сумка из кожи, сумка мужская из кожи, пара мужских туфель, летние сланцы, пара мужских кроссовок;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.И.Н. (т. 2 л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 13-19), согласно которому были осмотрены: сумка из-под палатки черного цвета, 2 лампочки для поворотника в бумажной упаковке, лампочка основного света в бумажной упаковке, свеча зажигания в бумажной упаковке, сумка черного цвета с надписью «Адидас». Зубная щетка черного цвета, куртка мужская темно-зеленого цвета, с капюшоном, с внутренними карманами, подклад сетка, на ярлыке имеется полоска, нарисованная шариковой ручкой, солнцезащитные очки, фонарик в корпусе из прозрачного пластика «Эра», мужские брюки из хлопка, светло-коричневого цвета с боковыми карманами, мужская кофта, черного цвета, на спине имеется надпись английскими буквами «Гуру», футболка черного цвета, на груди имеется изображение немецкой группы, на спине надпись 2001г., города, турне на немецком языке. Брюки мужские, спортивные на синтепоне, черного цвета, болоньевые, с боковыми карманами. Набор инструментов в матерчатой сумке цвета хаки, состоящий: бумага наждачная, головочный ключ с удлинителем, 2-х головок, размером 14 и 17, моток изоленты, ключ трубчатый на 17,19, рожковые ключи на 24 х 27, 22 х 24, 13 х 12, 10 х 12, отвертка двухсторонняя крестовая с желтой ручкой, отвертка с синей ручкой, отвертки с красно-желтой ручкой с изоляцией, напильник тонкий, круглый, отвертка плоская, маленькая, с прозрачной ручкой, набор трубчатых ключей, в прозрачном пакете в количестве 5шт, с ручкой из металла белого цвета, провод белый, двужильный в мотке, длиной 15 метров, 5 шпилек из металла белого цвета, для палатки в желтом чехле, кожаный ремень, на пряжке имеется надпись «вранглер», брусок точильный. Участвующий в ходе осмотра М.И.Н. . пояснил, что осмотренные вещи принадлежат ему, он их узнает, данные вещи были у него похищены 29.07.13г. из палатки на территории базы отдыха «Чайка»;

- сообщением Ф.Т.Н. от 20.07.2013 (т. 2 л.д. 36) о том, что из палатки пропала женская сумка, телефон, деньги;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.07.2013 Ф.Т.Н. . (т. 2 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2013 (т. 2 л.д. 38-40), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории «Бердской косы». На осматриваемом участке расположены палатки и автомобили. Осматривалась палатка зеленого цвета в виде шатра с тамбуром. Клапан закрывается на замок молнию, повреждений на палатке не обнаружено. В тамбуре палатки находится дамская сумка коричневого цвета;

- копиями документов на похищенное имущество (т. 2 л.д. 53-55), согласно которым сотовый телефон марки «НТС Legend», был приобретен 25.12.2011г., сотовый телефон - коммуникатор <данные изъяты>, был приобретен 27.12.2011г., фотоаппарат <данные изъяты>

- протоколом выемки имущества у Ф.Т.Н. в ходе которого изъято: сумка коричневого цвета, пакет полимерный с шестью пальчиковыми батарейками, полимерный пакет с 10 флешками, брелок «Томагавк» с ключом (т. 2 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 65-68), согласно которому было осмотрено имущество, изъятое у Ф.Т.Н. и имущество, изъятое в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> сумка коричневая, с двумя ручками, впереди два кармана, пакет синего цвета с надписью «Трансайро», в пакетике на момент осмотра 6 батареек, так же осмотрен пакетик «Трансайро», в пакетике 4 флеш-карты «Трансенд» белого цвета по 4 ГБ памяти, 2 флеш-карты памяти «Селиконповер», серебристого цвета, объемом памяти 4 ГБ, карта памяти светло-серого цвета, объемом 2ГБ, потерпевшая Ф.Т.Н. заявила, что указала в допросе белого цвета, так как цвет точно не помнила. Карта памяти красного цвета, без маркировки. Карта памяти без маркировки светло-серебристого цвета, потерпевшая Ф.Т.Н. указала, ранее данная флеш-карта, указана как белая. Карта памяти золотистого цвета, без маркировки, ранее в допросе со слов Ф. Т. Н. она указала ее, как белого цвета. Осмотрен телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, телефон на момент осмотра находится в черном чехле книжке, со слов потерпевшей Ф. Т. Н. она ранее не указывала про чехол, так как забыла про него, но чехол на телефоне был на момент кражи. На корпусе внутри имеется имей: <данные изъяты> В телефоне на момент осмотра отсутствует сим-карта и карта памяти. Так же осмотрена электронная книга марки «Сони», в корпусе красного цвета, в матерчатом чехле черного цвета. На момент осмотра на электронной книге имеется адаптер «Трансенд» «микро». Электронная книга в исправном состоянии. Осмотрено средства для загара марки «Лореаль», во флаконе. Так же осмотрена брелок сигнализация марки «Томагавк», на брелоке имеется ключ от автомобиля «<данные изъяты>

- копиями документов на похищенное имущество: товарный чек на фотоаппарат «Олимпус», согласно которому его стоимость 9850 рублей, копия с коробки (т.2 л.д.73,74), копия чека на сумку, согласно которого 15.08.2012г. приобретена сумка за 1600 рублей, скидка составила 320 рублей, сумма к расчету 1280 рублей. (т.2 л.д.75), копия чека на флеш-карту «Силиконровер», объемом памяти 4ГБ, согласно которого 10.07.13г. по цене 310 рублей, приобретено 2 флеш-карты, на сумму 620 рублей. (т.2 л.д.76), копия чека на флеш-карту «Трансенд», объемом памяти 4ГБ, согласно которого 23.05.13г. приобретено 2 флеш-карты по цене 280 рублей, на сумму 560 рублей и карта памяти «Селиконровер» объемом памяти 4ГБ, цвет серебро, по цене 310 рублей (т.2 л.д.76), копия чека на кожаный кошелек красного цвета, согласно которого 11.06.13г. приобретен кошелек, стоимостью 1200 рублей (т.2 л.д.77), копия чека на портмоне, обложку для документов из кожи (т.2, л.д.78);

- протоколом выемки (т. 2 л.д. 100-101), согласно которому свидетель Л.С.А. добровольно выдала фотоаппарат «Сони», батарею, карту памяти, планшет, пояснила, что данное имущество приобрела у Реймера В.В. около 1 месяца назад;

    - протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 108-113), согласно которому были осмотрены: паспорт Мороко Е.А., мобильный телефон «Самсунг», карта памяти марки «Сони», женская сумка, сумка мужская, 1 пара мужских туфель черного цвета, летние сланцы черно-белого цвета, 1 кроссовок черного цвета, куртка черного цвета, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, телефон в корпусе черного цвета, зажигалка зеленого цвета. Н.А.Н. . пояснила, что указанное имущество принадлежит ей;

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 118-119), согласно которому было осмотрено имущество, изъятое у Д.В.И. куртка из кожи черного цвета, мех серого цвета, пара кроссовок, сланцы черного цвета. Д.В.И. . пояснила, что данное имущество принадлежит ее сыну Реймеру В.В.;

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 133-135), согласно которому было осмотрены предметы, изъятые у Л.С.А. : фотоаппарат марки «Сони», с картой памяти и батареей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 144, 150).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 95-96), Реймер В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как в период совершения правонарушений, так и после них, не обнаруживалось у Реймера В.В. и какого-либо временного психического расстройства. Реймер В.В. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Реймер В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Реймер В.В. не нуждается.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Анализируя показания свидетелей М.С.А.., М.Д.В. К.В.П. Н.А.Н. Л.С.А. , данные в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, а также показания, данные в судебном заседании, суд считает более полными и правильными показания, данные в период предварительного следствия, поскольку они подтверждаются иными, в том числе объективными письменными доказательствами, кроме того, указанные лица подтвердили свои показания в судебном заседании, указав, что по прошествии времени события помнят хуже.

Суд квалифицирует действия подсудимого Реймера В.В. по первому эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия подсудимых Реймера В.В. и Мороко Е.А. по второму и третьему эпизодам ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период времени с 03 часов до 06 часов 30 минут 20.07.2013 г. Реймер В.В. в <адрес>, проникнув в палатку, похитил имущество, принадлежащее Ф.Т.Н. , причинив ей значительный ущерб на общую сумму 61 170 рублей.

В период времени с 24 часов 28.07.2013г. до 04 часов 29.07.2013г. Реймер В.В. и Мороко Е.А. в районе <адрес> подошли к установленной палатке, где Реймер В.В. руками открыл замки молнии на палатке, проник во внутрь палатки, откуда тайно похитил сумки с имуществом и передал их Мороко Е.А., который находился у палатки для принятия похищенного имущества у Реймер В.В. С похищенным имуществом Реймер В.В. и Мороко Е.А. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Ш.М.В. значительный ущерб на общую сумму 5080 рублей, потерпевшей Ш.Г.В. значительный ущерб на общую сумму 6955 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период времени с 01 часа до 06 часов 29.07.2013г. Реймер В.В. и Мороко Е.А., находясь в районе базы отдыха «<адрес> в г. Бердске, подошли к установленной там палатке, где проникли во внутрь палатки, откуда тайно похитили имущество принадлежащее М.И.Н. причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 9200 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Установленное объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которая является необходимой и достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

Так, по первому эпизоду обвинения согласно показаниям потерпевшей ФТ.Н. 20.07.2013 около 06 часов 30 минут она проснулась и обнаружила, что из палатки пропало ее имущество, в том числе электронная книжка «Сони» в металлическом корпусе красного цвета, чехол на электронную книгу матерчатый черного цвета, мобильный телефон <данные изъяты> Ей возращен телефон «НТС» «Дизайн» и ее электронная книжка марки «Сони», в металлическом корпусе красного цвета. Согласно протоколу осмотра автомобиля «Тойота-Надия», в бардачке автомобиля обнаружена электронная книга «SONY», в корпусе розового цвета, в чехле из синтетической ткани черного цвета, смартфон «HTC» в корпусе черного цвета. В соответствии с копиями документов сотовый телефон - коммуникатор «<данные изъяты>, был приобретен 27.12.2011г., исходя из протокола осмотра предметов осмотрен телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, на корпусе которого имеется имей: №, серийный номер № электронная книга марки «Сони», в корпусе красного цвета, в матерчатом чехле черного цвета. Таким образом, с достоверностью установлено, что в автомобиле <данные изъяты> было изъято, имущество, принадлежащее потерпевшей Ф.Т.Н. похищенное 20.07.2013.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей М.Д.В. Н.А.Н. ., К.Е.А. автомобиль принадлежит последней, она сожительствовала с Реймером В.В., который также при задержании автомобиля находился в нем. Согласно протоколу выемки свидетель Л.С.А. добровольно выдала фотоаппарат «Сони», который, исходя из ее показаний, а также показаний свидетеля К.П.А. она приобрела у Реймера В.В. При осмотре указанного фотоаппарата обнаружена фотография, которая приобщена к материалам уголовного дела, на указанной фотографии, исходя из показаний Л.С.А. и К.П.А. изображена Л.С.А. в руках у которой находится электронная книга красного цвета, которую ей предлагал купить Реймер В.В., но купить книгу свидетель отказалась. Таким образом, указанные доказательства в полной мере свидетельствуют о совершении кражи имущества потерпевшей Ф.Т.Н. . 20.07.2013 именно Реймером В.В., который в дальнейшем имущество пытался продать, а затем хранил в автомобиле, принадлежащем его сожительнице.

Указанные доказательства, по мнению суда, являются совокупность, при этом каждое из доказательств подтверждают друг друга, оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются объективными приведенными судом доказательствами, письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Подсудимый Реймер В.В. не признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что кражу он не совершал, имущество, обнаруженное в машине и предлагаемое для продажи Л.С.А. принадлежит ему, он приобрел его на трассе, возможно, краденое.

    Непризнание Реймером В.В. своей вины суд считает способом избежать уголовной ответственности, поскольку позиция подсудимого ничем не подтверждается, опровергается вышеприведенными проанализированными судом доказательствами. Свидетель К.Е.А. . поясняла при допросе, что в автомобиле не было обнаружено чужого имущества, тем самым пытаясь выгородить Реймера В.В. за совершенное преступление, поскольку являлась его сожительницей, а в судебном заседании отказалась давать показания против него, несмотря на предусмотренную за это ответственность. Однако ее показания полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в частности касающимися изъятых в ходе осмотра автомобиля телефона и электронной книги, в связи с чем суд считает, что вина Реймера В.В. по первому эпизоду доказана.

По второму эпизоду обвинения потерпевший Ш.М.В. пояснил, что 29.07.2013г. обнаружили, что из их палатки пропали 2 сумки с вещами и продуктами, в том числе фотоаппарат «Кенон», сотовый телефон «Нокиа», позже к ним подъехал автомобиль, сотрудники полиции спросили, пропадало ли какое либо имущество. Они пояснили, что пропало и описали имущество. Позже в кабинете следователя среди вещей он сразу увидел свой фотоаппарат «Кенон», телефон «Нокия» розового цвета, свою коробочку с рыболовными снастями и свою соломенную шляпу. Потерпевшая Ш.Г.В. . дала аналогичные показания и пояснила, что в 25 метрах от палатки они нашли сумку, в которой было все имущество, кроме фотоаппарата «Кенон», не нашли красную сумку с продуктами и ее телефон «Нокия». Через некоторое время к ним подъехали на автомобиле 2-е мужчин, показали удостоверение сотрудников полиции и спросили, не было ли у них кражи имущества. Они пояснили, что была, после этого муж поехал писать заявление в полицию. Ночью, когда она спала, то видела в палатке силуэт, она подумала, что это старший сын не спит. Она слышала мужской голос, он с кем-то перешептывался. Силуэт она видела прямо внутри палатки, он сидел на корточках и с кем-то шепотом разговаривал. Она поняла, что кто-то стоял за палаткой, но второго человека она не видела. Утром она спросила сына, он сказал, что ночью они с подругой не вставали и в палатку не заходили. Свидетель Ш.В.М. указал, что он слышал, что кто-то три раза постучал по стеклу автомобиля и через несколько секунд еще раз постучали, но так как он подумал, что это кто-то из родителей, то не стал вставать. Согласно показаниям свидетеля М.С.А. . он видел двух крадущихся парней Реймера В.В., одетого в кожаную черную куртку, и Мороко Е.А., которые подошли к одной из палаток, Реймер В.В. потихоньку зашел в палатку, а Мороко Е.А. остался стоять около входа в палатку, озираясь по сторонам. Реймер В.В. проник в палатку, из палатки протянул Мороко Е.А. и передал ему большие сумки, они оттащили их на некоторое расстояние, после чего что-то там смотрели. Аналогичные показания дал свидетель К.С.Н. пояснив, что увидел двух человек, которые ходили и осматривали палатки, подошли к одной палатке, один был в кожаной черной куртке, другой в клетчатой, тот который был в кожаной куртке зашел в палатку, передал другому предмет. Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о совершении преступления двумя лицами, об этом же свидетельствуют показания К.Е.Н. которая проснулась около 4 часов, на улице было темно, Реймера В.В. в палатке не было, она вышла из палатки и пошла к машине, в машине была только А. Мороко Е.А. тоже не было. Она разбудила А. , в это время из-за палатки вышли Реймер В.В. и Мороко Е.А.

Кроме того, согласно протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, обнаружено: пластиковый футляр оранжевого цвета с рыболовными снастями, мобильный телефон «Нокиа» раскладушка в корпусе серебристо-розового цвета, фотоаппарат цифровой «Canon» в корпусе синего цвета, соломенная шляпа с этикеткой. В багажнике автомобиля куртка кожаная черного цвета, с подкладом темно-серого цвета. При этом свидетели М.С.А. и К.С.Н. пояснили, что после совершения кражи Реймер В.В. и Мороко Е.А. сели в указанный автомобиль. Согласно показаниям свидетеля К.Е.Н. Н.А.Н. ., М.Д.В. указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, принадлежал он К.Е.Н. , которая сожительствовала с Реймером В.В. В соответствии с протоколом осмотра предметов Ш.М.В. узнал фотоаппарат «Кэнон» в корпусе синего цвета, с наклейкой голубого цвета; телефон в корпусе розового цвета марки «Нокиа» раскладушка, а также коробочку оранжевого цвета с крючками, поплавками, грузилами внутри; соломенную шляпу с бумажной этикеткой.

Свидетель М.С.А. утверждал, что в нескольких метрах от палатки подсудимые остановились и что-то осматривали в сумках, при этом потерпевшие Ш.М.В. , Ш.Г.В. . пояснили, что в нескольких метрах от палатки действительно нашли часть похищенного имущества, которое было осмотрено в ходе осмотра участка местности, расположенного на берегу «Бердская коса».

Кроме того, свидетель М.С.А. указывал, что Реймер В.В. был одет в кожаную куртка, кожаная куртка была изъята в багажнике автомобиля, принадлежащего К.Е.Н. , указанная куртка в ходе ее осмотра была опознана Д.В.И. , как куртка ее сына Реймера В.В.

    Вышеприведенные доказательства суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку не находит оснований в них сомневаться, так как они получены надлежащим образом, объективно подтверждают друг друга, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. При этом версию подсудимого Реймер В.В. о том, что М.С.А. является заинтересованным в исходе дела, так как К.Е.Н. училась вместе с сотрудником полиции М.Д.В. была обижена на него и обещала его посадить, суд считает надуманной, поскольку в судебном заседании она полностью опровергнута поведением самой К.Е.Н. ., которая напротив пыталась выгородить подсудимого Реймера В.В., отказываясь давать против него показания, зная об ответственности за это, и при осмотре автомобиля заявляла, что в машине отсутствует чужое имущество, заведомо зная, что это неправда. Свидетель же М.С.А. . категорически указал, что оснований оговаривать Реймера В.В. у него не имеется, его показания, приведенные и проанализированные выше с иными доказательствами, полностью им соответствуют, составляют совокупность и в полной мере свидетельствуют о совершении кражи у потерпевших Ш. подсудимыми.

    По третьему эпизоду обвинения потерпевший М.И.Н. пояснил, что 29.07.13г. около 10 часов он проснулся на территории базы отдыха «Чайка» и обнаружил, что у предбанника палатки выдернут колышек, а из предбанника пропали его вещи. Было похищено: сумка из-под палатки черного цвета с набором инструментов, три запасные лампочки на габариты мотоцикла, лампочка на поворотник, свеча зажигания, вторая сумка черного цвета со значком «Адидас», в которой находился набор болтиков, гаек, зубная щетка, так же была похищена куртка из полиэстера, в куртке в левом внутреннем кармане лежали солнцезащитные очки. Так же из палатки был похищен фонарик «Эра», мужские брюки из хлопка, мужская кофта, брюки мужские спортивные из синтепона, в черной сумке от палатки лежал набор инструментов в матерчатой сумочке цвета хаки, провод белый, 5 шпилек для палатки, кожаный мужской ремень, брусок точильный.

Свидетель М.С.А. указал, что после того, как Реймер В.В. и Мороко Е.А. сели в автомобиль, он поехал следом, данный автомобиль свернул на дорогу, ведущую в район базы отдыха <данные изъяты>», он остановился на парковке около санатория «Борвиха». Через 10-15 минут он увидел, что вышеназванная машина возвращается со стороны базы отдыха «<данные изъяты> подъезжает на парковку, где он стоял на машине. Он проехал мимо данного автомобиля и увидел, что на передних сидениях находятся две женщины. Данный автомобиль выключил габаритные огни и остался стоять на парковке возле санатория «Борвиха». Он предположил, что девушки высадили парней для совершения краж в лесном массиве в районе базы отдыха «<данные изъяты> и должны будут забрать их через некоторое время. Он вернулся на предыдущее место парковки около санатория «Борвиха» и встал через несколько машин от <данные изъяты>», поэтому он не привлекал внимания. Около 5 часов утра начался сильный дождь и автомобиль <данные изъяты>» снова заехал на дорогу, ведущую в район базы отдыха «<данные изъяты> затем через 10-15 минут проследовал мимо него в строну центральной части г. Бердска, в котором были уже Реймер В.В. и Мороко Е.А. Аналогичные показания дал свидетель К.С.Н. При этом свидетель М.Д.В. . пояснил, что от М.С.А. получил сообщение о необходимости задержать автомобиль <данные изъяты>, который сразу же был задержан и в нем находились Реймер В.В. и Мороко Е.А.

В соответствии с протоколом осмотра указанного автомобиля обнаружено маленький рюкзак из синтетической ткани черного цвета с надписью «adidas», в рюкзаке находятся штаны из синтетической ткани черного цвета, футболка прозрачный пакет, в котором находится генераторный фонарик «Эра» в полупрозрачном корпусе, дорожная сумка, в которой находились утепленная футболка черного цвета, набор инструментов (отвертки, головки, ключи и т.д.) в чехле из синтетической ткани зеленой камуфлированной раскраски, набор ключей из белого метала в прозрачном пакете, походная зубная щетка черного цвета, в светло сером футляре, бухта двухжильного провода в белой изоляции, пакет в котором находятся автомобильные лампы и свеча зажигания в упаковках, ветровка с капюшоном серо-зеленого цвета, во внутреннем кармане которой находятся солнцезащитные очки, брюки из плотной ткани, металлические колышки, шпильки для палатки в желтом матерчатом чехле, ремень кожаный черного цвета «Вранглер», брусок точильный завернутый в газету. Указанные вещи потерпевший М.И.Н. узнал в ходе их осмотра, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов

Таким образом, суд считает с достоверностью установленным, что Мороко Е.А. и Реймер В.В. совершили кражу имущества М.И.Н. , при этом суд не находит оснований не доверять вышеприведенным, проанализированным судом доказательствам, поскольку они составляют совокупность, подтверждают друг друга, получены в соответствии с нормами УПК РФ и достаточны для признания вины подсудимых. Версия подсудимого Реймера В.В. о том, что сотрудники полиции по просьбе К.Е.Н. дают неправдивые показания, чтобы его посадить, судом была проанализирована выше и признана надуманной, поэтому по данному эпизоду показания М.С.А. ., К.С.Н.., М.Д.В. . суд признает правдивыми.

Подсудимый Мороко Е.А. вину по второму и третьему эпизодам признал частично, указал, что он один совершил указанные кражи и похитил имущество, указанное в обвинительном заключении, однако суд считает, что данную версию Мороко Е.А. выдвинул с целью выгородить за совершение преступлений Реймера В.В., с которым состоял в дружеских отношениях, поскольку она полностью опровергнута вышеприведенной совокупностью неопровержимых доказательств, проверенных и проанализированных судом по каждому из эпизодов.

Подсудимый Реймер В.В. не признал свою вину по второму и третьему эпизодам, указал, что преступления он не совершал, предполагает, что преступления совершил Мороко Е.А., который и принес похищенное в автомобиль, однако его показания суд признает неправдивыми, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью доказательств, которую суд привел и проанализировал выше, позицию непризнания своей вины Реймер В.В. выдвинул с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При этом показания свидетеля К.Е.Н. , пояснившей о том, что после того, как она проснулась, они вчетвером сразу поехали в г. Бердск, где были остановлены сотрудниками ГИБДД, суд считает неправдивыми, данными с целью выгородить своего сожителя от уголовной ответственности за совершенное преступление, исходя также и из ее позиции в судебном заседании, отказавшейся давать показания против Реймера В.В.

Свидетель Н.А.Н. . указала, что она спала до момента их задержания не опровергнута в судебном заседании, поэтому ее показания суд считает правдивыми, однако не оправдывающими подсудимых от совершенного преступления.

Суд считает установленным, что по второму и третьему эпизодам обвинения между подсудимыми имелся предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует их совместные согласованные действия, они вместе подошли к палатке, один из них – Реймер В.В. проник в палатку и похитил сумку, которую передал Мороко Е.А., который осматривал территорию, в дальнейшем они также вместе продолжили совершать хищение и похитили имущество М.И.Н. что судом достоверно установлено из показаний М.С.А. ., К.С.Н.

Ущерб от хищений по всем эпизодам всем четверым потерпевшим суд признает значительным, исходя из стоимости и суммы похищенного, их материального положения, при этом сумма причиненного ущерба превышает установленную примечанием к ст.158 УК РФ сумму для признания ущерба значительным.

Также суд считает установленным, что по второму и третьему эпизодам были совершены оконченные преступления. Поскольку после хищения имущества Ш. Реймер В.В. и Мороко Е.А. осмотрели похищенное, частью успели распорядиться, выбросив его, а остальное разместили в автомобиле. После хищения у потерпевшего М.И.Н. подсудимые также имели возможность распорядиться похищенным, поскольку были задержаны через определенный временной и территориальный промежуток, при этом разместили похищенное в автомобиле в разные месте: в салоне, в багажнике, тем самым распорядившись им.

Кроме того, по указанным эпизодам суд считает были совершены два отдельных преступления: одно в отношении имущества потерпевших Ш. , второе – в отношении имущества потерпевшего М.И.Н. ., поскольку на момент совершения кражи у М.И.Н. . имуществом Ш. подсудимые успели распорядиться, тем самым выполнив объективную сторону преступления в полном объеме, после этого они на автомобиле проехали в другое место, где и совершили хищение у М.И.Н. руководствуясь вновь возникшим умыслом.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимых по всем эпизодам квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, поскольку палатка помещением не является, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, так как не предназначена для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Также суд считает, что палатка не может являться хранилищем, поскольку не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к совершенным преступлениям, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невменяемости подсудимых, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, что объективно подтверждено заключением эксперта в отношении Реймер В.В..

Таким образом, виновность подсудимых по всем эпизодам обвинения доказана в полном объеме, при этом оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку нарушений материального и процессуального права в ходе предварительного расследования по делу не установлено, оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в рамках данного уголовного дела, соответствуют положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, поэтому с учетом ст. 89 УПК РФ могут использоваться при доказывании виновности подсудимых.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимыми преступлений, их личности:

Реймер В.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, инвалид 3 группы, привлекался к административной ответственности;

Мороко Е.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, соседями положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Реймера В.В., является его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Реймер В.В. является рецидив преступлений

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мороко Е.А. является наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мороко Е.А. не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Реймер В.В., Мороко Е.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, необходимым отменить подсудимым условное осуждение: Реймер В.В. назначенное по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 20.08.2012 и 12.12.2012, Мороко Е.А. назначенное по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.12.2011, возможным не назначать дополнительное наказание, оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает, поскольку ранее оба подсудимых были судимы за аналогичные корыстные умышленные преступления и их исправление не было достигнуто в период условного срока.

При определении срока наказания суд учитывает в отношении Реймера В.В. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения Реймеру В.В. суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мороко Е.А. – п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает с учетом обстоятельств совершения преступления, а именно совершения не одного преступления с проникновением в палатку во время сна проживающих там лиц, и личности Мороко Е.А., ранее судимого за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд считает, что наказание Мороко Е.А. должен отбывать в колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются Реймер В.В., Мороко Е.А. на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым 2 пары матерчатых перчаток, хранящихся при деле уничтожить, диск с фотографиями, фотоснимок, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить весь срок хранения настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Реймера В. В.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в», УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (первый эпизод) в 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (второй эпизод) в 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (третий эпизод) в 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Реймеру В.В. 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Реймеру В.В. условное осуждение по приговорам от 20.08.2012 и 12.12.2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 20.08.2012 и 12.12.2012 окончательно назначить Реймеру В.В. наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Мороко Е. А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (второй эпизод) в 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (третий эпизод) в 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Мороко Е.А. 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Мороко Е.А. условное осуждение по приговору от 2.12.2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2.12.2011 окончательно назначить Мороко Е.А. наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Реймер В.В. и Мороко Е.А. оставить заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Срок наказания Реймер В.В. и Мороко Е.А. исчислять с 29.07.2013 года.

Вещественные доказательства по делу – 2 пары матерчатых перчаток, хранящихся при деле, уничтожить, диск с фотографиями, фотоснимок, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить весь срок хранения настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов в период предварительного следствия отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 26.03.2014 г.