Решение по делу № 11-499/2017 от 04.07.2017

Дело № 11-499/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 июля 2017 года дело по частной жалобе Митрошина М.А. /в лице представителя Потапова С.Н./ на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 04.04.2017 г., которым Митрошину М.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа,

установил:

25.01.2016 г. мировым судьей Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара вынесен судебный приказ, по которому с Митрошиной О.Г., Закирова К.Ш., Митрошина С.А., Митрошина М.А. взыскано солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы за период с 01.11.2013 г. по 31.08.2015 г. в сумме 38395,12 руб., пени в размере 3698,81 руб., а всего – 42093,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 182,85 руб. с каждого.

04.04.2017 г. Митрошин М.А. /в лице уполномоченного представителя Потапова С.Н./ обратился к мировому судье Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением об отмене судебного приказа, указав в обоснование требования, что копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи от 04.04.2017 г. заявление Митрошина М.А. об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском установленного срока на его подачу.

Не согласившись с указанным определением, Митрошин М.А. /в лице уполномоченного представителя Потапова С.Н./ обратился в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 04.04.2017 г. отменить, а также отменить судебный приказ от 25.01.2017 г.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом ч.2 ст.109 ГПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа от 25.01.2016 г. в день его вынесения была направлена Митрошину М.А. на адрес его регистрации ...

Судебная корреспонденция с соответствующей копией судебного приказа по истечении срока хранения возвращена почтовой организацией на Пушкинский судебный участок г.Сыктывкара 04.02.2016 г.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного течение десятидневного срока подачи заявления об отмене судебного приказа началось с даты, когда истек срок получения Митрошиным М.А. направленной в его адрес копии судебного приказа в отделении связи /с 04.02.2016 г./.

При таких обстоятельствах срок подачи заявления об отмене судебного приказа истек 15.02.2016 г.

Заявление Митрошина М.А. об отмене судебного приказа поступило мировому судье лишь 04.04.2017 г., то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Таким образом, поскольку заявление об отмене судебного приказа было подано Митрошиным М.А. по истечении срока его подачи, и в нем не содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока, мировой судья обоснованно возвратил указанное заявление.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных процессуальных норм определение мирового судьи от 04.04.2017 г. является законным и обоснованным, соответственно, частная жалоба Митрошина М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 04.04.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Митрошина М.А. /в лице представителя Потапова С.Н./ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И.Олейник