Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8294/2015 ~ М-8025/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-8294/31(15) <***>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 06.10.2015 года)

г. Екатеринбург 01 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Абзаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казина Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** года в 12 часов 00 минут года по адресу ***, произошло ДТП, с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Давыдова Д.В. и автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине Давыдова Д.В. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуги автоцентра «<***>» - «предоставление места для осмотра транспортного средства» - в размере *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, расходы по оплате услуг автоцентра «<***>» в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере *** рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере *** рубля, расходы по оплате услуг курьерской службы по доставке пакета документов для регистрации страхового случая в размере *** рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы по доставке досудебной претензии в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Давыдов Д.В.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Абзалова Е.А. в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержала, не оспаривала выплату страхового возмещения в размере *** рублей, произведенную ответчиком *** года, также пояснила, что автомобиль на осмотр страховой компании представлен не был, поскольку у автомобиля были повреждены задний правый фонарь и задний левый фонарь, что является препятствием для эксплуатации в силу требований безопасности дорожного движения, но истцом была выполнена обязанность по приглашению ответчика на осмотр. Просил иск удовлетворить по заявленным основаниям, с учетом заявленных уточнений в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Давыдов Д.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, из которого следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением ***, выплата произведена в соответствии с Единой методикой, в то время как истцом не была исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика. Судебные расходы ответчик полагает завышенными и несоразмерными сложности дела. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение сторон, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Казин Р.М. является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** года в 12 часов 00 минут года по адресу ***, произошло ДТП, с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Давыдова Д.В. и автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением истца. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Давыдова Д.В. Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Давыдов. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Давыдова Д.В., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «<***>» (полис ***), ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» (полис ***). Истец в порядке прямого возмещения ущерба по данному факту ДТП *** года (получено ответчиком *** года) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик осуществил выплату страхового возмещения лишь *** года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в нарушение требований закона.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** года с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «<***>», сумма ремонта автомобиля <***>, с учетом износа составила *** рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме *** рублей, что следует из квитанций, и расходы по плате услуги автосервиса «<***>» - «предоставление места для осмотра» в сумме *** рублей, что следует из договора на работы *** и квитанции, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «<***>», соответствует требованиям законодательства, рассчитано с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение ЗАО «<***>» не может быть принято во внимание судом, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям: не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также сведений об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** рублей (*** + *** + ***), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 120 000 рублей в пользу одного потерпевшего. Применение лимита страхового возмещения в 120000 рублей следует из сведений, представленных с официального сайта РСА по полису ОСАГО виновника ДТП ***, срок действия с *** по *** года.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в сумме *** рублей *** года, что не оспорено сторонами и подтверждается платежным поручением, а также актом о страховом случае.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения. При этом доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «<***>» автомобиль <***> действительно имел повреждения задних осветительных приборов, препятствующие его эксплуатации, поскольку не отвечают требованиям безопасности дорожного движения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца с учетом лимита страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей (*** – ***) в счет доплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суд отмечает, что к правоотношениям о взыскании неустойки в рамках данного дела подлежит применению Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок и наступления последствий по выплате неустойки по ч.21 ст. 12 следует признать дату заключения договора страхования, по которому истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения по своему полису ОСАГО *** срок действия с *** по *** года, что свидетельствует о применении положений закона об ОСАГО в части размера неустойки в соответствии с редакцией закона на момент заключения данного договора ОСАГО.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило *** года, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была в установленный срок, частичная выплата произведена – *** года, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** года суммы страхового возмещения в размере *** рублей, размер неустойки составляет *** рублей (***/*******); периода просрочки с *** по *** года суммы страхового возмещения в размере *** рублей, размер неустойки составляет *** рублей (***/*******). Общий размер неустойки составляет *** рублей.

Однако суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до *** рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** года была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком *** года, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено в полном объеме не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – *** рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до *** рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договорами истца с ООО «<***>» и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере *** рублей, расходов на оплату услуг курьерской службы по доставке претензии, заявления в общем размере *** рублей.

Оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов по заверению доверенности в сумме *** рублей и расходов по оплате услуг курьерской службы по доставке претензии в сумме *** рублей.

Требования истца о взыскании расходов по нотариальному заверению документов в сумме *** рублей и расходов по оплате услуг курьерской службы по доставке заявления в сумме *** рублей суд полагает неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что данные расходы истца не были обусловлены неправомерным поведением ответчика, являясь обязанностью истца по извещению о страховом случае.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг копирования в размере *** рублей. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку несение данных расходов связано с восстановлением истцом своего нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хмелева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хмелева Д.В. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по заверению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по отправке претензии в размере *** рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере *** рубля.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> А.Е. Зонова