Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9098/2017 ~ М-8700/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-9098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи          Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Туякпаевой А.М.

с участием представителя ответчика Федотовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриенко А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 200 руб., неустойки в размере 314 314 руб., судебных расходов.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с наездом на препятствие: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 69 800 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ФИО9 для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. С 009 ОО 72 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 169 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 306 300 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей.

30.06.2017г. ФИО9 вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

04.07.2017г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 96 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> А.Н. и ФИО9 заключен договор право цессии о переходе права требования по указанному выше страховому случаю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме в размере 165 200 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8

Суд находит установленной вину ФИО8 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО8 в нарушение п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ТС <данные изъяты> со встречного направления и стал участником ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

    Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 произвел выплату страхового возмещения в размере 69 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО9 для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 169 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 306 300 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей.

30.06.2017г. ФИО9 вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 96 900 руб.

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО6, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра страховщика.

Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО6, ссылки ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, представленное в материалы дела экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. таковым не может быть признано, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит в себе расчетов; подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, его подлинник суду не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Андриенко А.Н. приобрела у ФИО9 право требования по указанному выше страховому подтверждение чего составлен договор цессии. Ответчик был извещен о заключении договора цессии. Что подтверждается заявлением о приобщении к материалам страхового дела копии договора цессии.

Как установлено ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб с учетом износа в размере 169 900 рублей.

ПАО СК «Рогосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 200 рублей, т.е. разница между требованиями истца и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет 1 200 рублей (169 900 – 165 200), что менее 10%, соответственно, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 314 314 руб. за период с 24.08.2016г. по 04.07.2017г.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения потерпевшему было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в сумме 166 400 руб. ответчик должен был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 69 800 руб. страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спустя более 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 95 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки 24.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем судом не принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен неправильно.

За период с 24.08.2016г. по 03.07.2017г. (314 дней), что составит 299 556 руб. (95 400х1%х314).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб., учитывая ходатайство ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 314 рублей, согласно решению суда с исковые требования истца удовлетворены в размере 30 000 рублей, что составляет 9,15%.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций к ПКО без № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, а так же выплаченных ответчиком судебных расходов в размере 1 500 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 647 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 592, 46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 915 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.ст. 12, 56, 57, 98, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андриенко А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андриенко А.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 647 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 592 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                     (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий судья                     (подпись)                       А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>