Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2018 ~ М-1032/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                              город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-988/2018 по исковому заявлению Зиннатулиной С,Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Миронову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Зиннатулина С.Н., действуя через своего представителя по доверенности Шепелева В.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Миронову А.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 03 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.знак № под управлением Миронова А.В., и автомобиля Kia Cerato, гос.рег.знак №, под управлением Зиннатулина Ю.Р., собственник Зиннатулина С.Н. Виновником в ДТП признан водитель Миронов А.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП было повреждено, принадлежащее ей транспортное средство. В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Зиннатулина С.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое осмотрев транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в неоспоримой части в размере 102 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплатив 2 800 руб. Она организовала проведение независимой оценки в ООО «Тульская независимая оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа в размере 203 093 руб., с учетом износа 143 390 руб. За проведение экспертизы уплачено 7 200 руб. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» недоплатило страховое возмещение в сумме 38 490 руб. Полагает, что Миронов А.В. обязан возместить Зиннатулиной С.Н. разницу между суммой без износа и суммой с учетом износа в размере 59 703 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения не последовала. Считает, что СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26 432 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Зиннатулиной С.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 490 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 432 руб.30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 59 703 руб.; взыскать с Миронова А.В. в пользу Зиннатулиной С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» и Миронова А.В. в пользу Зиннатулиной С.Н. убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 200 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 442 руб. 50 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зиннатулин Ю.Р., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца Зиннатулиной С.Н. по доверенности Шепелев В.В. в порядке ст. 39,48,54 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми, указал на согласие с результатами проведенной судебной экспертизы, без учета повреждений передней левой фары и облицовки бампера транспортного средства, окончательно просит суд взыскать в пользу Зиннатулиной С.Н. с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 864 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 393 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф; с ответчика Миронова А.В. ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 89 495 руб. исходя из рыночных цен, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб.; со СПАО «Ингосстрах» и Миронова А.В. убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 200 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 442 руб. 50 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление.

Истец Зиннатулина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Зиннатулиной С.Н. по доверенности Шепелев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что уточненный иск поддерживает в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно указал, что истец действительно не восстанавливал, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений передней левой фары и облицовки бампера транспортного средства, данный факт не оспаривается. В иных дорожно-транспортных происшествиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца не участвовал. В настоящий момент транспортное средство продано.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петрова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила отказать в заявленных требованиях, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме. Дополнительно указала, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Зиннатулиной С.Н. на основании судебной экспертизы денежные средства в сумме 36 354 руб., однако из указанной выплаты 15 490 руб. были перечислены ошибочно, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, гос.рег.знак № без учета повреждения передней левой фары и облицовки переднего бампера с учетом износа составляет 125 764 руб. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных письменных возражениях указала, что по заявлению истца страховой компанией изначально была выплачена в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 104 900 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). После проведения независимой экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38 490 руб. По итогам проверки в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах были учтены повреждения передней левой фары и облицовки переднего бампера, по которым СПАО «Ингосстрах» ранее осуществляло страховую выплату по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих факт восстановления данных деталей не представлено. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, учитывая, что страховая компания не уклоняется от исполнения своих обязательств, по результатам судебной экспертизы осуществила доплату страхового возмещения добровольно, неустойка заявленная ко взысканию и штраф являются явно несоразмерными последствиям обязательства, учитывая незначительные сроки выплат. Ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов. Указала, что с результатами судебной экспертизы согласна.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, а также в представленных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он при управлении принадлежащем ему автомобилем Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, в районе <адрес> и <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Kia Cerato, гос.рег.знак №, в результате чего автомобили получили повреждения. Свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, полагает завышенной сумму причиненного ущерба, учитывая, что фактический ремонт автомобиля можно произвести за меньшую сумму, против удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не возражает. Полагает, что ответственность в пределах 400 000 руб. должна быть возложена на страховую компанию, при этом расходы на эвакуацию транспортных средств в сумме 4 200 руб. также подлежат взысканию со страховой компании, поскольку относятся к страховому возмещению исходя из положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о возмещение затрат на проведение независимой оценки в размере 7 200 руб. к нему является необоснованным, учитывая, что данная стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Считает, что получение истцом страхового возмещения в полном размере при том, что причиненный ему ущерб составляет менее предельной суммы в размере 400 000 руб., является достаточным основанием для восстановления его нарушенных прав. Считает, что заявленные к взысканию истцом расходы не могут быть признаны обоснованными. Лицо, являющееся участником гражданского судопроизводства, наделяется бременем сбора и предоставления доказательств по делу, в связи с чем, расходы по предоставлению копий документов не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Представленная доверенность является доверенностью общего характера, вне безусловной связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не может быть отнесена к судебным издержкам. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не учитывают уровень цен в регионе, объем проделанной работы составляет не более 5 000 руб.

Представитель ответчика Миронова А.В. по ордеру Чембуров А.С. в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований к Миронову А.В. отказать по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях, полагал, что требования к СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению. Дополнительно в ходе рассмотрения дела указал, что Конституционный Суд РФ действительно предусмотрел возможность полного возмещения вреда потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО. Полагает, что потерпевшему в данном случае необходимо представить доказательства действительной стоимости деталей, подлежащих замене (документы на приобретение: товарные чеки, накладные), либо заключение эксперта об их стоимости. Просил учесть, что существует судебная практика, указывающая на отсутствие оснований для возмещения убытков причинителем вреда, не превышающих предельного размера выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Потерпевший мог бы обратиться в рамках ОСАГО за проведением полного, т.е. без учёта износа, ремонта повреждённого имущества на СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключен договор и, тем самым, восстановить своё нарушенное право в полном объёме, таким образом, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Автомобиль истца продан до обращения с исковым заявлением в суд, состояние автомобиля на момент продажи не указано, в связи с чем, полагает, что истцом не представлено доказательств о несении расходов на восстановление автомобиля до состояния в котором он находился до момента ДТП, таким образом, возможность восстановления автомобиля исключается, в связи с его продажей. Указал, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости материала не указаны наименования, адреса хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, не ясны обстоятельства необходимости учета повреждения электрики при определении размера восстановительного ремонта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиннатулин Ю.Р., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Зиннатутулин Ю.Р. представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1 исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, под управлением Миронова А.В., и автомобиля Kia Cerato, гос.рег.знак №, под управлением Зиннатулина Ю.Р., собственник Зиннатулина С.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилям Миронова А.В., Зиннатулиной С.Н.

Собственником автомобиля Kia Cerato, гос.рег.знак № – на дату ДТП являлась истец Зиннатулина С.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Миронова А.В., объяснений Зиннатулина Ю.Р., Миронова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Миронов А.В., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Kia Cerato, гос.рег.знак №, под управлением Зиннатулина Ю.Р., что привело к столкновению транспортных средств, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, за, что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль Kia Cerato, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова А.В. и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является водитель Миронов А.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, не выполнил требования правил дорожного движения, предусмотренные п.13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Миронова А.В., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Cerato, гос.рег.знак № – Зиннатулиной С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Миронова А.В. как владельца транспортного средства Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по вышеуказанному договору страхования, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», перечислив выплату безналичным путем, при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.66) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Учитывая изложенные нормы закона, суд полагает, что доводы стороны ответчика Миронова А.В. о возможности обращения потерпевшего в рамках ОСАГО за проведением полного ремонта повреждённого имущества на СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, суд находит несостоятельными основанными на ошибочном толковании норм права.

В этот же день, истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу, по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства – Kia Cerato, гос.рег.знак №, выполненный специалистом ФИО2, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, с указанием на то, что техническое состояние автомобиля не на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 154 285 руб. 10 коп., с учетом износа 104 900 руб.

Таким образом, Зиннатулиной С.Н. была произведена СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 102 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии 2 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, полагая, что сумма ущерба, является заниженной, обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № по проведению экспертизы.

Согласно подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, гос.рег.знак № составляет 203 093 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 143 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от стороны истца Зиннатулиной С.Н. поступила претензия, в которой она просила в установленный законом срок произвести доплату страхового возмещения в размере 38 490 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 руб. и 1700 руб., расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 7 200 руб., рассмотреть вопрос о выплате стоимости юридических услуг в размере 3 000 руб.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, указывая, что оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», а следовательно и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения не имеется. Также указано, что СПАО «Ингосстрах» ранее уже осуществляло выплату страхового возмещения за замену и окраску облицовки переднего бампера и замену передней левой фары транспортного средства, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер причиненного ущерба истцу, согласно подготовленному экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» значительно выше определенного страховой компанией, получив отказ в удовлетворении поданной претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела у стороны ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Миронова А.В. возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, гос.рег.знак № по состоянию на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ), включая повреждения передней левой фары и облицовки переднего бампера, согласно положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 203 319 руб.; с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 141 254 руб.;

исходя из средних рыночных цен г.Тулы и Тульской области составляет 249 075 руб., с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 191 416 руб.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, гос.рег.знак № по состоянию на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ), без учета повреждений передней левой фары и облицовки переднего бампера, согласно положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 180 145 руб.; с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 125 764 руб.;

исходя из средних рыночных цен г.Тулы и Тульской области составляет 215 259 руб., с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 165 654 руб.

Сторона истца уточнила заявленные исковые требования, указав, на согласие с результатами проведенной судебной экспертизы, без учета повреждений передней левой фары и облицовки бампера транспортного средства.

При этом, сторона ответчика Миронова А.В. указала, на наличие неясностей в заключение судебной экспертизы в части определения стоимости материала без указания наименований и адресов хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, а также необходимости учета повреждения электрики при определении размера восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО1, который в судебном заседании подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно произведено им в соответствии с Законом об ОСАГО в действующей редакции и Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также исходя из рыночных цен магазинов Тульского региона, на что адреса хозяйствующих субъектов не влияют, все адреса и контактные телефоны отражены в представленных приложениях. Размер восстановительного ремонта автомобиля установлен на дату дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в экспертном заключении, где указано ДД.ММ.ГГГГ, а также определен исходя из поставленных перед ним судом вопросов. Пояснил, что по всем положениям и справочникам, которые рекомендованы для использования в работе экспертов, отражено, что автомобиль должен вернуться в то состояние, которое было у него до повреждений, в связи с этим при составлении отчета учитываются оригинальные запчасти и цены на них. Запчасти <данные изъяты> производства, более низкие в цене, учитываться не могут. За эту сумму, которая рассчитана в отчете, собственник уже не отремонтирует свой автомобиль до состояния ДТП, так как цены представлены на момент ДТП. Брать за основу расчета цены деталей бывших в употреблении невозможно. При отсутствии механических повреждений и вмешательств основная часть деталей износа не имеет. Постоянному износу из перечня поврежденный деталей могут быть отнесены только: передний амортизатор, поперечный нижний рычаг, которые необходимо менять при износе с точки зрения безопасности по рекомендации производителя. Конструкция автомобиля Kia не предусматривает замены отдельно блока-предохранителя, который был поврежден, отдельно в продаже его не имеется, продается он только в сборе, поэтому электрика на автомобиле подлежит замене целиком.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ФИО1 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта ФИО1, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта ФИО1

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика Миронова А.В., в части указания на наличие неясностей в заключении судебной экспертизы, считает их основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Так, в ходе рассмотрения дела по существу, при допросе эксперт ФИО1 подтвердил доводы представленного экспертного заключения, указав и обосновав необходимость примененных им методик, целесообразность и обоснованность проведенных расчетов, обосновал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на момент ДТП, исходя из положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», обосновал необходимость замены электрики при повреждении автомобиля истца, в связи с чем, доводы стороны ответчика Миронова А.В. в указанной части, не могут свидетельствовать о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация составившего заключение эксперта ФИО1 подтверждается приставленными сведениями. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение отражает реальный размер причиненного ущерба.

Что касается, экспертного заключения №, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», оно не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законном «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Относительно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, гос.рег.знак № составляет 203 093 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 143 390 руб., суд полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения, учитывая, что исходя из поставленного перед оценщиком задания, размер ущерба определен включая повреждения передней левой фары и облицовки переднего бампера, в то время как материалами дела подтверждено, причинение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета указанных повреждений.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отношениях со СПАО «Ингосстрах» в рамках ФЗ «Об ОСАГО», должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета повреждений передней левой фары и облицовки переднего бампера, и в рассматриваемом случае она составляет 180 145 руб.; с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене 125 764 руб.

До обращения в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 104 900 руб. При этом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 20 864 руб. из расчета: 125 764 руб. – 104 900 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 руб., что подтверждено накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом положения пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, а также разъяснения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 125 764 руб. + 2 500 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП).

Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и подлежат включению в сумму штрафа и неустойки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска, страховая компания перечислила Зиннатулиной С.Н. доплату страхового возмещения в размере 36 354 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало, 15 490 руб. были перечислены ошибочно (в виду математической ошибки). Как следует из выписки из лицевого счета Зиннатулиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные суммы действительно поступили на счет истца.

Между тем, перечисление страховой компанией в ходе судебного разбирательства денежных средств не подтверждает необоснованность иска в части взыскания выплаты страхового возмещения и не является основанием для отказа в его удовлетворении, так как отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными.

Учитывая изложенное, а также то, что требования потребителя удовлетворены до вынесения судом решения, но действия по выплате страхового возмещения связаны с нахождением дела в суде, суд полагает, что оснований для отказа в иске в части взыскания страхового возмещения в связи с его выплатой в добровольном не имеется, поскольку данные действия не носят добровольного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Зиннатулиной С.Н. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, и полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зиннатулиной С.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 864 руб., с указанием на то, что судебный акт в этой части не подлежит исполнению, в связи с ранее выплаченной суммой страхового возмещения, а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 руб., включающиеся в состав страховой суммы.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать неустойку в соответствии с положением абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 393 руб. 12 коп.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была осуществлена не в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 100 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере 20 864 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Проверяя расчет представленной истцом неустойки, суд приходит к следующему. Период исчисления неустойки, ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возвещения), по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств), оснований для взыскания неустойки после дня фактической оплаты, и ранее наступления двадцатидневного срока для принятия решения по выплате, учитывая положения действующего законодательства, суд не находит.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты в сумме 2 800 руб.), период просрочки составит <данные изъяты> дней, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составит 23 664 руб. (125 764 руб. сумма страхового возмещения определенная по решению суда) – 102 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), следовательно размер неустойки за указанный период составит: (23 664 руб. х1%) х <данные изъяты> дней = 4 022 руб. 88 коп.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требования за эвакуацию транспортного средства заявлено истцом лишь при подаче претензии ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составит <данные изъяты> дней, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составит 20 864 руб. (125 764 руб. сумма страхового возмещения определенная по решению суда) – 104 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), следовательно, размер неустойки за указанный период составит: (20 864 руб. х1%) х <данные изъяты> дней = 7 928 руб. 32 коп.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения в сумме 20 864 руб.), период просрочки составит <данные изъяты> дней, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составит 23 364 руб. (125 764 руб. сумма страхового возмещения определенная по решению суда) + 2500 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства) – 104 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), следовательно, размер неустойки за указанный период составит: (23 364 руб. х1%) х 69 дней = 16 121 руб. 16 коп.

С учетом изложенного расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит арифметически неверным. Следовательно, размер неустойки составит: 4 022 руб. 88 коп. + 7 928 руб. 32 коп. + 16 121 руб. 16 коп. = 28 072 руб. 36 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика в установленной судом сумме, а также в сумме заявленной истцом к взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по тем же основаниям, учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела в суде осуществлена доплата страхового возмещения ответчику, а также, что обязанность суда состоит в том, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, период нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что установленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика СПАО «Ингосстрах» в несоблюдении предусмотренного законом срока установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 руб. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 11 682 руб., исходя из недоплаты страхового возмещения, которая на день подачи искового заявления в суд составляла 20 864 руб. + 2 500 руб. (на оплату эвакуатора с места ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, спорный характер суммы причиненного ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 8 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Зиннатулиной С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб.

Рассматривая требования истца Зиннатулиной С.Н. к ответчику Миронову А.В. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, исходя из результатов судебной экспертизы с учетом рыночных цен, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. В связи с чем, учитывая изложенное, доводы, в том числе, приведенные в письменных возражениях ответичика Миронова А.В. и его представителя, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы стороны ответчика Миронова А.В. о том, что поврежденный автомобиль Kia Cerato, гос.рег.знак №, продан до обращения в суд, состояние автомобиля на момент продажи не указано, иные доводы в указанной части, не свидетельствуют о том, что на момент ДТП имуществу истца, как законному собственнику данного автомобиля, не были причинены убытки.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и определяется согласно представленных доказательств по состоянию на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ), без учета повреждений передней левой фары и облицовки переднего бампера, исходя из средних рыночных цен г.Тулы и Тульской области, определенных на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы, и составит 215 259 руб.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, Мироновым А.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с владельца источника повышенной опасности Миронова А.В. в пользу Зиннатулиной С.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» без учета повреждений передней левой фары и облицовки переднего бампера, исходя из средних рыночных цен <адрес> и <адрес> в размере 89 495 руб. исходя из расчета 215 259 руб. - 125 764 руб.(сумма страхового возмещения).

Иные доводы ответчиков, о том, что требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания денежных средств с ответчика Миронова А.В. до 400 000 руб., незаконны и необоснованны, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание неустойки и штрафа, прямо предусмотрено положениями ФЗ «Об ОСАГО», при этом как отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами. Возможность взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, также предусмотрена положениями действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял Шепелев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Зиннатулиной С.Н. (клиент) и Шепелевым В.В. заключен договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать квалифицированную юридическую помощь и защиту прав при рассмотрении и разрешению вопроса о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у ответчика СПАО «Ингосстрах» и взыскании материального ущерба с виновника аварии Миронова А.В. (п.1 договора). Стоимость оказываемых услуг согласно условиям договора составила 15 000 руб. (п. 2.1 договора), и была оплачена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Шепелев В.В. участвовал в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению Зиннатулиной С.Н. размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (в общей сложности участие в 3-х заседаниях), подготовка уточнённых исковых требований, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 15 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных Зиннатулиной С.Н. на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до 12 000 руб.

При этом, с учетом вышеприведенный правовых норм, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 200 руб., уплата которой подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате эвакуации транспортного средства к месту проведения независимой экспертизы на сумму 1 700 руб., оплата которой подтверждена накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что транспортное средство было не на ходу), суд также находит подлежащими удовлетворению, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

При этом, доводы ответчиков в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 7 200 руб., включении их в состав убытков, иные обстоятельствами указанные ответчиками, по мнению суда не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцу в данной части, поскольку последним, были понесены соответствующие расходы, что подтверждено материалами дела, кроме того, данные расходы были необходимы истцу для подачи искового заявления в суд с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан по требованию исполнителя выдать ему соответствующую доверенность и обеспечить документами в требуемом количестве. Учитывая, данное условие договора Зиннатулиной С.Н. понесены расходы в сумме 442 руб. 50 коп. на изготовление копий документов необходимые для реализации права на обращение в суд. Суд признает данными расходы необходимыми, и определяет их к взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 442 руб. 50 коп. Доводы ответчика с указанием на то, что указанные расходы не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку они следуют из обязанности предоставления документов сторонами по делу, суд не принимает во внимание, учитывая, что данная норма закона применяется в случае, если иное не следует из условий договора.

При этом, суд учитывает, что материалы дела не позволяют признать, что рассмотрение какого-либо из требований вызвало необходимость исследования большинства доказательств и потребовало значительно больших временных затрат, поскольку исследованные судом обстоятельства, связанные с установлением вины участников ДТП, лица ответственного за несвоевременную выплату страхового возмещения, имели значение, в том числе, для определения размера причиненного ущерба.

С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате независимой оценки, по оплате эвакуации транспортного средства к месту проведения независимой экспертизы, изготовление копий документов, в равных долях с каждого из ответчиков, правовых оснований для пропорционального распределения расходов в указанной части суд не усматривает. С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 6 000 руб., с ответчика Миронова А.В. в размере 6 000 руб.; расходы по проведению оценки с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 3600 руб., с ответчика Миронова А.В. в размере 3 600 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 850 руб., с ответчика Миронова А.В. в размере 850 руб.; расходы на изготовление копий документов с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 221 руб. 25 коп., с ответчика Миронова А.В. в размере 221 руб. 25 коп.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Зиннатулиной С.Н. на представление его интересов Шепелеву В.В. не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу, учитывая, в том числе возможность участия при ведении административных дел в суде. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Зиннатулиной С.Н. расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 600 руб. не имеется.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 500 руб. 92 коп. (1 требование имущественного, 1 требование неимущественного характера). С ответчика Миронова А.В. в пользу Зиннатулиной С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2884 руб. 85 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Зиннатулиной С,Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зиннатулиной С,Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 20 864 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля. В связи с исполнением страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» требований Зиннатулиной С.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 20 864 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля судебный акт в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зиннатулиной С.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по проведению оценки в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на изготовление копий в размере 221 (двести двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Миронова А.В. в пользу Зиннатулиной С,Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 495 (восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по проведению оценки в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на изготовление копий в размере 221 (двести двадцать один) рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиннатулиной С.Н. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий              Е.А. Новиков