Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-949/2013 ~ М-395/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-949/2013 г.                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гудошниковой Е.Г. к Пономарец М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного под влиянием заблуждения,

У С Т А Н О В И Л:

Гудошникова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала договор передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда квартиры общей площадью 20,8 кв.м. по адресу <адрес> собственность. При совершении сделки в качестве представителя истца, на основании доверенности, выступала социальный работник Пономарец М.В. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в тяжелом состоянии и не понимала значение своих действий, полагая, что был заключен договор приватизации, а не договор дарения. При подписании договора истец не могла самостоятельно передвигаться и была доставлена ответчиком в орган государственной регистрации в инвалидном кресле, испытывала сильные боли, теряла сознание. После оформления договора истец продолжала проживать в указанной квартире и пользоваться ею без каких-либо ограничений и изменений, оплачивала коммунальные услуги. Указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявила, что именно она является собственником квартиры. Истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гудошниковой Е.Г. и Пономарец М.В. недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Пономарец М.В. на квартиру по адресу <адрес> передать квартиру в собственность Гудошниковой Е.Г.

В судебное заседание представитель истца Казанцева Л.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Пономарец М.В. в судебное заседание согласна на прекращение производства по делу.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявление Казанцевой Л.Г. о прекращении производства по делу обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Представителю истца Казанцевой Л.Г. последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ судом принимается.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу № г. по исковому заявлению Гудошниковой Е.Г. к Пономарец М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного под влиянием заблуждения - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                     Чернышова Р.В.