Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-4/2015 - (4А-299/2014) от 16.12.2014

Дело № 4-А-4/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2015 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Зелякова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 25 ноября 2013 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 10 января 2014 года, вынесенные в отношении Зелякова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 25 ноября 2013 года Зеляков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 10 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 25 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Зеляков В.С. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, как необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылается на то, что является инвалидом <...>, <...>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> Зеляков В.С. совершил мелкое хищение товара в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно взял с прилавка <...>, стоимостью <...> рублей <...> копеек и пройдя через кассовый терминал, не оплатил за товар, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 7.27 КоАП РФ, и виновность Зелякова В.С. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Зеляков В.С. <дата> в <...> в магазине <...> по адресу <адрес> взял с прилавка <...>, стоимостью <...> рублей <...> копеек и, пройдя через кассовый терминал, не оплатил за товар <...>;

- протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <...>, составленным в отношении Зелякова В.С. <...>;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении факта мелкого хищения в магазине <...> от <дата> <...>;

- заявлением товароведа магазина <...> <...> о принятии мер к неизвестному гражданину, который <дата> в <...> взял с прилавка <...>, стоимостью <...> рублей <...> копеек и не оплатил за товар <...>;

- письменными объяснениями сотрудников магазина <...> от <дата>, согласно которым <дата>, находясь на рабочем месте они видели, что незнакомый мужчина взял <...> с прилавка и положил <...> в карман, при этом товар не оплатил <...>;

- справкой о стоимости товара <...> от <дата> <...>;

- актом добровольной выдачи изъятого товара <...> от <дата> <...>;

- сообщением о правонарушении оперативного дежурного <...> от <дата> <...>;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, являющихся сотрудниками магазина <...>, из которых следует, что <дата> они, находясь на рабочем месте, видели, как Зеляков В.С. похитил из магазина <...> <...>.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зелякова В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 7.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы Зелякова В.С. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Не влечет отмену судебных актов и ссылка в жалобе заявителя на то, что он является инвалидом <...>, поскольку наличие у Зелякова В.С. инвалидности было учтено мировым судьей при назначении административного наказания.

То обстоятельство, что Зеляков В.С. <...>, не свидетельствует о том, что он в момент совершения противоправных действий находился в состоянии невменяемости.

Содержащееся в дополнении к жалобе ходатайство об извещении Зелякова В.С. о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы с его участием, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не допущено.

Жалоба Зелякова В.С. не содержит правовых аргументов, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений.

Административное наказание назначено Зелякову В.С. в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 25 ноября 2013 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 10 января 2014 года, вынесенные в отношении Зелякова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зелякова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова