Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2019 от 18.01.2019

Петрозаводский городской суд Дело № 12-114/2019-30

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коржавиной Натальи Николаевны на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

Коржавиной Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся пенсионеркой, инвалидности не имеющей,

установил:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 26 декабря 2018 года Коржавина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что допустила парковку транспортного средства на озелененной территории общего пользования.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его изменении в части назначенного наказания. Заявитель, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие установленного ущерба, просит изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Коржавина Н.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить и изменить назначенное ей наказание в виде штрафа на предупреждение. Заявитель пояснила, что свою вину и обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривает, однако назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым, учитывая небольшой ежемесячный доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> руб. Дополнила, что ранее к административной ответственности не привлекалась, является ветераном труда.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Частью 21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на озелененных территориях общего пользования, а также на иных территориях общего пользования вне установленных для такого размещения мест, за исключением размещения транспортных средств в целях осуществления работ по содержанию и благоустройству таких территорий.

В соответствии с п.2.10 ст.31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 года № 27/27-414 на озелененных территориях запрещается проезжать на механизированных транспортных средствах (мотоциклах, снегоходах, тракторах и автомашинах), за исключением машин специального назначения.

Согласно примечанию 3 к статье 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», под озелененными территориями понимаются территории общего пользования, занятые (покрытые) травянистыми, цветочными и древесно-кустарниковыми растениями (насаждениями).

На основании п.2 ст.3 Правил благоустройства территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары, автомобильные дороги, скверы, парки, городские леса, лесопарки, водные объекты общего пользования, пляжи).

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в ходе осмотра территорий Петрозаводского городского округа выявлен факт расположения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Коржавина Н.Н., на озелененной территории общего пользования, занятой (покрытой) преимущественно травянистыми растениями и древесно-кустарниковыми растениями (насаждениями), вне установленного для такого размещения месте.

Событие административного правонарушения и вина Коржавиной Н.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит необходимое описание выявленного правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства, а также фототаблицей, на которой зафиксирована стоянка транспортного средства вне проезжей части дороги на озелененной территории общего пользования.

При составлении протокола и в судебном заседании Коржавина Н.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, указав, что фактическое пользование транспортным средством осуществляется именно ею. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы Административной комиссии о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточных для разрешения дела.

Правовая оценка действий Коржавиной Н.Н. является правильной.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом объема выявленных нарушений не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что правонарушение было допущено в условиях крайней необходимости.

Вместе с тем, назначенное правонарушителю наказание, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя признать справедливым.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» является альтернативной и предусматривает два вида административного наказания, в виде предупреждения или административного штрафа в размере двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение выражается в официальном порицании лица и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Коржавина Н.Н. лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, не является.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Коржавиной Н.Н., а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначенное административное наказание не отвечает принципу индивидуализации ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с назначением привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Коржавиной Н. Н. изменить, назначив ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова