Решение по делу № 2-680/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-680/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                  г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                           Толстик Н.В.

при секретаре                                  Улямаевой Е.А.

с участием

ответчика                                      Волохова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Волохову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Волохову Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Волоховым Д.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского облуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита путем ее указания в тексте Анкеты-заявления. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с пунктом 7,4 Общих условий (пункт 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика не погашена до настоящего времени. На дату направления в суд искового заявления задолженность Волохова Д.А. составляла 121 029 рублей, из них:

- 88 368 рублей 95 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 29 120 рублей 05 копеек – просроченные проценты;

- 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Волохов Д.А. возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представил контррасчет (л.д.50-52, 53-61).

Согласно доводам ответчика, как видно из расчета истца, банк сначала снимал все платежи за комиссии, страховки, смс-информирования и только в последнюю очередь проценты, что является прямым нарушением статьи 319 ГК РФ. В справке о размере задолженности банк указывает, что долг по комиссиям и штрафам составляет 3 540 рублей. Всего банком начислено комиссий и штрафов за период пользования картой на сумму 26 414 рублей 03 копейки. Данное обстоятельство также свидетельствует, что банк списывал комиссии и штрафы в нарушение статьи 319 ГК РФ.

В своем расчете банк нигде не учитывает беспроцентный период в 55 дней, предусмотренный договором. Во время пользования картой произошло изменение тарифного плана, о чем ответчик не был должным образом уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия за перевод в размере 356 рублей 70 копеек. Такой комиссии в Тарифном плане не существует.

Банком без согласия ответчика были включены смс-информирования и страхование жизни, без уведомления и разъяснения об их отключении. Заявление-анкета составлена таким образом, что складывается впечатление, что данные услуги отключены, что вводит заемщика в заблуждение. Из расчета основного долга по кредиту следует, что в сумму основного долга включена плата за подключение программы страховой защиты и смс-информирования, что противоречит статье 935 ГК РФ. Данная плата составляет сумму 7 995 рублей. Ответчик просит исключить данную сумму из размера основного долга.

Банком также снималась комиссия за снятие наличных в банкоматах города, при этом собственные банкоматы или кассы, где наличные можно снять бесплатно, у банка отсутствуют. Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Сумма процентов за снятие наличных составляет 3781 рубль 55 копеек. Ответчик просит исключить данную сумму из задолженности.

Также ответчик просит вычесть из его долга плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности, так как данная комиссия является ничем не обусловленным надуманным платежом. Данная плата не подпадает под определение мер ответственности (неустойки, штрафа), а сам факт использования средств сверх лимита недопустимо расценивать как нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, и как следствие основанием для взимания тех или иных комиссий. По расчетам банка, комиссия за использование денежных средств сверх лимита составляет 8 970 рублей. При этом нет никакой информации о том, какой лимит был установлен на даты списания вышеуказанной комиссии. Ответчик просит исключить данную комиссию из размера задолженности (л.д.50-52).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Волохов Д.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (л.д.28) на оформление кредитной карты. В заявлении он просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете Волохов Д.А. указал, что ознакомлен и согласен с Условиями КБО и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Из заявления-анкеты, Условий КБО следует, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Банк исполнил обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается материалами дела.

Из выписки по номеру договора 0191921725 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик кредитную карту активировал, денежными средствами, предоставленными банком, воспользовался (л.д.23-25).

Таким образом, следует, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме, предусмотренной пунктами 2,3 статьи 434, пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, был заключен договор кредитной карты, содержащий в себе элементы кредитного договора.

Пунктом 5.1 Условий КБО предусмотрено, что банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п. 5.6 Условий КБО на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. п. 5.7 - 5.11 Условий КБО банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф - плату за неоплату минимального платежа согласно Тарифов.

Тарифами по кредитным картам тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ) (л.д.31-32) предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной карте - до 300 000 руб. Минимальный платеж - не более 8% от задолженности минимум 600 руб. Беспроцентный период - 0% до 55 дней, базовая процентная ставка - 34,9% годовых. Плата за обслуживание 590 руб. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенный: в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых. Плата за подключение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. Комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей. Плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек 2% (л.д.31-оборот).

В сроки, установленные условиями договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком, неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 39). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете как 121 029 рублей. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что им не оспаривалось.

Согласно расчету истца, по состоянию на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 121 029 рублей, в том числе: основной долг – 88 368 рублей 95 копеек, проценты – 29 120 рублей 05 копеек, штрафы – 3540 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора кредитной карты с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Проанализировав расчет задолженности Волохова Д.А., представленный истцом (л.д.18-22), а также контррасчет, представленный ответчиком (л.д.53-61), суд за основу при вынесении решения принимает расчет банка, поскольку, в целом, он соответствует условиям договора и является математически верным.

Контррасчет Волохова Д.А. не может быть принят судом, поскольку составлен без учета предусмотренных договором комиссий, оснований для освобождения от которых не имеется.

Доводы ответчика о том, что банк неправомерно включал в сумму основного долга комиссии, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты и ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением:

- платы за обслуживание,

- штрафа за неоплату минимального платежа,

- иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах.

Таким образом, оспариваемые ответчиком комиссии за снятие наличных средств, платы за СМС-информирование, за включение в Программы страховой защиты, за превышение кредитного лимита являются кредитуемыми банком, а потому правомерно включаются в сумму основного долга.

Оспаривая размер начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик ссылается на несоблюдение банком предусмотренного тарифами 55-днейвного беспроцентного периода.

Такие доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора.

Так, в соответствии с Тарифным Планом ТП 7.27, беспроцентный период по операции – период со дня обработки операции до даты минимального платежа по счету-выписке, в котором она отражена. Беспроцентный период по операции действует (за данный период начисление процентов не производится) при выполнении двух условий:

- сумма задолженности (исходящий баланс) по счету-выписке, в котором она отражена, полностью погашена до даты минимального платежа по этому счету-выписке;

- в дату формирования счета-выписки, в котором она отражена, не было зафиксировано неоплаты минимального платежа по предыдущему счету-выписке.

Беспроцентный период действует по операциям покупок и плат.

Таким образом, применение 55-дневного беспроцентного периода ставится в зависимость от соблюдения совокупности вышеуказанных условий.

В рассматриваемом случае в своем расчете банк не учитывает 55-дневный беспроцентный период, поскольку Волоховым Д.А. не соблюдались вышеназванные условия договора, позволяющие применить беспроцентный период.

Оспаривая размер долга, ответчик ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ была списана не предусмотренная Тарифами комиссия за перевод в размере 356 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, данная комиссия предусмотрена пунктом 14 Тарифного плана 7.27 и называется комиссией за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях (2,9% плюс 290 рублей).

Доводы Волохова Д.А. о том, что размер задолженности следует уменьшить на сумму платы за подключение к программе страховой защиты, суд находит необоснованными.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно пунктам 1,2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данной связи, банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Подписывая заявление-анкету, Волохов Д.А. указал, что согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка. Сам факт подключения к страховой программе не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Из содержания заявления, подписанного Волоховым Д.А., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от включения в программу страховой защиты заемщиков, поставив отметку о том, что не согласен участвовать в указанной программе.

Собственноручная подпись истца в заявлении, длительность срока оплаты страховой премии подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по включению в программу страховой защиты заемщиков банка.

Таким образом, услуга по включению в программу страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Поскольку подключение к программе страхования является самостоятельной услугой клиенту, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии).

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору о разъяснении условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемых условий. Данное право истцом не реализовано.

Учитывая, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за страхование не противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют правовые основания для исключения из размера задолженности Волохова Д.А. оспариваемой суммы в размере 7 995 рублей.

Тарифом по кредитным картам также предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб. (п. 6).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитная карта - банковская карта, выпущенная в рамках договора кредитной карты и предназначенная для совершения клиентом операций за счет предоставленного банком кредита без использования банковского счета клиента.

В соответствии с положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой. Поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке, банк вправе требовать оплату за обеспечение исполнения самостоятельной услуги по выдаче наличных денежных средств.

Выдача денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательная для исполнения кредитной карты и оказывается только по желанию держателя карты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы задолженности на размер начисленных комиссий за выдачу наличных в сумме 3 781 рубль 55 копеек.

Проверяя доводы ответчика в части необоснованности подключения услуги СМС информирования, суд приходит к следующему. В заявлении-анкете, подписанном Волоховым Д.А., имеется графа для специального указания о несогласии заявителя на подключение СМС-Банк, ввиду чего, можно сделать вывод, что подключение услуги СМС-Банк осуществляется на добровольной основе с согласия заявителя. При этом, из материалов гражданского дела усматривается, что Волоховым Д.А. специальная отметка о несогласии на подключение услуги СМС-Банк проставлена не была, следовательно, он дал согласие на подключение указанной услуги.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена Волохову Д.А. до заключения договора кредитной карты. Вместе с тем, подключение услуги СМС-Банк произведено истцом добровольно - обязательность подключения услуги СМС-Банк из Анкеты-заявления, Условий комплексного банковского обслуживания не следует, соответственно, оснований для признания договора недействительным в части условий подключения к услуге СМС-Банк - не имеется.

Не являются обоснованными и доводы ответчика о незаконности взимания банком денежных сумм за перерасход кредитного лимита.

Пунктом 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в акционерном обществе "Тинькофф Банк" предусмотрено, что клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с Тарифным планом.

В силу пункта 5.5 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

На основании пункта 7.2.2 указанных Общих условий клиент обязуется контролировать соблюдение лимита задолженности.

В соответствии с условиями договора банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Тарифами определено, что плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанным условием, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, не имеется оснований считать незаконным начисление истцом спорных сумм (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности по договору кредитной карты усматривается, что ответчиком неоднократно превышался лимит задолженности по карте, в связи с чем, Банком было произведено списание денежных средств в счет платы за использование средств сверх лимита.

Таким образом, указанная плата предоставляла заемщику возможность использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности, то есть сверх суммы, превышающей одобренную Банком при заключении договора. Данная плата предусмотрена за отдельную самостоятельную услугу, не предусмотренную кредитным договором, создающую для заемщика дополнительные имущественные блага, в связи с чем, оснований для уменьшения размера долга на сумму данной комиссии не имеется.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности истца, суд находит частично обоснованными доводы ответчика о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, 19.02.2018 банком был начислен ответчику штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей.

18.03.2018 Волоховым Д.А. на счет были внесены денежные средства в размере 2500 рублей, которые в первую очередь пошли в погашение указанного штрафа, а в оставшейся части в счет погашение процентов.

При этом, при первоочередном списании штрафа у заемщика имелась непогашенная задолженность по основному долгу и процентам, что недопустимо по смыслу статьи 319 Гражданского кодека РФ.

Учитывая изложенное, на сумму списанного штрафа в размере 590 рублей следует уменьшить размер заявленных к взысканию процентов, размер которых в этом случае будет составлять 28 530 рублей 05 копеек (29120,05 – 590 = 28530,05).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена плата за обслуживание карты в размере 590 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, данная плата не является кредитуемом, следовательно, она не должна увеличивать основной долг по кредиту.

Вместе с тем, в нарушении условий договора банк включил указанную комиссию в основной долг. Учитывая возражения ответчика относительно некорректности расчета истца в указанной части, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемый основной долг на сумму указанной комиссии.

При таких обстоятельствах, размер основного долга ответчика составляет 87 778 рублей 95 копеек (88 368,95 – 590 = 87 778,95).

В оставшейся части расчет истца корректен и принимается судом как достоверный и отражающий фактическую задолженность ответчика.

Штрафы за неуплату минимального платежа в общем размере 3 540 рублей начислены ответчику обоснованно, соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Такие санкции соответствуют условиям Тарифного плана, основания для их начисления имелись (минимальный платеж своевременно ответчиком не вносился).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенную норму права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 585 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Волохова Д. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.04.2018 по 23.09.2018 включительно, в размере 119 848 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 87 778 рублей 95 копеек;

- просроченные проценты в размере 28 530 рублей 05 копеек;

- штрафы в размере 3 540 рублей.

Взыскать с Волохова Д. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 585 рублей 25 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года

Судья                     Н.В. Толстик