Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24117/2018 от 05.06.2018

Судья – Богданович С.П. Дело № 33- 24117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МУП «СТЭ» на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2018 года удовлетворены частично исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Гончарову В.Г., Гончарову Э.Г., Гончарову Г.П., Гончаровой И.В., Вицко С.В., несовершеннолетней Вицко В.В., несовершеннолетнему Вицко А.В., Вицко В.А., Вицко Н.П. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду на общедомовые нужды и тепловую энергию.

Суд взыскал с Вицко С.В., Вицко В.А. и Вицко Н.П. в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» <...>, взыскал с Вицко В.В. в лице законного представителя Вицко С.В., Вицко В.А. и Вицко Н.П. в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» <...>, взыскал с Вицко А.В. в лице законного представителя Вицко С.В., Вицко В.А. и Вицко Н.П. в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» <...>.

В апелляционной жалобе представитель истца МУП «СТЭ» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном правилами №354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. Кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что договор между истцом и ответчиками на поставку коммунальных услуг не заключен. Суд не дал правовую оценку действиям Гончаровой И.В., уведомившей истца заявлением о том, что ею из-за неудовлетворительной температуры в радиаторах отопления произведен самовольный демонтаж отопительных приборов в квартире и установлен газовый котел в квартире. Согласно акту истца от <...> система автономного газового отопления в квартире ответчиков смонтирована независимо от общедомовой, транзитные стояки, проходящие через их квартиру, теплоизолированы. Проблема неудовлетворительной работы радиаторов в квартире ответчиков должна была решаться не путем самовольного демонтажа радиаторов, а в ином порядке, через управляющую компанию, обслуживающую их дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ответчики в разные периоды времени, указанные в иске, являлись собственниками квартиры <...> в доме <...>a по <...>, а также проживали в ней (л.д. 33-35, 36, 37). Данный многоквартирный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Все жилые и нежилые помещения в нем не оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Не позднее <...> в указанной квартире отопительные приборы были отключены от централизованной подачи теплоснабжения, в связи, с чем ответчики с этой даты прекратили потребление поставляемой предприятием тепловой энергии.

Исходя из пояснений стороны ответчиков, в их квартире установлен индивидуальный котел, используемый для отопления и подогрева воды для бытовых нужд, что исключает потребление тепловой энергии, поставляемой предприятием для теплоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждено письменным заявлением Гончаровой И.В. от <...>, поступившим в предприятие согласно отметки в тот же день за вх. № <...>, а также признано представителем истца в судебном заседании.

В акте представителя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» Хуторянского В.Н. от <...> прямо указано, что квартира ответчиков переведена на автономное газовое теплоснабжение, система отопления квартиры смонтирована независимо от общедомовой, стояки отопления, проходящие через квартиру транзитом, теплоизолированы. Работа системы горячего водоснабжения квартиры возможна как от газового котла, так и от общедомовой системы. Для учета потребления горячей воды от общедомовой системы установлен водомер. Какие-либо претензии относительно отключения системы отопления от общедомовой к ответчикам не предъявлялись, о нарушении ими закона в акте не указано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, предприятие указывает, что в период с <...> по <...>, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, ответчиками потреблена тепловая энергия на суммы, требуемые в иске. Однако данный довод истца о фактическом потреблении ответчиками коммунальной услуги в виде теплоснабжения, опровергнут его же представителем в судебном заседании.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через при соединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Однако в судебном заседании установлено, что какой-либо договор между истцом и ответчиками на поставку коммунальных услуг не заключен. Данный договор суду не предоставлен. На такой договор представитель предприятия в обоснование требований иска не ссылался, напротив указав, что с <...> отопительные приборы в квартире ответчиков были отключены от централизованной подачи теплоснабжения.

С учетом данного факта и требований п. 1 ст. 540 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие договора между сторонами на отопление предприятием квартиры ответчиков, начисление им платы за эту услугу является незаконным.

Довод представителя предприятия о том, что потребление тепловой энергии ответчиками происходит от отопительного стояка, проходящего по их квартире, так же обоснованно не был принят судом во внимание, так как требования иска основаны на нормах потребления исходя из площади жилого помещения и наличия в нем отопительных элементов (батарей), подключенных к центральной системе теплоснабжения, в то время как расчет потерь тепла от стояка стороной истца не предоставлен, исковое заявление этим обстоятельством не обосновано, доказательств наличия стояка отопления в квартире ответчиков суду не предоставлено.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска. Таким образом, предприятие вправе обратиться в суд с иском о том же предмете, но по иным основаниям.

Также суд обоснованно не принял и довод ответчика о том, что основанием для взыскания платы за отопления являются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, и разъяснившее порядок их применения письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 года № 24483-АЧ\04, поскольку по смыслу подпункта «а» пункта 2 Правил они применяются к заключенным договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 539 ГК РФ ист. 544 ГК РФ потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При этом судом установлено, что ответчики не потребляли коммунальный ресурс, оплаты которого требует истец, так как имеющиеся в квартире ответчиков теплопотребляющие установки (батареи) с <...> отключены от тепловых сетей.

Исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков платы за тепловую энергию следует полностью отказать.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за потребленную горячую воду на общедомовые нужды, суд правильно руководствовался подп. «л» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, в соответствии с которым содержание общего имущества включает в себя, в том числе, приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Установленный в статье 37 ЖК РФ принцип определения размеров долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует рассматривать в качестве общего правила, подлежащего применению в связи с использованием общего имущества, несением обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Пунктом 44 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения № 2 к Правилам.

Согласно пункту 88 Правил не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований иска в указанной части, суд обоснованно применил установленные п. 2 ст. 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности в связи с заявлением стороны ответчика.

Суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Предприятие обращалось в суд за защитой своего права <...>. 02.05.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Вицко В.А. и Вицко Н.П. задолженности за тепловую энергию и пеня, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи от 13.06.2017 года.

Кроме того, предприятие обращалось в суд за защитой своих прав <...> (гражданское дело <...> мирового судьи), которое оставлено без рассмотрения определением мирового судьи от 18.04.2016 года на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, периоды времени с <...> по <...> и с <...> по <...> подлежат исключению из срока исковой давности.

При этом предприятие требует взыскать с ответчиков задолженность по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды, образовавшуюся в период времени с <...> по <...> и с <...> по <...>.

С иском в суд предприятие обратилось <...> (л.д. 4).

С учетом изложенного, суд правильно указал в решении, что требования иска о взыскании с ответчиков задолженности за периоды с <...> до <...> включительно, предъявлены предприятием в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды за указанный период времени следует отказать на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Требования иска о взыскании задолженности за потребленную горячую воду на общедомовые нужды в период с <...> по <...>, суд правильно нашел подлежащими удовлетворению.

Исходя из предоставленного расчета, в указанный период времени на общедомовые нужды по горячей воде начислено 917,94 рублей (65,38 + 154,22 + 127,78 + 103,11 + 173,12 + 181,87 + 212,42 - 329,23 + 66,83 + 83,65 + 78,79)

С учетом предоставленного истцом расчета задолженности, а также сведений о собственниках квартиры <...> по <...> в период времени после <...> (Вицко С.В., Вицко В.В. и Вицко А.В. - по 1/3 доли) и зарегистрированных в этой квартире лицах, суд правомерно взыскал задолженность с ответчиков.

Суд также учёл требования ч.ч.1, 14 ст. 155 ЖК РФ, правильно указав в решении, что в предоставленном предприятием расчете начисленной неустойки, отсутствуют разбивки начисленных пеней на сумму задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, а неустойка начислена исходя из общей суммы задолженности по данным двум самостоятельным платежам.

Судом был произведен расчет задолженности неустойки исходя из сумм и периодов задолженности, требований законодательства о времени их оплаты, а также частичного перерасчета суммы задолженности по ОДН в ноябре 2016 года, исходя из которого, сумма неустойки за указанный период времени составляет <...> рублей, которая и была взыскана соответчиков.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), что составляет <...> рублей <...>

Всего с ответчиков в пользу предприятия следует взыскать в солидарном порядке: с Вицко С.В., Вицко В.А. и Вицко Н.П. - <...> с Вицко В.В. в лице законного представителя Вицко С.В., Вицко В.А. и Вицко Н.П. - <...> с Вицко А.В. в лице законного представителя Вицко С.В., Вицко В.А. и Вицко Н.П. - <...>

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца МУП «СТЭ»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: