Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 ~ М-21/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-105/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000044-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года                                          г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабай Павла Петровича к Комарову Ивану Владимировичу, Комаровой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествие, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бабай П.П. обратился в Райчихинский городской суд с иском к Комарову И.В., Комаровой Е.С. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествие, взыскании судебных расходов, указав в обосновании иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> на трассе <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Комаров И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 93800 руб., стоимость услуг по проведении независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 5000 руб.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с Комарова И.В., Комаровой Е.С. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 93800 руб., расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Бабай П.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жаровский И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Комаров И.В. иск не признал. На вопросы суда пояснил, что скорость его движения не превышала допустимую на данном участке автодороги. Момент происшествия зафиксирован на видеорегистратор, находящийся в автомобиле истца. В момент ДТП движение было интенсивным, впереди него и сзади ехали автомобили, а также непосредственно перед ДТП проехал встречный <данные изъяты>, в связи с чем он полагал, что деталь выпала из проехавшего <данные изъяты>. Вылетевший предмет деталью его автотранспортного средства не является. При движении никаких видимых предметов на проезжей части он не видел и предотвратить на него наезд не имел возможности.

Ответчик Комарова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, видеозапись регистратора, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> водитель Комаров И.В. управлял принадлежащим Комаровой Е.С. транспортным средством <данные изъяты>. В процессе движения совершил наезд на металлический предмет, который после чего вылетел из-под заднего колеса и повредил позади движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бабай П.П., под управлением Бабай Д.П. Обстоятельства происшествия записаны на установленный в автомобиле истца видеорегистратор. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: дефлектор капота, капот, лобовое стекло, правый передний угол крыши.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в пасмурную погоду, на дороге с асфальтовым покрытием, асфальт сухой, видимость 1000 м.

В соответствии с материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району установлено, из объяснения Бабай Д.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он выехал в сторону <адрес> проехав перекресток <адрес> в его автомобиль вылетела какая-то железка из-под попутного транспорта и разбила лобовое стекло, перебила капот и помяла крышу. После чего он остановился и вызвал сотрудников ДПС. Он двигался со скоростью 95 км. в час.

Из объяснений Комарова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, направлялся в <адрес>. В районе <адрес> услышал посторонний звук в виде свиста и хлопка, принял меры по экстренной остановке автомобиля. Вышел из машины и произвел ее осмотр, никаких видимых повреждений и неисправностей не обнаружил. Примерно в 200 метров позади стоял автомобиль <данные изъяты> у которого было разбито лобовое стекло, вмятины на капоте и крыше. Совместно с водителем данного автомобиля они предприняли меры по поиску предмета аварии и выяснению сложившихся обстоятельств, так как в данной ситуации был еще встречный <данные изъяты>. Не найдя предмета аварии, они совместно просмотрели видеозапись с регистратора <данные изъяты>, обменялись контактными данными, и поскольку он вез дочь в больницу, покинул место происшествия. Позже ему поступил телефонный звонок о том, что в ГАИ с. Тамбовка, при просмотре видеозаписи, виден факт подъема постороннего предмета задним левым колесом автомобиля, которым он управлял, для чего он впоследствии прибыл в ГАИ.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административно-наказуемого деяния.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет 93800 рублей.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п. 10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании была исследована видеозапись, зафиксированная на видеорегистратор автомобиля истца <данные изъяты>, согласно которой непосредственно перед ДТП навстречу автомобилю ответчика по проезжей части во встречном направлении проехал автомобиль <данные изъяты>, в попутном направлении двигались автомобили, в том числе легковой автомобиль белого цвета выполнял маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля. В данный момент обгона из-под колес автомобиля ответчика вылетел некий предмет, который ударился об автомобиль истца, разбив лобовое стекло.

Из представленной видеозаписи не следует, что на проезжей части участка автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль ответчика и следом истца, впереди идущие транспортные средства совершали объезд какого-либо постороннего предмета на проезжей части, влияющего на безопасность дорожного движения.

Как разъяснено в п. 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден об обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, что скорость движения как истца так и ответчика составляла 95 км. в час при расстоянии между ними 5 – 7 метров, что время для предотвращения наезда на посторонний предмет на проезжей части ответчику составляло менее 1 секунды (менее 20 метров (расстояние до впереди идущего транспортного средства) / 95 км/ч (26,8 м/сек)) суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит. Данное обстоятельство для ответчика является непреодолимым. В ходе рассмотрения дела не установлено нарушения со стороны ответчика Правил дорожного движения РФ, допущения противоправного бездействия, поскольку из приобщенной стороной ответчика видеозаписи видеорегистратора автомашины Бабай П.П. и установленным в определении должностным лицом обстоятельством следует, что попавший в лобовое стекло автомобиля предмет не является деталью автомобиля ответчика, указанный предмет не установлен с места происшествия.

Доказательств того, что ответчик, двигавшийся в потоке транспортных средств, имел реальную возможность своевременно определить предмет и предотвратить на него наезд, согласно представленной видеозаписи регистратора, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе полученные от ответчика, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, не установлено, как и вина ответчиков в причинении истцу ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба, поскольку достоверных доказательств для таких выводов, как того требует действующее гражданское процессуальное законодательство, в рамках настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Бабай П.П. к Комарову И.В., Комаровой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов надлежит отказать.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 данного федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, нахождение на проезжей части постороннего предмета, не относящегося к обустройству, может являться нарушением норм содержания автомобильной дороги.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, понесенные им судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Бабай Павла Петровича к Комарову Ивану Владимировичу, Комаровой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествие, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

.

.

Судья Райчихинского городского суда                     О.В. Грачева