Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2016 от 12.05.2016

    Дело № 11-191/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя заявителя Колчиной Е.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тереховой Т.В. к САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 21.03.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Т.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика убытки, причинённые ей в процессе страховой выплаты по факту ДТП 09.12.2015 года. Согласно уточненным исковым требованиям Терехова Т.В. просила взыскать с ответчика стоимость услуг по производству экспертизы в размере 1000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г.Воронежа от 21.03.2016 года исковые требования Тереховой Т.В. удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области в пользу Тереховой Т.В. убытки в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 13100 рублей» (л.д. 115-117).

Ответчик САО «ВСК» с решением не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой просило вынести новое решение, полагая, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Тереховой Т.В., так как страховая компания действовала в соответствии с нормами закона, а ответчик уклонялась от предоставления автомобиля на оценку (л.д.116-124).

В судебном заседании представитель заявителя Колчина Е.Ю. поддержала доводы жалобы.

Заинтересованное лицо Терехова Т.В. и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.12.2015 года около дома № 42 «В» по ул. Лизюкова г. Воронежа произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г.р.з. (№) под управлением Кутюриной М.И. и <данные изъяты>, г.р.з. (№). Виновной в ДТП признана Кутюрина М.И. (л.д. 6).

Гражданская ответственность Тереховой М.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (л.д. 14).

Для получения страховой выплаты Терехова М.В. обратилась в САО «ВСК».

22.12.2015 года соответствующее заявление подано ООО «Развитие РТ», действующим в интересах Тереховой М.В. (л.д. 16). При этом ими составлено уведомление о невозможности доставить транспортное средство на досмотр своим ходом (л.д. 15) и предложено направить представителя страховой компании на независимый осмотр.

24.12.2015 года САО «ВСК» направляло Тереховой Т.В. телеграмму, в которой просила представить на осмотр транспортного средства.

После этого 15.01.2016 года истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которой (№) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 40100 рублей (л.д. 21-45). Также <данные изъяты> составило заключение (№) которым определило утрату товарной стоимости автомобиля в 18228 рублей (л.д. 46-53).

За указанные экспертизы Терехова Т.В. оплатила 6000 рублей и 4000 рублей соответственно (л.д. 54).

21.01.2016 года <данные изъяты>» подало в страховую компанию документы с приложением независимого экспертного заключения <данные изъяты> (л.д. 20).

Однако выплата была произведена на основании Калькуляции (№), сделанной <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила

01.02.2016 года Тереховой М.В. выплачено 41579 рублей в возмещение ущерба, в том числе 5000 рублей за проведение экспертизы (л.д. 56)

01.02.2016 года Тереховой М.В. выплачено 21500 рублей в качестве УТС, в том числе 4000 рублей – расходы на проведение экспертизы (л.д. 55).

10.02.2016 года <данные изъяты> обратилось в САО «ВСК» с досудебным требованием о выплате расходов на проведение экспертиз в размере 10000 рублей и 3000 рублей за составление данного требования (л.д. 57-59).

12.02.2016 года Тереховой М.В. выплачено 728 рублей за составление претензии (л.д. 60).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра…

В абзаце втором пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из системного толкования норм Закона об ОСАГО следует, что обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство для осмотра не поставлена законодателем в зависимость от совершения страховщиком каких-либо предшествующих осмотру действий, например, от направления приглашений на осмотр.

Таким образом, норма пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой 5-дневный срок исполнения страховщиком обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство начинает течь со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, истцом и его представителем проигнорирована. Надлежащие доказательства того, что характер повреждений транспортного средства исключал возможность представления его на осмотр в страховую компанию или того, что ответчик уклонился от выдачи направления на осмотр или не стал осматривать доставленное ему имущество, по настоящему делу не представлены.

Как установлено мировым судьей в процессе рассмотрения дела истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля истца была произведена, исходя из совокупности представленных истцом документов 21.01.2016 года на основании Калькуляции (№) <данные изъяты>

Разница между суммами ущерба, установленными <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет менее 10%. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, при осуществлении страховой выплаты САО «ВСК» прав Тереховой Т.В. не нарушило.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и норм закона суд приходит к выводу о том, что требование Тереховой М.В. о взыскании недоплаченной суммы 1000 рублей за проведение экспертизы и 3600 рублей расходов было необоснованным, указанные расходы на обращение в ООО «Автооценка 36» были понесены по воле истца, не являлись обязательными для защиты нарушенных прав, а мировой судья пришел к неверному выводу о его удовлетворении.

Поскольку требование Тереховой М.В. о возмещении убытков не подлежало удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда ей также следовало отказать.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского района г.Воронежа от 04.02.2016 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу САО «ВСК».

Вынести новое решение по делу по иску Тереховой Т.В. к САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Тереховой Т.В. отказать в полном объёме.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующая судья                                                С.А.Колтакова