Решение по делу № 2-1280/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-1280/2014 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 28 мая 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в городе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2.

Согласно полученным объяснениям, автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> участке дороги, напротив <адрес> двигался во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, который потерял управление и его выбросило на сторону встречного движения - в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> находился под управлением ФИО3, который был признан виновником аварии.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ДПС, были получены объяснения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, левый повторитель поворота, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, левая стойка, левый порог, левое заднее крыло, левое и правое колеса (резина и диски), диск переднего левого колеса, подвеска заднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО. Согласно п.2.1. ст. 12 и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По причине установления пределов страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, установлена федеральным законом и составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Указывает, что 21 ноября 2012 года страховая выплата была перечислена на его личный счет в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей). Указанной суммы (120 000 рублей) недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Из п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следовательно оставшаяся сумма, необходимая для восстановления автомобиля, должны быть выплачена ФИО3

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 6-П от 31.05.2005 указал, что наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в сервисном центре «ТОЙОТА ЦЕНТР КЕМЕРОВО». Перечень выполненных работ по восстановлению автомобиля указан в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма за выполненную работу, запасные части, а также расходные материалы составила <данные изъяты>, в том числе НДС.

Запасные части, необходимые для ремонта автомобиля были приобретены в ООО «Мегаполис» на общую сумму <данные изъяты>. (Перечень запасных частей указан в: счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-­фактуре №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной №2 от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-­фактуре №4 от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной №4 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены шины. Автошина была приобретена в ООО «МонтажТоргСервис» (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена табличка с номером VIN, которая была поставлена ООО «БизнесКарКузбасс» (счет № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п.1 ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Несмотря на проведение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, его товарная стоимость уменьшилась. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под «утратой» («уменьшением») товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. И несмотря на то что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца. В результате ДТП рыночная стоимость транспортного средства отличается от аналогичных автомобилей порядка 170 000 - 200 000 рублей.

Считает, что утрата товарной стоимости - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку утрата товарной стоимости застрахованного имущества нарушает права страхователя.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просит: 1. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>- сумма восстановительного ремонта и запасных частей.

2. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> - сумма утраченной товарной стоимости.

3. Оплату государственной пошлины возложить на ФИО3.

4. Взыскать с ФИО3 денежные средства, необходимые для оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года), согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Исковые требования поддержал, настаивает в их удовлетворении в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не имел износа. В настоящее время автомобиль истцом продан. При обсуждении вопроса о назначении по делу комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю и утраты его товарной стоимости от проведения судебной экспертизы отказался, о чем представил суду заявление в письменной форме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив ходатайства, выслушав представителя истца ФИО7, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Из ст. 6 указанного Федерального закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхованиии исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 947 ГК РФ: страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3;

- автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно определению ГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате не справившись с управлением выехал на встречную полосу где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управление водителя ФИО2 За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, административная ответственность в соответствии с КоАП не установлена.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина ФИО2 как участника дорожно-транспортного происшествия - отсутствует.

Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи автомобиля №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., паспортом транспортного средства и в судебном заседании не оспорено.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств противоправности действий истца, которые бы находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ему ущерба.

Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и действиями ответчика ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2013 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, правая фара, капот, лобовое стекло, оба передних крыла, обе правые двери, оба передних подкрылок, радиатор, передняя панель, кондиционер, левый порог, задний бампер.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2012 г. и не оспорено в судебном заседании.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со страховым актом № О2755-12 ОАО "СГ МСК" произвело страховую выплату в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>. (л.д. 17).

Для целей проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец приобрел запасные части, что следует из имеющихся в материалах дела счетов, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений (л.д. 26-46).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца находился в ремонте, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Из указанных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Из ответа на запрос, составленного ДД.ММ.ГГГГ Негосударственным экспертным учреждением. Общество с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия износ автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствовал.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом продан.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО3, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиком каких-либо документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представлено.

Проанализировав изложенные нормы закона и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с восстановлением автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, исковые требования в части возмещения убытков в сумме <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, которые понес истец в связи с необходимостью восстановления принадлежащего ему автомобиля в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (сумма расходов произведенных на ремонт) - <данные изъяты>. (сумма возмещения, полученная от страховой компании).

Между тем, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежной суммы в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением его внешнего (товарного) вида а также размер утраты товарной стоимости, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, имеющимися материалами дела указанное также не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 заключил договор с ООО "Санация" на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты> (л.д. 92-95). Из пункта 3.2.4. указанного договора следует, что интересы ФИО1 в суде представляет юрисконсульт ООО "Санация" ФИО7

Согласно квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО "Санация" <данные изъяты> за оказание услуг по указанному договору (л.д. 91).

Указанные документы свидетельствуют о том, что истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Давая оценку общей сумме понесенных судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер, степень сложности, объём рассмотренного дела, его исход, принимая во внимание фактически выполненный представителем объем работы, количество судебных заседаний суд полагает, что указанная заявителем сумма судебных расходов, исходя из принципа разумности подлежит снижению до 15000 рублей.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истец понес по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-3), которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (67,71 %) в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков <данные изъяты>., в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы утраченной товарной стоимости, компенсации судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Логвиненко