Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2017 (2-8944/2016;) ~ М-7413/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-1086/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                       17 марта 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Сапроновой М.Г., действующей на основании доверенности от 20.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркина Г.Н. к Калашникову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Г.Н. обратился в суд с иском к Калашникову А.А. о взыскании 81 300 рублей восстановительного ремонта, 13 000 рублей услуг по проведению экспертизы ущерба с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг почты и оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2015 года с участием принадлежащего Шарову А.В. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), ввиду нарушения ПДД РФ водителем Калашниковым А.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н (№), в отсутствие полиса ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожного события транспортное средство Шарова А.В., исходя из заключения независимого оценщика, стоимостью составления 13 000 рублей, получило механические повреждения на сумму восстановительного ремонта 81 300 рублей. 03.08.2016 года Шаров А.В. уступил права требования, возникшие в результате повреждения <данные изъяты>, г/н (№), Маркину Г.Н.. Отсутствие возмещения цессионарию причиненного потерпевшему ущерба обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-9).

В судебном заседании представитель истца – Сапронова М.Г., действующая на основании доверенности от 20.10.2016 года, заявленные требований доверителя по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Истец – Маркин Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 110).

Ответчик – Калашников А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе по адресу регистрации (л.д. 46). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 107-108).

Третьи лица – Сивков Ю.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили (л.д. 109, 110).

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом 17.03.2017 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так в силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено и подтверждается справкой (№) о ДТП от 17.06.2015 года, что 16.06.2015 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), под управлением Калашникова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), под управлением собственника Шарова А.В., без пострадавших. В результате случившегося события оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 18).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2015 года, установившего факт нарушения при управлении ТС водителем Калашниковым А.А. п. 9.10 ПДД РФ, виновник подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 17).

Принадлежность на момент происшествия автомобиля марки <данные изъяты> г/н (№), на праве собственности Шарову А.В. подтверждена свидетельством о регистрации (№) (№) от 2014 года (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

03.08.2016 года на основании договора уступки права (требования) Шаров А.В. права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения <данные изъяты> г/н (№), в ДТП, произошедшем 16.06.2015 года, уступил Маркину Г.Н., в том числе право требовать возмещение ущерба со своей страховой компании ОАО РСТК (полис ССС (№)) (л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ОАО «РСТК» 19.06.2015 года решением Арбитражного суда Московской области по делу (№) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении конкурсного производства, что явилось исключением урегулирования убытка путем прямого возмещения.

Покрытие причиненного ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия», отраженного в справке о ДТП в качестве страховщика виновного лица по полису (№), также стало невозможным по причине не совпадения застрахованного транспортного средства по указанному полису с указанным транспортным средством в справке о ДТП (л.д. 67).

Согласно сведениям АИС РСА договор ОСАГО (№) заключен СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с 11.04.2015 года по 10.04.2016 года в связи с использованием ТС Деу Матиз (VIN (№)) (л.д. 106).

Таким образом, обязанность по возмещению Маркину Г.Н. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба уступившего свои права Шарову А.В., бесспорно лежит на виновном лице – Калашникове А.А..

26.09.2016 года Маркин Г.Н. направил ответчику претензионные требования на сумму 125 530,96 рублей, составляющую размер восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба и составлению претензии, однако ответчик их проигнорировал (л.д. 36-37).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается выводами заключения ООО «ФЛАГМАН» (№) и составляет 81 300 рублей (л.д. 117-132).

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям транспортного средства. Вывод эксперта сделан с учетом определенного на момент ДТП износа поврежденных деталей, отражающийся на их цене, что исключает неосновательное обогащение истца. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется.

Размер причиненного ущерба и отраженные в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства оспорены не были, в связи с чем, суд находит требование истца о возмещении обусловленного выводами независимого оценщика причиненного ущерба подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В частности согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца по оплате оценки ущерба, исходя из квитанции ООО «ФЛАГМАН» к ПКО от 17.08.2016 года составили 13 000 рублей (л.д. 116).

Экспертное заключение ООО «ФЛАГМАН» явилось критерием определения подсудности и цены предъявленного в суд иска, обоснованность которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, издержки по оплате услуг оценщика суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, признает необходимыми по смыслу статьи 94 ГПК РФ, и подлежащими возмещению Маркину Г.Н. в полном объеме.

Также Маркин Г.Н. в целях осуществления защиты нарушенного права на возмещение уступленных прав заключил договора об оказании юридических услуг:

-17.08.2016 года с ООО «Флагман» по досудебному сопровождению спора, стоимостью составления претензии 2 000 рублей;

-14.11.2016 года с Сапроновой М.Г. по судебному сопровождению спора, стоимостью составления иска 6 000 рублей, представлению интересов заказчика в суде 6 000 рублей за день занятости (л.д. 112-113, 115).

Оказанная правовая помощь Маркину Г.Н. подтверждается предъявлением претензии ответчику и иска в суд, представлением исполнителем интересов доверителя в судебных заседаниях по делу 18.01.2017 года, 20.02.2017 года, 17.03.2017 года (л.д. 36-17, 77-78, 99).

Факт несения истцом расходов на представителей за выполненную работу подтвержден квитанцией ООО «ФЛАГМАН» к ПКО от 17.08.2016 года на 2 000 рублей, расписками к договору от 14.11.2016 года на 12 000 рублей от 15.02.2017 года, на 6 000 рублей от 15.02.2017 года (л.д. 114, 116).

Представленные платежные документы принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Маркиным Г.Н. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек по составлению иска и представительству в суде суд находит разумным.

В то же время, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории спора законом не предусмотрен, а, следовательно, требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных расходов в отношении составления претензии и ее отправки посредством почтовой связи, к тому же не подтвержденной документально, суд находит необоснованными.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления согласно Чеку-Ордеру ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от 08.11.2016 года, составила 3 410 рублей (л.д. 5).

Вместе с тем, учитывая цену удовлетворенного имущественного требования Маркина Г.Н., составившую 81 300 рублей, госпошлина подлежащая возмещению истцу за счет средств ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ составит 2 639 рублей. В оставшейся части государственная пошлина по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маркина Г.Н. к Калашникову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Калашникова А.А. в пользу Маркина Г.Н. 81 300 рублей в счет возмещения ущерба, 13 000 рублей за оценку ущерба, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 639 рублей государственной пошлины в порядке возврата, а всего 114 939 рублей.

Возвратить Маркину Г.Н. уплаченную по Чеку-Ордеру ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от 08.11.2016 года в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 771 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина