Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2015 ~ М-539/2015 от 02.02.2015

                                Дело № 2-1172/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Асанидзе Э.Г.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Адвокатской палате Ульяновской области о признании возбуждения дисциплинарного производства, заключения Квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области незаконными, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял адвокатскую деятельность в филиале № Коллегии адвокатов по Ленинскому району г.Ульяновска. Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГг. за умышленное нарушение требований п.п.1, 4 ст.7, ч.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката прекращен статус адвоката по подп.1,2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ Поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а в последующем и для прекращения статуса адвоката Советом Адвокатской палаты Ульяновской области послужила жалоба, поданная ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области является незаконным ввиду отсутствия доказательств правомерности доводов, изложенных в жалобе, принятие заключения Комиссии и решения Совета АП без учета объяснений данных им, установление Советом новых обстоятельств, на которые жалобщик не ссылался, не применение норм материального права при принятии заключения Комиссии и решения Совета АП, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Все сомнения в виновности адвоката, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, толкуются в его пользу. Объективных доказательств, опровергающих его объяснения, что он добросовестно выполнял свои профессиональные обязанности, заявителями не представлено. На основании вышесказанного в соответствии с п.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката, просит признать возбуждение дисциплинарного производства, заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным, восстановить ему статус адвоката.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы иска. Суду также пояснил, что считает решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области незаконным, поскольку оно основано на том, что он якобы не внес гонорар в полном размере, хотя сумма <данные изъяты> руб. им была внесена. Советом также не было принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ от всех доверителей было подано заявление о том, что они просят считать законченным дело по иску к <данные изъяты>», претензий нет. В тот же день от доверителей он получил премиальное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., которые в кассу не вносил. Кроме того, доверители за свой счет приобрели для него проездные билеты в <адрес> и обратно, данные денежные средства также не вносились в кассу, поскольку приобретались билеты доверителем в кассе железнодорожного вокзала. Полагает, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., должны быть применены сроки давности по ч.5 ст.18 Кодекса профессиональной адвокатской этики. Доводы о передаче денежных средств считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими расписками. При подаче иска с ФИО10, руководствовался ст.1079 ГК РФ, поскольку достаточных данных о том, что автомобиль находится в аренде у виновника ДТП у него не было. Договор аренды транспортного средства был представлен суду лишь при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы представленного отзыва, по существу иска в котором указано следующее. Все эти утверждения истца являются голословными, надуманными и не подтверждёнными никакими доказательствами. Так, утверждение в исковом заявлении о том, что была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, опровергается следующими доказательствами:

- дисциплинарное производство в отношении истца было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ действовавшим на тот момент президентом Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО11 по жалобе доверителей истца, поступившей в Адвокатскую палату Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в точном соответствии с п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, который своим разделом вторым устанавливает процедурные основы дисциплинарного производства в отношении адвокатов.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил под расписку экземпляр распоряжения о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства с письмом о дате, времени и месте его рассмотрения Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Ульяновской области поступили дополнения к жалобе в отношении ФИО2, поданные его доверителями ФИО12, ФИО16, ФИО5, ФИО20 и ФИО17, копии которых были вручены истцу под его расписку ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в Адвокатскую палату Ульяновской области свои письменные возражения относительно жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений по дополнительным жалобам он не представлял, но на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ года, когда рассматривались материалы возбуждённого в отношении него дисциплинарного производства, он дал устные объяснения по жалобам, занесённые в протокол, в том объёме, в каком он посчитал нужным это сделать.

Копию заключения Квалификационной комиссии АПУО по дисциплинарному производству с письмом о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства Советом Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2 получил лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ, но в заседании Совета АПУО ДД.ММ.ГГГГ решил участия не принимать, что, в соответствии с п.5 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, не препятствует разбирательству и принятию решения по дисциплинарному производству в отношении адвоката.

Копию решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката ФИО2 получил лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Заседания Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Ульяновской области проходили в полномочных составах, без нарушения установленного Кодексом профессиональной этики адвоката кворума.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационная комиссия вправе вынести заключение о наличии в действии (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, либо о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.

В описательной части заключения Квалификационной комиссии АПУО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по дисциплинарному производству в отношении ФИО2 на 15 страницах, подробно и мотивированно изложены обстоятельства совершённого им дисциплинарного проступка, а в резолютивной части заключения указано, что он умышленно нарушил требования п.п.1, 4 ст.7, ч.б ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В резолютивной части решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ совершенно чётко указано, что именно за вышеперечисленные нарушения статус адвоката ФИО2 прекращён по подп.1,2 п.2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что полностью соответствует требованиям п.6 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, в котором говорится, что «решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката».

Все эти требования Адвокатская палата выполнила в полной мере, в связи с чем и расценивает вышеприведённое утверждение истца явно надуманным и необоснованным.

Никаких новых обстоятельств, как утверждается в исковом заявлении, «на которые жалобщик не ссылался», Совет АПУО не установил; наоборот, он, в точном соответствии с п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающим его не пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, на последней странице своего решения написал, что он находит заключение Квалификационной комиссии АПУО в отношении ФИО2 законным и обоснованным, в связи с чем тот подлежит дисциплинарному наказанию. Кроме того, дисциплинарное производство в отношении ФИО2 было возбуждено по коллективной жалобе сразу шести его доверителей, поэтому о каком он «жалобщике» говорит в своём исковом заявлении - понять невозможно.

Что касается утверждения истца о том, что решение Совета АПУО «является незаконным ввиду отсутствия доказательств правомерности доводов, изложенных в жалобе, принятие заключения Комиссии и решения Совета АП без учёта объяснений, данных мною», то он явно лукавит, поскольку все выводы заключения Квалификационной комиссии, и, соответственно, решения Совета АПУО. подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе и частичным признанием своей вины в объяснениях ФИО2, как письменных, так и устных, которые он давал на заседании Квалификационной комиссии АПУО; всем рассмотренным доказательствам была дана соответствующая оценка в заключении Квалификационной комиссии АПУО, в его тексте со страницы 9 по 15-ю, причём в заключении прямо указано, почему доводы ФИО2 комиссия считает несостоятельными. Более того, Квалификационная комиссия, а затем и Совет АПУО согласились с доводами ФИО2 о том, что жалобщики не представили доказательств того, что он, наряду с представлением интересов как потерпевших по уголовному делу, представлял ещё и интересы обвиняемого по этому же делу ФИО13, а также что якобы пытался вступить «в сговор с представителем <данные изъяты>» с тем, чтобы за передачу ему <данные изъяты> рублей «решить вопрос» в пользу этой организации, в связи с чем Квалификационная комиссия дала заключение, что дисциплинарное производство в этой части подлежит прекращению. По этому эпизоду дисциплинарного производства видно, что Квалификационная комиссия АПУО реально применила принцип презумпции добросовестности адвоката и все сомнения в виновности адвоката ФИО2 истолковала в его пользу.

Истец, ФИО2, как в период своей работы адвокатом, так и при предъявлении иска явно превратно трактует термин «добросовестное исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей», поскольку в исковом заявлении утверждает, что он их исполнил вполне добросовестно. Однако это его утверждение напрочь разбивается всеми материалами дисциплинарного производства. Так, истец наказан в дисциплинарном порядке прекращением его статуса адвоката за ряд проступков, одним из которых является систематическое «путание» им личного кармана с кассой адвокатского образования - Ульяновской областной коллегии адвокатов, членом которой он является. Так, в соответствии с ч.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением». Материалами дисциплинарного производства бесспорно установлено, что бывший адвокат ФИО2, взявшись ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы 4-х семей, чьи дети погибли в результате дорожно-транспортного происшествия, как в уголовном судопроизводстве, так и в гражданском, причём дела рассматривались в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>, получил от этих семей до ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей в качестве гонорара и компенсации по командировочным расходам плюс <данные изъяты> рублей в качестве «благодарности», т.е. всего <данные изъяты> рублей, из которых он в кассу Ульяновской областной коллегии адвокатов оприходовал всего <данные изъяты> рублей, что является грубейшим финансовым нарушением со стороны адвоката, так как, не сдавая гонорар в кассу адвокатского образования, адвокат уклоняется, тем самым, от обязанности платить подоходный налог. Вышеуказанное нарушение подтверждено не только письменными и устными заявлениями доверителей ФИО2, но и письменными соглашениями, заключёнными им с доверителями, в которых он указывал суммы гонорара, расписками на получение от доверителей гонораров, судебными документами, из которых следует, что адвокат ФИО2 действительно представлял в судах интересы своих доверителей, составленными им жалобами и исковыми заявлениями по гражданским делам, письменными и устными объяснениями самого ФИО2, в которых он признавал, что не сдавал в кассу Ульяновской областной коллегии адвокатов деньги, полученные от доверителей - жалобщиков на командировочные расходы, и 20 ООО рублей, переданных ему в качестве благодарности, а также документами Ульяновской областной коллегии адвокатов (справка, копии квитанции), свидетельствующими о том, что из полученных от доверителей <данные изъяты> рублей от ФИО2 поступили в её кассу лишь <данные изъяты> рублей. Если верить голословным утверждениям ФИО2, то он 3 с лишним года работал в интересах своих доверителей как меценат и благотворитель, выезжая в их интересах в различные города России и принимая участие в судебных процессах без какой-либо оплаты своего труда, что категорически опровергается объяснениями его же доверителей, в итоге подавших жалобу на него в Адвокатскую палату Ульяновской области. К сожалению, ФИО2, будучи адвокатом, «грешил» с гонораром и до возбуждения последнего дисциплинарного производства, за что ему решением Совета АПУО от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предупреждение о прекращении статуса адвоката.

Дисциплинарные органы Адвокатской палаты Ульяновской области признали ФИО2 виновным и в том, что он оказывал своим доверителям неквалифицированную юридическую помощь, что выразилось в следующем:

Он инициировал своих доверителей на предъявление явно необоснованного иска к ФИО14, собственнику тягача, попавшему в ДТП, в котором погибли дети доверителей бывшего адвоката ФИО2 Как видно из решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 передал тягач по договору аренды на 5 лет индивидуальному предпринимателю ФИО13, который и был за рулём тягача в момент ДТП. В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с главой 59 ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Поскольку на момент ДТП владельцем тягача был ФИО13 на основании договора аренды, заключённому с ФИО10, иск к последнему не должен был предъявляться. О том, что ФИО13 был владельцем тягача на момент ДТП, сказано на страницах 4 и 7 приговора Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и об этом факте ФИО2 не мог не знать, так как он участвовал в судебном заседании и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ суд выслал ему копию приговора, что подтверждается наличием в адвокатском досье ФИО2 соответствующего письма суда и копии приговора. Проигнорировав выше указанные правила, ФИО2 убедил своих доверителей в том, что необходимо предъявить иск к ФИО10 о возмещении им морального вреда за погибших детей в размере по <данные изъяты> рублей каждой семье, на что они согласились и уплатили, сложившись, ФИО2 за его участие в гражданском деле <данные изъяты> рублей. Кроме того, он, ФИО2, на многие месяцы затянул подачу иска в суд по этому делу, поскольку ещё ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО15 договор на предъявление иска к ФИО10, а реально подал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о его недобросовестности в исполнение принятого поручения. Неквалифицированное оказание бывшим адвокатом ФИО2 юридической помощи доверителям-жалобщикам по дисциплинарному производству выразилось и в подаче им кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г.Москвы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с грубым нарушением ч.2 ст.376 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Бывший адвокат ФИО2 подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ 17 июля 2014 года на судебные постановления, которые вступили в законную силу ещё ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через 6 месяцев после истечения срока на обжалование. Кроме того, ФИО2 для подачи своей жалобы лично съездил в Москву за счёт доверителей, получив от них <данные изъяты> рублей, хотя как адвокат должен был знать, что ещё с ДД.ММ.ГГГГ года личный приём жалобщиков судьями Верховного Суда РФ отменён, и жалобу можно отправить по почте. Всё вышеуказанное в своей совокупности, а также учитывая тот факт, что ФИО2 как адвокат зарекомендовал себя недобросовестным членом адвокатского сообщества, постоянно нарушающим корпоративную дисциплину, за что в течение <данные изъяты> года трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, и принимая во внимание тяжесть совершённых им проступков, установленных в ходе последнего дисциплинарного производства, было принято решение о том, что его дальнейшее пребывание в адвокатуре невозможно, поэтому Совет Адвокатской палаты Ульяновской области и прекратил статус адвоката ФИО2

С учётом изложенного мы полагают, что никаких законных оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дисциплинарного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (п.п. 1 п. 2 ст. 17 Федерального закона), нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката (п.п. 2 п. 2 ст. 17) статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате.

Обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, кроме названного выше Федерального закона, закреплены в Кодексе профессиональной этики адвоката, принятом Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.

В п.1 ст.8 Кодекса предусмотрено, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности перед доверителем.

Согласно п.п.1 п.1 ст.20 Кодекса, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

По результатам рассмотрения жалобы квалификационная комиссия дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей (п. 7 ст. 33 Кодекса).

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (п. 4 ст. 18 Кодекса).

В соответствии с п.1, п.5, п.6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 года нарушение адвокатом требований Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ и Кодекса.

Меры дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, иные меры, установленные собранием (конференцией) соответствующей адвокатской палаты.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка адвоката, не считая времени болезни адвоката, нахождения в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Судом установлено, что истец являлся членом Адвокатской палаты Ульяновской области, был включен в государственный реестр адвокатов (регистрационный номер 73/971), ему было выдано удостоверение адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ на имя президента Адвокатской палаты Ульяновской области от граждан ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поступила жалоба на неправомерные действия адвоката ФИО2, последняя об этом была уведомлена, однако факт оказания юридической помощи и получения денежных средств от доверителя ФИО21 отрицала, ссылаясь на отсутствие соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту поступления вышеуказанной жалобы было возбуждено дисциплинарное производство распоряжением Президента Адвокатской палаты Ульяновской области.

В силу ст. 21 Кодекса президент адвокатской палаты субъекта РФ, по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст.20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2 возбуждено в установленный срок.

В соответствии со ст.22 Кодекса дисциплинарное производство включает в себя следующие стадии: разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ, разбирательство в Совете Адвокатской палаты субъекта РФ.

Согласно ч.4 ст.24 Кодекса Совет принимает решение на основании Квалификационной комиссии, при этом он не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ г. квалификационная комиссия рассмотрела дисциплинарное дело и единогласно дала заключение об умышленном нарушении адвокатом ФИО2 требований п.п. 1, 4 ст. 7, ч.6 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты Ульяновской области, рассматривая дисциплинарное производство с заключением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу о нарушении адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре - п.п. 1, 4 ст. 7, ч.6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и принял решение о прекращении статуса адвоката ФИО2

Из решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области следует, что при определении меры дисциплинарной ответственности Совет учел, что адвокат ФИО2 умышленно нарушил, в том числе, основополагающий принцип осуществления адвокатской деятельности - честное и добросовестное осуществление профессиональной деятельности, и требование ч.6 ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Так приняв поручение от доверителей ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО5, ФИО9 на составление процессуальных документов и представление их интересов в суде, адвокат ФИО2 оказывал юридические услуги доверителям с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. За указанный период на лицевой счет адвоката ФИО2 поступили <данные изъяты> руб. от ФИО17 и по <данные изъяты> руб. – от ФИО8 и ФИО16 Вместе с тем, истцом для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО13, было совершено несколько поездок в Брянский районный суд Брянской области и в г.Москву. Сам истец не отрицает тот факт, что ему доверителями передавались денежные средства – премиальное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., а также оплачивались его командировочные расходы в г.Москва в сумме <данные изъяты> руб., из которых он сдал в кассу УОКА ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> руб. Тогда как договорами на оказание юридической помощи доверителям, составленными адвокатом ФИО2 и фактом его работы по этим договорам, подтверждается получение им гонорара более <данные изъяты> руб.

Кроме того, при участии в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13, истцу из показаний подсудимого ФИО13 и свидетеля ФИО10 было доподлинно известно, что в момент ДТП виновник управлял тягачем с полуприцепом, переданным ему по договору аренды от собственника ТС ФИО10 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от имени доверителей ФИО2 обращается в Засвияжский районный суд к ФИО10о компенсации морального вреда. Поскольку в момент ДТП владельцем ТС являлся ФИО13 на основании договора аренды, в силу ст.ст.648, 1064 ГК РФ, иск к ФИО10 не должен был предъявлен. Игнорирование указанных требований привело к подаче в суд необоснованного искового заявления и несению доверителями денежных средств по оплате услуг представителя. Кроме того, ФИО2 была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ ДД.ММ.ГГГГ на судебное постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами установленного законом срока для принесения указанных жалоб. При этом ФИО2 для подачи кассационной жалобы выезжал в г.Москва за счет своих доверителей.

На основании вышеуказанных обстоятельств квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палата Ульяновской области пришел к выводу, что адвокат ФИО2 умышленно нарушил требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе, основополагающий принцип осуществления адвокатской деятельности - честное и добросовестное осуществление профессиональной деятельности, что умаляет авторитет адвокатуры и несовместимо со статусом адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты Ульяновской области учтено, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Поскольку факт умышленного нарушения истцом законодательства, регулирующего деятельность адвоката, установлен, нарушения порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности не допущено, мера дисциплинарной ответственности избрана в соответствии со ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

При этом, доводы истца о пропуске срока для применения меры дисциплинарной ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку допущенное адвокатом ФИО2 нарушение является длящимся.

Вопреки доводам истца заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области были приняты на основании оценки действий истца, его отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей, в нем учтены юридически значимые обстоятельства и степень его вины.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Адвокатской палате Ульяновской области о признании возбуждения дисциплинарного производства, заключения Квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области незаконными, восстановлении статуса адвоката.

    Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Г. Асанидзе