Решение по делу № 12-435/2015 от 30.11.2015

Дело № 12-435/15                    Мировой судья судебного участка

№5 г.Златоуста Челябинской области

                            Михайлова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                         14 декабря 2015 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: судьи Свиридова Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Крылова Ю.А., защитника Мисюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Крылова Ю.А., <данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекавшегося:

13 октября 2014 года по ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф в размере 1000 рублей,

09 декабря 2014 года по ст.12.16 ч.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф в размере 500 рублей,

- на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2015 года,

У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста от 22 октября 2015 года Крылов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Крылов Ю.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5, прекратить дело об административном правонарушении. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что постановление мирового судьи основанно на недоказанных в судебном заседании обстоятельствах. Документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. В силу ст.1.6 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.1.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана материалами дела всеми и в совокупности. Однако, его вина не доказана, все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу. При вынесении постановления судья не применила закон, подлежащий применению. Считает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Крылов Ю.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Никулиной Н.В., и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнений к жалобе не имеет.

Защитник Мисюкова Л.Н. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настаивает на удовлетворении жалобы, считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 28. 2 Кодекса об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражаются иные сведения, имеющие значение для дела. Освидетельствование Крылова проводилось при помощи специальных технических средств, однако, показания примененных специальных технических средств не отражены в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении вообще не содержит сведений об использовании технических средств, что является существенным нарушением закона, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу. Освидетельствование лица на состояние опьянения проводится в присутствии двух понятых, которые фиксируют порядок проведения медицинского освидетельствования. Однако, Крылов не был ознакомлен должностным лицом с процедурой освидетельствования при помощи прибора. На распечатке данных «Статистика-400» отсутствует подпись Крылова, а также подписи понятых. Сама распечатка данных подписана инспектором административной практики, который никакого отношения к освидетельствованию Крылова не имел. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых. Однако, данное ходатайство не было реализовано, так как понятые по адресам, указанным в протоколах не проживают, в связи с чем не представилось возможность проверить участие понятых при выполнении процессуальных действий в отношении Крылова. Одни лишь подписи понятых в протоколах не могут свидетельствовать об их действительном присутствии. Таким образом, привлечение Крылова к административной ответственности осуществлено на недопустимых доказательствах, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крылова и производство по делу прекратить, за недоказанностью вины Крылова в совершении административного правонарушения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Крылов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Крылов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Крылов Ю.А. ощущается запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3), распечаткой данных программы «Статистика 400», из которой следует, что по показаниям прибора Lion Alkometer SD - 400 (№ прибора №) у Крылова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,34мг/л (л.д.9); свидетельством о поверке прибора Lion Alkometer SD - 400 (№ прибора № согласно которому вышеуказанное средство измерения проверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Крылова Ю.А. установлено состояние опьянения (л.д.5).

    Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья обоснованно указал, что Крылов расписывался собственноручно в протоколах, составленных в отношении него, никаких замечаний по поводу их составления не имел, на отсутствие понятых не указывал.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Крылова Ю.А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было.

    При таких обстоятельствах суд считает надуманными доводы защиты о том, что не подтверждено присутствие понятых при составлении процессуальных документов, и расценивает их как желание защитника опорочить доказательственное значение письменных материалов.

Все процессуальные действия в отношении Крылова Ю.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы же Крылова Ю.А., изложенные в жалобе, а также доводы его защитника о том, что постановление мирового судьи основано на недоказанных в судебном заседании обстоятельствах надуманны и не соответствуют фактически данным, установленным в судебном заседании

    Мировой судья при вынесении постановления обоснованно указал, что освидетельствование Крылова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона, так как в протоколе об административном правонарушении должностное лицо указало, что состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №. При этом медицинское освидетельствование Крылова проводилось в медицинском учреждении, в связи с чем оснований для указания в протоколе об административном правонарушении специальных технических средств не имелось.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Крылова Ю.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Крылова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крылову Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является по своему размеру минимальным.

Таким образом, оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также для применения правил, предусмотренных ч.2.2. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу Крылова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без удовлетворения, а постановление - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

    СУДЬЯ