Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2016 ~ М-170/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-379/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре Н.В.Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой М. А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 12 «Золотой ключик» г.Кондопоги Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сергеева М.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик», работает в должности секретаря-стенографистки. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года включительно в общей сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором просили в случае удовлетворения судом исковых требований пересмотреть сумму недополученной истицей заработной платы согласно расчетам МУ «ЦБСОО».

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2015 года составляет 5965 рублей в месяц.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Сергеевой М.А., трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, она с ХХ.ХХ.ХХ работает в МБДОУ д/с № 12 «Золотой ключик», с 01.01.2016 г. переименованное в МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик», в должности секретаря-стенографистки.

В соответствии с условиями трудового договора, а также представленными ответчиком штатным расписанием, расчетными листками, Положением об оплате труда МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик» должностной оклад истца составляет <...> руб. Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истице какие либо выплаты компенсационного характера в спорный период не производились.

Заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающие коэффициенты к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п.1.3 «Положения об оплате труда работников МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик»). Иные начисления, кроме указанных компенсационных выплат, по занимаемой должности в октябре и в ноябре 2015 года не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу в октябре и в ноябре 2015 года выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Выполненный МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» расчет задолженности по недополученной заработной плате истца за октябрь и за ноябрь 2015 года, исходя из минимального размера оплаты труда, проверен судом, признан правильным. Согласно расчету размер недоначисленной истцу заработной платы составляет за октябрь 2015 года – <...> руб. ((<...> <...>) х 1,65), за ноябрь 2015 года – <...> руб., исходя из аналогичного расчета.

В соответствии с приказом № ...а о/д от ХХ.ХХ.ХХ «О стимулировании младшего обслуживающего персонала» на основании пункта 2.3 Положения о стимулировании МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик» Сергеевой М.А., секретарю - стенографистке, выплачена стимулирующая надбавка из средств местного бюджета за декабрь 2015 года в размере <...> руб.

Поскольку в декабре 2015 года истцу была выплачена стимулирующая выплата, которая согласно ст.129 Трудового кодекса РФ наряду с компенсационными выплатами включена в систему оплаты труда и является составной частью заработной платы истца, размер заработной платы истца за декабрь 2015 года составил больше установленного минимального размера оплаты труда. В связи с этим, в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года надлежит отказать.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 01 октября по 30 ноября 2015 года в общей сумме 5870 руб. 70 коп. (2935,35 руб. + 2935,35 руб.).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 566 руб. 67 коп. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 «Золотой ключик» г.Кондопоги Республики Карелия в пользу Сергеевой М. А. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года включительно в размере 5870 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 «Золотой ключик» г.Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 566 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Мишенева