Решение по делу № 33-2982/2011 от 17.06.2011

Судья Огурцов В.А. № 33-2982/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» по доверенности Проничевой И.Г. на определение Череповецкого городского суда от 20 мая 2011 года, которым Кулагиной З.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2011 года по иску открытого акционерного общества «Промэнергобанк» к Кулагиной Зое Валентиновне и К.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО «Промышленный энергетический банк» по доверенности Проничевой И.Г., представителя Кулагиной З.В. по доверенности Дербенев С.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 13.04.2011 удовлетворены требования ОАО «Промэнергобанк» к Кулагиной З.В., К.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенной имущество.

Оспаривая правомерность принятого решения, Кулагина З.В. обратилась 10.05.2011 в суд с кассационной жалобой, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на ошибочность направления кассационной жалобы в адрес Вологодского областного суда, которая была ей возвращена 05.05.2011.

В судебное заседание Кулагина З.В. не явилась, ее представитель по доверенности Дербенев С.А. заявление поддержал.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Промэнергобанк» Проничева И.Г. с заявлением не согласилась.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Промэнергобанк» Проничева И.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Из материалов дела усматривается, что решение по данному делу судом вынесено 13.04.2011, в окончательной форме изготовлено 14.04.2011, в судебном заседании при рассмотрении вопроса по существу Кулагина З.В. не присутствовала, копия мотивированного решения суда Кулагиной З.В. направлена 14.04.2011. Кассационная жалоба на данное решение суда заявителем была направлена 25.04.2011 в адрес Вологодского областного суда, возвращена ей 28.04.2011, в адрес Череповецкого городского суда указанная жалоба была направлена 05.05.2011 по почте, т.е. после истечения установленного законом десятидневного срока.

Удовлетворяя заявление Кулагиной З.В., и восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства уважительными причинами, поскольку Кулагина З.В. имела намерение обжаловать судебное постановление и реализовала свое право путем подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование состоявшегося по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Промышленный энергетический банк» по доверенности Проничевой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: