Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2011 (2-3333/2010;) ~ М-2900/2010 от 23.12.2010

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года                                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.,

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1157 км. автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Homielgrand без г/н, под управлением ФИО2, и Honda Fit г/н В 172 УХ, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Nissan Homielgrand получил механические повреждения. Виновной в нарушении правил дорожного движения признана ФИО1, ответственность которой как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО СО «Надежда». В рамках договора страхования ЗАО СО «Надежда» выплатило собственнику автомобиля Nissan Homielgrand – ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением механических повреждений в результате ДТП в сумме 102388 рублей 12 копеек. Ответчица обязалась возместить денежные средства в добровольном порядке, о чем ей представлено истцу письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не выплатила. Истец просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда ФИО1 в порядке регресса, поскольку ответчица управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4915 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346 рублей 07 копеек.

Представитель истца ЗАО СО «Надежда» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором поддержала исковые требования, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, отправленные по ее адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), а также по адресу регистрации согласно сведениям отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО СО «Надежда» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 1157 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Homielgrand без г/н, под управлением ФИО2, и Honda Fit г/н №, под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Fit в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге М-53 «Байкал» в восточном направлении, на 1157 км. указанной дороги допустила столкновение с двигавшимся по той же полосе движения в попутном направлении автомобилем Nissan Homielgrand, водитель которого ФИО2 затормозил в связи с окончанием асфальтового и началом гравийного покрытия проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), объяснениями ФИО1, ФИО2, пассажирки автомобиля Honda Fit ФИО5, пассажира автомобиля Nissan Homielgrand ФИО6, данными в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, справкой лаборатории ФБУ ЦБ ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ о наличии алкоголя в крови ФИО1 в количестве 2,0%.

На основании постановлений ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району Красноярского края по делу об административном правонарушении 24 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), 24 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Honda Fit ФИО1 признана виновной в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 13). Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Homielgrand получил механические повреждения, собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ООО «РАНО» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 114513 рублей 38 копеек (л.д. 14-17).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Honda Fit, застрахована ЗАО СО «Надежда» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» составлен акт о страховом случае № (л.д. 6), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение с учетом разногласий с отчетом об оценке в размере 102388 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

ФИО1 выразила намерение выплатить ЗАО СО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 102388 рублей 12 копеек ежемесячными платежами по 8500 рублей, начиная с апреля 2010г. (последний платеж - 8888 рублей 12 копеек), что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), однако до настоящего времени ответчица денежные средства не выплатила.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ФИО1 требований п. 9.10. Правил дорожного движения о необходимости соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд находит установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что страховая организация выплатила страховое возмещение за вред, причиненный ФИО1 имуществу ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд находит исковые требования о взыскании с ответчицы суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. По мнению суда, существо регрессной ответственности выражается лишь в том, чтобы восстановить имущественное положение лица, которое понесло убытки в связи с возмещением потерпевшему имущественного вреда за причинителя такого вреда. При таких обстоятельствах положения ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, в том числе независимо от согласия ответчицы выплатить денежные средства в добровольном порядке и последующего неисполнения данного обязательства. Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3247 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» денежную сумму в счет выплаченного страхового возмещения в размере 102388 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247 рублей 76 копеек, всего взыскать 105635 рублей 88 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                  А.И. Андреев

Копия верна Судья                                         А.И. Андреев