Решение по делу № 2-281/2021 (2-6553/2020;) ~ М-4627/2020 от 10.08.2020

74RS0№-54

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>               22 марта 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи     Петровой Н.Н.

при секретаре                 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-84469/5010-08

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-84469/5010-08 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 265 700 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение в размере 265 700 рублей, однако, в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Фаворит» № П00964 повреждения транспортного средства потерпевшего частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 81 200 рублей.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку истец полагает, что взыскание страхового возмещения является не обоснованным.

Представитель истца АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-20-84469/5010-08 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 265 700 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – в результате действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред, принадлежащего ФИО1 автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Либерти Страхование» серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству ФИО1 страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит». Согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак Х675ХН147 частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО СК «Двадцать первый век» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 81 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век», признав случай страховым, осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 81 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ    потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в размере 318 200 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Апэкс-Груп».

Согласно заключения ООО «Апэкс-Груп» № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 447 000 рублей, без учета износа составляет 726 821,35 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 495 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 149 000 рублей..

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-19-73921/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере 265 700 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №-ФЭ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав, свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Апэкс-Груп», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

В ходе рассмотрения денного дела судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, вероятней всего, повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, опускного стекла задней левой двери, обивки задней левой двери, модуля задней левой двери, левого порога, обивки крыши, активация элементов системы пассивной безопасности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в его результате.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 551 288 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 652 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 210 00 рублей.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производиолось основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламент производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его о сомнение.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, сумма ущерба, причиненная автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 442 000 рублей (652 000 – 210 000 рублей).

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Двадцать первый век» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-84469/5010-08 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Центральный районный суд <адрес>.

На настоящее решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                     Петрова Н.Н.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Петрова Н.Н.