Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2015 ~ М-703/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1066/2015 по исковому заявлению Килина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Малеву А. С., Гирицких В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Килин А.А. обратился в суд с иском к Гирицких В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> у индивидуального предпринимателя Г.Е.А., но фактически автомобиль не был передан истцу. Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Гирицких В.В. истребовано это транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Гирицких В.В., в котором автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, стоимость экспертизы - <...>. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба <...>, стоимость независимой экспертизы <...>, судебные расходы – <...> на оплату услуг представителя, <...> в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, <...> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

С согласия истца судом к участию в деле соответчиками привлечены ООО «Росгосстрах» и участник ДТП Малев А.С.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом исковые требования были уточнены, заявлены требования о взыскании с Гирицких В.В суммы в размере <...>, с ООО «Росгосстрах» <...> и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>% от взысканной суммы, с Малева А.С. – <...>, взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>, оплату услуг нотариуса в размере <...>, услуг представителя в размере <...>, стоимость судебной экспертизы в размере <...>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гирицких В.В. подтвердил факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений, факт получения страхового возмещения, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Малев А.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия. Ранее иск не признавал, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <...> следовал по проспекту Ленина в сторону вокзала. На пешеходном переходе у перекрестка с <адрес> увидел пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте, стал <...>, после чего утратил контроль над движением своего автомобиля и ударил следовавший в попутном направлении автомобиль <...> Вину в нарушении Правил дорожного движения и причинении истцу материального ущерба не оспаривал. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая организация.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск также не признал, поскольку страховое возмещение в связи с причинением ущерба автомобилю истца было выплачено в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством и др. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.п. 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон) установлена обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортных средств. В силу положений этого Федерального закона обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Статьей 7 этого Федерального закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Е.А. через конкурсного управляющего продала Килину А.А. на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на торгах по продаже имущества должника автомобиль марки <...> тип транспортного средства – <...>, <...> года выпуска, модель двигателя – <...>, двигатель №, кузов – №, регистрационный знак <...>, идентификационный номер №, цвет – <...>, паспорт транспортного средства <...> свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, выдано МРЭО ГИБДД УВД г.Н.Тагила ДД.ММ.ГГГГ, за <...>. По условиям договора, право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю непосредственно после передачи имущества путем составления акта приема-передачи (л.д.6).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> был передан покупателю (л.д.7).

В то же время, решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 24.01.2014 удовлетворены исковые требования Килина А.А. к Гирицких В.В. об истребовании автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> из чужого незаконного владения. При разрешении спора судом было установлено, что Килин А.А. является собственником этого автомобиля на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, однако, несмотря на подписание договора и акта приема-передачи, этот автомобиль не был передан Килину А.А. и на момент разрешения спора находился у ответчика Гирицких В.В. (л.д.9-13).

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании названного выше решения суда, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим его исполнением (л.д.14).

В период нахождения автомобиля <...> во владении ответчика Гирицких В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Г.А.В. и <...> под управлением Малева А.С. В результате ДТП автомобилю <...> принадлежащему истцу, причинены повреждения <...>, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае виновное нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля <...> Малева А.С., который следовал на автомобиле со скоростью, не позволяющей обеспечивать контроль за движением транспортного средства, в результате после наезда передним левым колесом на трамвайное полотно автомобиль развернуло в левую сторону, водитель не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Мазда 6, причинив автомобилю повреждения.

Такой вывод суда основан на материалах дорожно-транспортного происшествия, схеме места ДТП, где произошло дорожно-транспортное происшествие, объяснениях участников ДТП.

Согласно экспертному заключению № Индивидуального предпринимателя Ц.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> составляет с учетом износа на заменяемые запасные части <...> (л.д.17-28). За составление экспертного заключения Килиным А.А. оплачено <...> (л.д.29).

В ходе рассмотрения дела и разрешения настоящего спора судом проводилась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению Оценочной Компании <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, принадлежащего Малеву А.С., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гирицких В.В., у которого во владении на дату ДТП находился автомобиль Мазда 6, обратился в страховую компанию виновника ДТП и получил страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.78).

Поскольку судом установлено право собственности Килина А.А. на дату ДТП, подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченного страхового возмещения в размере <...>), с ответчика Малева А.С. подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховой организации <...>), с ответчика Г.Г.Г. – размер полученного страхового возмещения <...>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф на основании указанной нормы закона применяется в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как установлено судом, истец к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поэтому оснований для взыскания штрафа суд в данном случае не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...>. В то же время, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной независимой экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

На основании ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере <...> (л.д.30, 32), с оплатой государственной пошлины <...> (л.д.1), размер которой исчислен пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя (л.д.30,31), которые с учетом характера спора, результата рассмотрения дела и требований разумности суд полагает возможным возместить в размере <...>

Всего с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...>). Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» (<...>%) подлежит взысканию <...>, с Гирицких В.В. <...>, с Малеева А.С. (<...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Килина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Килина А. А. страховое возмещение в размере <...>; <...> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Малева А. С. в пользу Килина А. А. <...> в возмещение причиненного материального ущерба; <...> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Гирицких В. В. в пользу Килина А. А. <...> в возмещение причиненного материального ущерба; <...> в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2015 года.

    Председательствующий-