Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2021 (2-5788/2020;) ~ М-5970/2020 от 14.09.2020

№ 2-117/2021

10RS0011-01-2020-011241-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Фролова Д.В., представителя ответчика по доверенности Игнатьева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Разбитного И. А. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на а/д <адрес>, Разбитной И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№, наехал на препятствие – выбоину на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта составляет 71614 руб., кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71614 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., пошлины в сумме 2349 руб., расходы на оплату доверенности 1400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» на надлежащего федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, указав на обоюдную вину сторон, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1787руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., пошлины в сумме 2349 руб., расходы на оплату доверенности 1400 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности Фролов Д.В. в судебном заседании требования поддержал, указал, что эксперт сделал вывод, что шина была повержена в ДТП, не отрицал вину истца в ДТП.

Представитель ФКУ «Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв, по которому с требованиями не согласно. В силу заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № юридическим лицом, выполнявшим работы по содержанию и осуществляющими обязательства по обеспечению соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам является ООО «Технострой». Учреждение не может быть субъектом деликтного обязательства, фактически не является исполнителем работ ни по содержанию ни по реконструкции. Полагает, что истец не доказал ни факт противоправного поведения учреждения, ни наличия причинно-следственной связи между действиями учреждения и причинения ущерба. Полагают, что в действиях имеется грубая неосторожность истца.

Представитель ООО «Технострой» Игнатьев Ю.А. не согласился в судебном заседании с требованиями, обратил внимание суда, что сотрудниками ГИБДД не было установлено повреждение шины, просил распределить расходы по оплате экспертизы, полагал, что вина в ДТП имеется у истца, который мог предотвратить ДТП, если б перемещался по своей полосе. Полагает, что экспертам было предоставлено другое колесо, не являющееся доказательством в этом деле. Представлен отзыв, по которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Факта наличия на проезжей части автодороги, обслуживаемой ООО «Технострой» препятствия, в которую попал автомобиль, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности. Схема ДТП, содержащая информацию о деформации переднего правого колесного диска составлена по истечению 1 час. 20 мин. Доказательств повреждения шины не представлено. В месте предполагаемого ДТП ширина проезжей части 7 м., в схеме ДТП указано-8 м, что не соответствует действительности. Полагает, что истец в момент ДТП двигался по встречной полосе движения. Место ДТП находится в зоне действия знаков 3.20 и 3.24. Соответственно истец грубо нарушил правила дорожного движения. Обращает внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. Из изображения фотоснимков следует, что автомобиль оборудован колесами, отличающимися представленными к осмотру. Отмечает, что запись в акте <данные изъяты> выполнена третьим лицом, а не <данные изъяты> Полагают, что при условии соблюдения нормативного давления в шине, с учетом высоты профиля и углубления выбоины, предполагаемой скорости движения транспортного средства с технической точки зрения повреждения правого колесного диска не могли образоваться. Просит в иске отказать.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на а/д <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Разбитной И.А., совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Разбитной И.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в п. 5.2.4 содержит указание, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, по которой для устранения отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролому), длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м., в зависимости от категории дороги, максимальный срок установлен не более 12 суток.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> согласно которому на а/д <адрес>., имеется выбоина на проезжей части размерами: ширина – 45см., длина – 69см., глубина- 6см. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя нарушений ПДД не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.67 ГПК РФ у суда не имеется, он составлен уполномоченным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, наличие выбоины, помимо акта, подтверждается иными материалами по факту ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства. Доказательств со стороны ответчика, что принимались меры к устранению выявленного повреждения в течение установленного срока ГОСТ Р 50597-2017 с момента образования такого повреждения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали <адрес> федерального дорожного агентства» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> автомобильной дороги <адрес> по которому исполнитель (ООО «Технострой») приняло на себя обязательства по содержанию указанного участка дороги в соответствии с требованиями к содержанию объектов, указанных в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с приложением 3 к контракту в перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта, предусмотрены услуги по дорожной одежде (пп. в п.2) устранение деформаций и повреждений, в частности заделка выбоин.

В силу п.13.7 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, именно ООО «Технострой» как подрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком. В иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», следует отказать.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» сообщает главному инспектору ГИБДД РК о том, что приведение дороги <адрес> в полное соответствие может быть достигнуто в ходе реализации проектов по капитальному ремонту. Между тем, обязанность по устранению выбоин, создающих для движения автомобилей, лежит на ответчике в силу указанного контакта. При этом ООО «Технострой» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Причинение автомобилю Daimler-Benz, г.н.Р322ЕК56, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, учреждением не оспаривались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

Согласно заключению ООО «НТТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 71614 руб., с учетом износа 36847,25 руб. За услуги эксперта истец оплатил 2500 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.н.№ могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.н.№ отраженные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.№ составляет с учетом износа 1369 руб., без учета износа 3574 руб. С технической точки зрения водитель <данные изъяты>, г.н.№, Разбитной И.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты>, г.н.№ Разбитного И.А. не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ.

Заключение экспертов оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными применение методики расчета восстановительной стоимости автомобилей, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивированы, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделаны соответствующие анализы имеющихся материалов.

Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Ходатайства о вызове эксперта для разъяснений сторонами не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Между тем, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертов, материалов ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, фотографий, видео, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен в ДТП истец, нарушивший п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ (имел объективную возможно предотвратить исследуемое ДТП); на 50% - усматривается вина ООО «Технострой» ввиду ненадлежащего содержание участка дороги, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 3574 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины Разбитного И.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Технострой» (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 1787 руб. (3574 руб. / 50%), которая подлежит взысканию с ООО «Технострой» в пользу Разбитного И.А.

Доводы стороны ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД не было установлено повреждение шины, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку наличие повреждения на шине подтверждается экспертным заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика, что истцом было представлено иное колесо, голословны и не подтверждены объективно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам, представителям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина 2349 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 400 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1949 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в ООО «НТТИ» в размере 2500 руб., подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> следует, что Разбитной И.А. доверил Фролову Д.В. представлять его интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Фролов Д.В. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП <данные изъяты> расходы истца по оплате услуг представителя составили 8000 руб., передача которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов в размере 5000 руб.

Ответчик ООО «Технострой» просил распределить судебные расходы в сумме 25000руб, оплаченные <данные изъяты>

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать 1787 руб. в счет возмещения ущерба, после получения судом заключения эксперта, дело было возобновлено и рассматривалось по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении ООО «НТТИ», а затем уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат. Сама по себе иная оценка размера ущерба в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Соответственно ходатайство о распределении расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Разбитного И. А. в счет возмещения ущерба 1787 руб., судебные расходы: возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 400 руб., возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 11087 руб.

В иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства» отказать.

Возвратить Разбитному И. А. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1949 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 26.02.2021