Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24019/2021 от 16.06.2021

Судья Клименко И.Г. Дело № 33-24019/21

№ 2-641/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

с участием прокурора Улюмжиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.А. к Журавлевой Г.М., Журавлеву Е.В., Журавлеву Я.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, по апелляционной жалобе Журавлевой Г.М., Журавлева Е.В., Журавлева Я.Е. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Морозова Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к Журавлевой Г.М., Журавлеву Е.В., Журавлеву Я.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением № 12,13,14,15,16,17 по адресу: <Адрес...> путем выселения Журавлевой Г.М., Журавлева Е.В. из помещений №12,13,14, Журавлева Я.Е. с наведенными лицами из помещений № 15,16,17.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке, из ЕГРН от 21.03.2018 года Морозова Н.А. является собственником жилых помещений №12,13,14,15,16,17, расположенных по адресу: <Адрес...> Морозова Н.А. является матерью двоих малолетних детей 2014 года рождения. В связи с тем, что ее детям был необходим постоянный уход, Морозова Н.А. летом 2015 года предложила Журавлевой Г.М. помогать ей с детьми и по хозяйству, а в июне 2016 года предложила Журавлевой Г.И., ее супругу и сыну на время ухода за детьми проживать вместе с ней и выделила помещения № 12,13,14,15,16,17. Договоренности между сторонами носили устный характер, при этом Журавлевы были предупреждены, что в случае прекращения помощи с их стороны по уходу за ребенком и домашнем хозяйстве, они должны освободить помещения. В октябре 2020 года Морозова Н.А., попросила Журавлевых освободить жилые помещения. Однако, Журавлевы выселяться добровольно отказываются. Морозова Н.А., как собственник указанных помещений, оплачивает все коммунальные платежи и содержит их в пригодном для проживания состоянии.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12.04.2021 года исковые требования Морозовой Н.А. удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании жилым помещением № 12,13,14,15,16,17 по адресу: <Адрес...> путем выселения Журавлевой Г.М., Журавлева Е.В. из помещений № 12,13,14, Журавлева Я.Е. с наведенными лицами из помещений № 15,16,17 дома <Адрес...>

В апелляционной жалобе Журавлева Г.М., Журавлев Е.В., Журавлев Я.Е. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Морозова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному ходатайству, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Журавлевой Г.М., Журавлева Е.В. при помощи специалиста – сурдопереводчика Целлинской Л.И., пояснения Журавлева Я.Е., представителя Морозовой Н.А. по доверенности Ступак Н.Е., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 Гражданского кодекса РФ за собственником закреплено право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (пункт 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2018 года, Морозова Н.А. является собственником жилых помещений № 12,13,14,15,16,17, расположенных по адресу: г<Адрес...>

Морозова Н.А., являясь матерью четверых несовершеннолетних детей 2014 года рождения, летом 2015 года обратилась к Журавлевой Г.М. с просьбой помочь ей в уходе за детьми, предложив Журавлевой Г.М., ее супругу Журавлеву Е.В. и сыну Журавлеву Я.Е. на время ухода за детьми проживать вместе, выделив для проживания ответчиков помещения № 12,13,14,15,16,17. Журавлевой Г.М., Журавлеву Е.В. выделены помещения № 12,13,14, Журавлеву Я.Е. - помещения №15,16,17. Журавлева Г.М. согласилась помогать Морозовой Н.А. в уходе за детьми и по хозяйству.

При этом, установлено, что Журавлева Г.М и Журавлев Е.В. не являются членами семьи Морозовой Н.А., следовательно, не относятся к кругу лиц, определенных пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Договоренности между сторонами носили устный характер, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются как в устной, так и в письменной форме (статья 158 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 159 Гражданского кодекса РФ устной может быть та сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса РФ в обязательной письменной форме должны быть совершены сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчиками доводы истца об отсутствии каких-либо письменных договоров и соглашений между сторонами относительно пользования спорными жилыми помещениями, отсутствия ведения между сторонами общего хозяйства, совместной деятельности не опровергнуты.

Доказательств передачи истцу денежных средств, участия в достигнутых соглашениях путем заключения сделок, ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения в суд с исковыми требованиями к Морозовой Н.А. о взыскании денежных средств.

При этом, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчиков Журавлевой Г.М. и Журавлева Е.В. о том, что они, являясь инвалидами - глухонемыми лицами, были введены Морозовой Н.А. в заблуждение, поскольку на протяжении длительного периода времени, начиная с 2013 года, стороны вели совместный бизнес, при котором степень инвалидности не оказывала негативного влияния - действия сторон были понятны и согласованы, приносили доход.

При этом, супруги Журавлевы активно пользовались своими гражданскими правами, будучи при этом юридически осведомленными, заключали различные сделки: по продаже квартиры в г. Екатеринбурге; приобретению земельного участка; договоры по строительству, а позже сделки по продаже трехэтажных домов (коттеджей); обращались за оформлением нотариального супружеского согласия на регистрацию права собственности, продажу и распоряжение в отношении объектов недвижимости: земельного участка, домов и их долей, что подтверждено нотариально оформленными документами.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, Журавлевым Е.В. в установленном порядке по декларации об объекте недвижимого имущества в порядке обращения в Учреждение Россрестра были оформлены три жилых дома, путем регистрации на них за собой права собственности, что подтверждено, как самим ответчиком в судебном заседании, так и свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Журавлева Г.М., пользуясь услугами адвоката, обращалась с заявлением в полицию, а позже и с жалобой в суд в порядке статьи 125 УПК РФ в отношении Морозовой Н.А.

Установленные обстоятельства в бесспорном порядке подтверждают логичность, разумность и свободу волеизъявления ответчиков - супругов Журавлевых при совершении ими самостоятельно принятых действий и решений в отношении своего имущества и в отсутствие постороннего негативного воздействия со стороны истца Морозовой Н.А.

Также судом первой инстанции принят во внимание факт участия при совершении вышеуказанных сделок сурдопереводчика и сына супругов Журавлевых - Журавлева Я.Е., не страдающего дефектами слуха и речи.

Факт владения на праве собственности Морозовой Н.А. спорными жилыми помещениями № 12,13,14 общей площадью 25 кв.м. и № 15,16,17 общей площадью 21 кв.м., подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Из представленных в материалах дела чеков по банковским операциям по оплате коммунальных услуг по содержанию указанных жилых помещений, следует, что бремя содержания лежит на их собственнике Морозовой Н.А.

Боле того, из пояснения Журавлева Я.Е., данных суду первой инстанции, следует, что квартира, состоящая из помещений № 15,16,17, сдается ответчиками в аренду третьими лицами, а он сам проживает в жилом гараже по ул. Суздальской, который является его собственностью, полученной в качестве оплаты (компенсации) при продаже одного из коттеджей.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Последствием признания ответчика прекратившими право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчики фактически утратили право пользования жилыми помещениями № 12,13,14,15,16,17, расположенным по адресу: <Адрес...>, а проживание ответчиков в спорных жилых помещениях не позволяет истцу в полном мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ему имуществом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, и выселения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.04.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Г.М., Журавлева Е.В., Журавлева Я.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Т.А.Палянчук