Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28360/2016 от 27.09.2016

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-28360/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.

судей Першиной Н.В. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2016 года, которым частично удовлетворен иск < Ф.И.О. >1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указывая на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <...> регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>. Истец обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 256622 руб. 81 коп.

Просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» сумму материального ущерба в размере 256622 руб. 81 коп., финансовую санкцию в размере 7 400 руб., неустойку в размере 94950 руб. 43 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец в лице представителя с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил требования и просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» сумму материального ущерба в размере 230 912 руб., финансовую санкцию в размере 30 000 руб., неустойку в размере 230912 руб. 71 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2016 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО МСК»СТРАЖ» в пользу < Ф.И.О. >1 сумма страхового возмещения в размере 230912 руб., неустойка в размере 23000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., штраф в размере 115456 руб. 35 коп.; в доход государства пошлина в размере 5509 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» просит отменить решение, т.к. транспортное средство не было представлено на осмотр; судебное экспертное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО; у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, а также неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МСК «СТРАЖ» просил решение отменить по доводам жалобы.

< Ф.И.О. >1, извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 22 апреля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 230912 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 931, 15 ГК РФ, ст. 7, ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 230912 руб. 71 коп.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию ООО МСК «СТРАЖ» не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Более того, при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом норм действующего законодательства.

Применение к ООО МСК «СТРАЖ» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >1 не представил на осмотр поврежденный автомобиль, являются неубедительными, поскольку < Ф.И.О. >1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховом возмещении и необходимым пакетом документов по прямому возмещению убытков, которое было получено ООО МСК «СТРАЖ», от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Однако ООО МСК «СТРАЖ» в установленный срок заявление не рассмотрело и не организовало осмотр транспортного средства.

Поскольку ООО МСК «СТРАЖ» не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, то < Ф.И.О. >1 правомерно обратился самостоятельно к независимому эксперту для проведения оценки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МСК «СТРАЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи