Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2020 ~ М-3838/2020 от 13.10.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                 Косолаповой А.С.,

при секретаре                         Романенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волкова В. В.ча к Архипову П. И. об устранении препятствий, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Волков В.В. обратился в суд с иском, в котором просил:

- обязать Архипова П.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, путем спила под корень вишневого дерева, растущего на смежной границе между вышеуказанным земельным участком истца и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес обезличен>;

- взыскать с Архипова П.И. убытки в размере 15 230 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Архипова П.И. убытки в размере 15 230 рублей 60 копеек, из которых: 15 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта; 40 рублей 60 копеек - почтовые расходы на оправку ответчику досудебной претензии, 190 рублей - оплата заказа на получение выписки из ЕГРН, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 909 рублей.

В обоснование исковых требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер участка <номер обезличен>, на основании свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Архипов П.И. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер участка <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата обезличена>.

На земельном участке ответчика, вплотную прилегая к смежной границе земельных участков, растет дерево (вишня), которое посажено ответчиком в указанном месте примерно 10 лет назад. На просьбу Волкова В.В. о том, чтобы он отступил на два метра от смежной границы, при посадке данного дерева, ответчик пояснил, что потом пересадит его. Однако ответчик этого не сделал, вместе с тем дерево с каждым годом набирает в росте, в высоту и в ширину. Высота дерева в настоящее время более трех метров. Неоднократные требования к ответчику о пересадке указанного дерева в другое место на расстоянии 2 метров от смежной границы, последним игнорируются.

Тем самым ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, которое выражается в следующем: 1) дерево растет вплотную по меже, ствол и корни дерева, по мере своего роста, приводят к разрушению и деформации ограды в виде металлической сетки, которую он устанавливал за свой счет; 2) высокое дерево создает тень, которая падает на овощные культуры в огороде истца, тем самым выращиваемые овощи не получают нужное количества солнечного света; 3) половина кроны дерева располагается на участке истца, мешает проходу вдоль границы, упираются в истца во время чистки территории вдоль границы; 4) крона дерева засоряет территорию истца опавшими плодами и листьями, при сильном ветре ломаются ветки и падают на его участок; 5) осенью на участке истца скапливается огромное количество листвы, веток, гнили разлагающихся плодов дерева; 6) упавшие плоды разлагаются, а косточки дают побеги, от которых истцу приходится чистить свою территорию вдоль смежной границы путем выкапывания их, что является для него вынужденной и ненужной физической нагрузкой.

Согласно техническому заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, при исследовании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенных по <адрес обезличен> 175 соответственно, было установлено, что на смежной границе расположено плодовое дерево (вишня). В соответствии с выводами указанной экспертизы, расположение деревьев и других зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером: <номер обезличен>, общей площадью 523 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, относительно смежной границы земельного участка общей площадью, 589 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует нормативным требованиям.

В соответствии с приведенными в заключении эксперта нормативными документами, до границы смежного земельного участка расстояния по санитарнобытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, от стволов среднерослых деревьев - 2 метра, от кустарников - 1 метр.

Таким образом, нарушение ответчиком правил высадки деревьев напрямую затрагивает интересы истца, поскольку также создает ему препятствия в пользовании земельным участком, хотя и не связаны с лишением владения указанным земельным участком.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором указал, что ответчиком в добровольном порядке исполнены требования искового заявления в части устранения препятствий в пользовании истцом имуществом: земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены убытки в размере 15 230 рублей 60 копеек, из которых: 15 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта; 40 рублей 60 копеек - почтовые расходы на оправку ответчику досудебной претензии, 190 рублей - оплата заказа на получение выписки из ЕГРН, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 909 рублей.

В судебное заседание истец Волков В.В., ответчик Архипов И.М., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, с участием го представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Яганов И.М. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что он лично обращался к ответчику в <дата обезличена>, были направлены письменные требования с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно спилить вишневое дерево. После этого, спустя месяц, была проведена экспертиза. Ответчик спилил дерево только после подачи в суд настоящего иска.

В судебном заседании представитель ответчика Артемова Н.П. с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что они пользовались этим деревом, но никто не создавал препятствие истцу в пользовании его имуществом. Они не знали, что он подал иск, и спилили дерево самостоятельно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Архипов П.И. является собственником земельного участка, кадастровый <номер обезличен>, распложенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> (л.д. 14-18).

Волков В.В. является собственником смежного земельного участка, кадастровый <номер обезличен>, распложенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д. 50).

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являясь смежными, и по меже общей границы между ними со стороны участка ответчика, вплотную прилегая к смежной границе земельных участков, росло дерево (вишня), которое было посажено ответчиком в указанном месте примерно 10 лет назад.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал, что на территории ответчика, в непосредственной близи от границы с участком Волкова В.В. (менее 0,30 см) посажено дерево, ветки которого, свисая на участок Волкова В.В., доставляют последнему неудобства. Просил в течение 5 дней со дня получения претензии перенести дерево, посаженное в непосредственной близости от границ участков сторон дерево в другое место в соответствии с правилами СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Волкова В.В. истец обратился в АНО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Согласно выводам заключения АНО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>, при сопоставлении и анализе данных, полученных при проведении экспертного обследовании с требованиями градостроительных и строительных нормативно-правовых актов, можно сделать заключение о том, что расположение деревьев и других зеленных насаждений на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 523 кв.м, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, относительно смежной границы земельного участка, общей площадью 589 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует следующим нормативным требованиям: п. 1.6.5 Приказа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №295-о/д от 25.07.2017 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории различного назначения»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; статья 39 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденные решением Ставропольской городской Думы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

После получения вышеуказанного заключения истец <дата обезличена> обратился в суд с иском, в котором просил: обязать Архипова П.И., устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, путем спила под корень вишневого дерева, растущего на смежной границе между вышеуказанным земельным участком истца и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с Архипова П.И. убытки в размере 15 230 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Архипов П.И. спилил вишневое дерево, растущее на смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, являющееся предметом спора.

В связи с добровольным исполнением исковых требований, представитель истца обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с добровольным исполнением ответчиком требований искового заявления, уточняет заявленные требования и просит только взыскать с Архипова П.И. убытки в размере 15 230 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, организованной истцом в связи с неисполнением ответчиком требований Волкова В.В., содержащихся в направленной претензии, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку Архипов П.И. после направления претензии в добровольном порядке не удовлетворил требования Волкова В.В. (не произвел спил вишневого дерева), у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой экспертизы, результаты которой послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, ответчик обратился в АНО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой расположение деревьев и других насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. При этом на момент проведения независимой экспертизы спорное вишневое дерево спилено не было.

За проведенную экспертизу истцом было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком - после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Таким образом, условием для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в случае отказа от исковых требований, а также в случае уменьшения исковых требований, является добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком были исполнены требования истца после обращения Волкова В.В. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая, что исковые требования удовлетворены в добровольном порядке после предъявления искового заявления в суд, истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертизы, почтовых расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 40 рублей 60 копеек, оплаченных согласно квитанциям от <дата обезличена> (л.д. 8). Данные почтовые расходы понесены истцом, в связи с направлением досудебной претензии ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 40 руб. 60 коп.

Также при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 909 руб., что подтверждается платежным поручением чеком-ордером от <дата обезличена> (л.д. 3).

Следовательно в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 909 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заказа на получение выписки из ЕГРП в размере 190 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен чек от <дата обезличена> на сумму 190 рублей за оплату услуги предоставления электронной выписки. Между тем, в чеке эл.адрес покупателя указан: <адрес обезличен>. Данных, о том что оплата была произведена для получения выписки из ЕГРН именно на земельный участок ответчика не представлено. Расписка, выданная представителем истца, о том, что он получил денежные средства в размере 190 рублей для оплаты заказа на получение электронной выписки из ЕГРН на земельный участок ответчика, не может подтверждать произведенную оплату в рамках настоящего дела. В материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН, заверенная представителем истца Ягановым И.М., подтверждения, что данная выписка была получена в качестве доказательства именно в рамках настоящего гражданского дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований Волкова В.В. о взыскании с ответчика 190 рублей в счет возмещения оплаты расходов на получение выписки из ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова В. В.ча к Архипову П. И. об устранении препятствий, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова П. И. в пользу Волкова В. В.ча убытки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Архипова П. И. в пользу Волкова В. В.ча расходы по уплате государственной пошлины в сумме 909 рублей.

Взыскать с Архипова П. И. в пользу Волкова В. В.ча почтовые расходы в размер 40 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Волкова В. В.ча к Архипову П. И. о взыскании расходов по оплате заказа на получение выписки из ЕГРН в размере 190 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                 А.С. Косолапова