Решения по делу № 2-1168/2015 ~ М-363/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1168/2015                                                               06 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кроваль О. А. к Биркину А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Кроваль О.А. обратилась в суд с иском к Биркину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <***>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>

В обоснование иска указано, что <Дата> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в г.Архангельск кладбище «Жаровиха» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором участвовал автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, и автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший на момент ДТП ответчику. В результате указанного ДТП в виде наезда автомобиля <***> на стоящий автомобиль <***> последний получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению независимого эксперта составляет <***>, услуги эксперта по определению стоимости ремонта составили <***>. Общий размер ущерба составил <***>. Виновный в ДТП водитель автомобиля <***> скрылся с места ДТП. Также истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Истец, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело с учетом положений ч.2 ст. 116, ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля <К>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в г.Архангельск кладбище «Жаровиха» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором участвовал автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, и автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший на момент ДТП ответчику. В результате указанного ДТП в виде касательного наезда автомобиля <***> на припаркованный автомобиль <***> последний получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью с видеорегистратора, находившегося в автомобиле истца в момент указанного ДТП, на которой отчетливо видно, что наезд на припаркованный автомобиль истца произведен автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Свидетель <К> в судебном заседании показал, что <Дата> около 11 часов 00 минут припарковал не имевший повреждений в области левого переднего крыла и бампера автомобиль истца на кладбище «Жаровиха», видеорегистратор, находившийся в припаркованном автомобиле, оставил включенным и ушел с места парковки. Когда вернулся, около 12 часов 00 минут, то обнаружил на автомобиле истца механические повреждения в области левого переднего крыла и бампера повреждения, посмотрел запись на видеорегистраторе и вызвал наряд ГИБДД для фиксации дорожного происшествия. Также свидетель показал, что по поручению истца и за принадлежащие ей денежные средства <Дата> оплатил услуги независимого эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» в сумме <***> по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в указанном ДТП.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют материалам дела. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено <Дата>.

Из материалов дела также следует, что в момент указанного ДТП <Дата>, автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности ответчику (л.д.10,11).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению <№> ООО «Архангельское бюро оценки» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***> (л.д.17-30).

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную документами, заключение эксперта дано в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований, эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована.

Истец понес расходы в сумме <***> по оплате услуг по составлению экспертного заключения, которые признаются судом в качестве убытков истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <***>.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик, владевший источником повышенной опасности - автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить, вред причиненный данным автомобилем.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав в результате причинения указанного ДТП, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из нарушения имущественных прав истца.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору от <Дата> истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца Кизилов А.С. готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявил исковое заявление с приложенными документами в суд, представлял интересы истца в суде.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, отсутствия со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кроваль О. А. к Биркину А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Биркина А. А. в пользу Кроваль О. А. <***> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Кроваль О. А. к Биркину А. А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                           Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 13.04.2015.