Решение по делу № 2-6280/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-6280/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к Е о применении последствий недействительности сделки,

с участием истца У, его представителя Р,

у с т а н о в и л :

У обратился к ответчику Е с иском о применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время совместной с К поездки в <адрес> на автомашине истца <данные изъяты>, был похищен паспорт транспортного средства.

Обнаружив пропажу паспорта транспортного средства, истец обратился в ГИБДД за выдачей дубликата, где выяснилось, что автомашина, которой истец пользуется до настоящего времени, зарегистрирована на нового владельца - Е на основании фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не подписывал, не видел, о существовании его не знал.

По факту кражи паспорта транспортного средства и мошеннических действий, связанных с переоформлением автомобиля, истец обратился с заявлением в органы уголовного преследования (копию постановления о возбуждении уголовного дела прилагает).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как регистрация перехода права собственности на транспортное средство оформлена без ведома истца, на основании договора с поддельной подписью.

Просит применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения обязанности на МРЭО МВД по Республике Тыва: аннулировать регистрацию автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> № на имя собственника Е; вернуть истцу паспорт транспортного средства <данные изъяты> с записью о недействительности особой отметки о собственнике ТС Е

В судебном заседании истец У и представитель истца Р, действующая на основании доверенности, поддержали исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Ответчик Е в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, поэтому суд рассматривает дело в ее отсутствие, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2,3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии со ст. ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как установлено из материалов дела, У являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, VIN №.

Указанное обстоятельство подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Абакан автодилер» продал, а У купил автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный <данные изъяты>; свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между У и Е был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по которому истец продал Е автомобиль за <данные изъяты> рублей.

В связи с оспариванием истцом факта подписания указанного договора купли-продажи транспортного средства судом назначалась почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Выполнена ли в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись истцом У или другим лицом?».

Из заключения эксперта Ы (экспертное агентство «Аргумент») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени У в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между У и Е ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу, выполнена не самим У, а другим лицом с подражанием его подписи.

Так как данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и компетентным специалистом, то в силу ст. 55 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что У не подписывал указанный договор купли -продажи, свою волю по отчуждению своего автомобиля, как требует закон, не выражал. Более того, согласно пояснениям истца, автомобиль не выбывал из его владения, он до настоящего времени сам пользуется своим автомобилем.

Поскольку установлено, что оспариваемый договор истец не подписывал, то есть не заключал, то в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, так как указанная сделка совершена ответчиком в обход вышеприведенных требований закона.

При указанных выше обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным (ничтожным), как не соответствующим требованиям закона и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать УГИБДД МВД по Республике Тыва аннулировать запись о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, на имя собственника Е; восстановить запись о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> на имя У; возвратить У паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, серии <данные изъяты> с записью о недействительности особой отметки о собственнике транспортного средства Е.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск У к Е о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между У и Е, а именно: обязать УГИБДД МВД по Республике Тыва аннулировать запись о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, на имя собственника Е; восстановить запись о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> на имя У; возвратить У паспорт транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, серии <данные изъяты> с записью о недействительности особой отметки о собственнике транспортного средства Е.

Взыскать с Е государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года.

Судья Л.Т. Сватикова