Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2016 ~ М-626/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-742/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием представителя истца Корягиной Н.С.,

представителя ответчика Некрасовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации поселения Липовское Кирилловского муниципального района Вологодской области к Кузнецову ЮЕ о признании регистрации в нежилом здании незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Липовское Кирилловского муниципального района Вологодской области (далее «Администрация») обратилась в суд с иском к Кузнецову ЮЕ., в котором просит признать регистрацию ответчика по адресу: <адрес> незаконной, в обоснование иска ссылаясь на то, что помещение, в котором ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства Кузнецов ЮЕ никогда жилым не являлось и не является. Это подсобное помещение бывшего спортзала, приспособленное для временного проживания работников школы. В 2001 году спорное помещение было предоставлено матери ответчика К., как педагогическому работнику на состав семьи 1 человек, позднее там был зарегистрирован и ее несовершеннолетний сын Кузнецов ЮЕ После увольнения с работы в августе 2003 года П вместе с детьми выбыла в другой населенный пункт (<адрес>), однако сына с регистрационного учета в <адрес> не сняла. В настоящее время объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ранее находившийся в ведении МОУ «<данные изъяты>», списан с баланса и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца К на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Кузнецов ЮЕ исковые требования не признал, ссылаясь на то, что был вселен в <адрес> в <адрес> на законных основаниях, как несовершеннолетний член семьи нанимателя. Спорная квартира была предоставлена его материи К в сентябре 2000 года в связи с трудоустройством в МОУ «<данные изъяты>». До них в этой квартире проживали другие люди, также работники школы. Первоначально мать была зарегистрирована временно, а в 2001 году по распоряжению директора школы администрацией сельсовета ей был выдан ордер. В 2003 году К выехала в <адрес>, а затем снялась с регистрационного учета в <адрес>. Он же сохранил регистрацию по месту жительства до настоящего времени. С 2007 года проживает и работает в <адрес>, но своего жилья у него не имеется. Проживать в квартире не имеет возможности, так как спорное жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние. Приехав в квартиру в начале октября 2012 года, он обнаружил, что в нее совершено проникновение, замки взломаны, часть имущества расхищена, сломана печь, повреждены полы. Исковые требования Администрации считает незаконными, так как другого жилья он не имеет и зарегистрироваться по месту жительства ему негде. О его регистрации по месту жительства ответчик не мог не знать, так как регистрация по месту жительства в 2001 году осуществлялась в администрации сельсовета. Данные о его регистрации имеются у ответчика. Вместе с тем, иск был предъявлен в суд лишь в 2016 году то есть по истечении 15 лет после регистрации. В связи с чем, просит применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Н возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела следует, что Кузнецов ЮЕ вселен в <адрес> в <адрес>, как несовершеннолетний член семьи нанимателя указанной квартиры АЕ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанном помещении по месту жительства. Его матери К квартира предоставлена администрацией МОУ «<данные изъяты>» в сентябре 2000 года как педагогическому работнику. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Липовского сельсовета Кирилловского района на спорную квартиру на имя АЕ выдан ордер. В качестве основания для вселения в ордере указано распоряжение директора МОУ «<данные изъяты>».

Согласно техническому паспорту и экспликации к нему в здании по адресу: <адрес> имеются жилые помещения: <адрес> площадью 24,3 кв.м и <адрес> площадью 26,3 кв.м.

В приложении к постановлению главы администрации Липовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресного хозяйства» указана квартира по <адрес> в <адрес> и лицо в ней проживающее – Кузнецова ЮЕ.

Из показаний свидетеля К следует, что она работает в должности директора Вогнемской основной образовательной школы, в 2000 году спорное помещение она предоставила для проживания АЕ с семьей как работнику школы. До заселения АЕ спорное помещение также использовалось для проживания педагогов.

Свидетель С суду пояснила, что работала в Вогнемской школе учителем и с конца 1995 года по ноябрь 1996 года, проживала в спорной квартире. Также по этому адресу проживала гражданка П. Квартира напротив также была заселена.

Данных о том, что спорное помещение, как указывает истец, жилым не являлось, в материалах дела не имеется. Первичные учетные документы в связи со списанием здания по адресу: <адрес> до настоящего времени не сохранились, что следует из сообщения заместителя начальника Управления образования администрации Кирилловского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт о списании объекта недвижимого имущества также не сохранился. На балансе МОУ «<данные изъяты>» здание не числится. Регистрация здания в ЕГРП не осуществлялась.

Отсутствуют данные и о том, что производился перевод квартиры в состав нежилых помещений.

На момент заселения семьи АЕ <адрес> была пригодна для проживания, имелась газовая плита, электрическое освещение, отопительная печь, санузел на этаже, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Из материалов дела также следует, что П с семьей проживала в <адрес> до 2003 года, после чего выбыла в <адрес> в связи с трудоустройством в МУК «<данные изъяты>», с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире снята ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов ЮЕ проходил службу в армии с мая 2005 года по май 2007 года, с августа 2007 года проживает и работает в городе <адрес>, регистрацию по месту жительства сохраняет в спорной квартире до настоящего времени.

Из показаний свидетеля К следует, что до настоящего времени списанное с баланса здание школы не снесено, но и по назначению не используется. Кузнецов ЮЕ в нем также не проживает.

Как следует из объяснений свидетеля АЕ в 2008 и 2012 годах в спорное помещение совершены незаконные проникновения со взломом дверного замка, хищение принадлежавших ей вещей, разрушена печь повреждено другое имущество, в результате чего квартира стала непригодна для проживания. На тот момент в жилом помещении никто не проживал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обосновывая исковые требования, Администрация ссылается на то, что собственником спорного помещения не является, спорное помещение никогда Администрации не принадлежало и не закреплялось за ней на каком-либо праве, принадлежало МОУ «<данные изъяты>» и в настоящее время списано с баланса учреждения, необходимости в использовании спорного объекта истец не имеет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований истца, а лишь подтверждают отсутствие правового обоснования в правомочности на подачу соответствующего иска в суд.

При этом, в силу требований статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем, при рассмотрении дел об оспаривании регистрации гражданина по месту жительства установлению подлежит не только факт нарушения закона, но и правовые последствия такого нарушения, в том числе, в какой мере такая регистрация нарушила права и законные интересы истца.

Вместе с тем, чем нарушено право истца регистрацией ответчика в спорном объекте, не являющемся собственностью поселения, из искового заявления не следует.

МОУ «<данные изъяты>», на чьем балансе находилось спорное здание, а также органы местного самоуправления Кирилловского муниципального района претензий Кузнецову ЮЕ не предъявляют.

Опровергая доводы иска, ответчик просит применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что предметом иска является не право ответчика на жилище, а признание регистрации Кузнецова ЮЕ по месту жительства в 2001 году незаконной, к рассматриваемым отношениям подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Являясь органом, осуществляющим регистрацию и учет граждан по месту жительства, Администрация должна была знать о регистрации Кузнецова ЮЕ., по крайней мере с момента образования муниципального образования – поселение Липовское и регистрации Администрации в налоговой инспекции в 2005 году.

Так как, иск предъявлен 02.12.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, в удовлетворении требований Администрации надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░