Решение по делу № 2-4/2020 (2-1745/2019;) ~ М-966/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-4/2020

59RS0001-01-2019-001388-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 января 2020 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца Багдериной А.О., представителя ответчика Агапитовой Н.А, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдериной А.О. к Коренко Е.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Багдерин О.П. обратился в суд с иском к Коренко Е.В. (с учетом уточнения) о возмещении материального ущерба в виде расходов по договору найма жилого помещения в размере 5000 руб., мотивируя требования тем, что является собственником 1/24 доли домовладения по адресу: Адрес, состоящего из 2 жилых домов (лит. А и Б), сособственниками вышеуказанного домовладения являются Коренко Е.В. (71/80 доля в праве общей долевой собственности) и Сорокина М.Г. (1/20 доля в праве общей долевой собственности). В мае 2018 года решил вселиться для постоянного проживания в указанное домовладение, так как в жилом доме литер. А имеется изолированная комната, площадью 6 кв.м. (на плане строения № 3). При попытке вселения 24.05.2018 в домовладении по адресу: Адрес незаконно проживающими там лицами был вызван Коренко Е.В., который отказался впускать его в дом и передавать ключи от него. 28.05.2018 был подан иск к Коренко Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. На время судебных разбирательств он был вынужден заключить договор найма жилого помещения, так как другого помещения, пригодного для постоянного проживания не имеет. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.10.2018 был определен порядок пользования жилым помещением, путем вселения и передачи в пользование комнаты, площадью 6 кв.м., расположенной в жилом доме под лит. А, на Коренко Е.В. возложена обязанность по нечинению ему препятствий в пользовании вышеназванной комнатой, передаче ключей от входных дверей. При попытке вселиться 04.12.2018 Коренко Е.В. отказался впустить его в домовладение и передать ключи, ссылаясь на наличие апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.10.2018 вступило в законную силу 23.01.2019 и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ответчик лишил его возможности проживать в спорном домовладении. Неправомерные действия ответчика Коренко Е.В. не только причиняют ему имущественный вред, выраженный в расходах на коммерческий наем другого жилого помещения, но и нарушают его конституционное право на жилье, предусмотренное ст.ст. 35,40 Конституции РФ. Расходы, понесенные по договору найма жилого помещения от 24.05.2018, составили 5000 руб. в виде предоплаты за первый месяц проживания.

В связи со смертью истца Багдерина О.П. в процесс в качестве истца вступила наследник последнего - Багдерина А.О.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Багдерин О.П. имел доли в праве собственности на иные жилые помещения, в связи с чем не имел необходимости в найме жилья.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения по адресу: Адрес, состоящего из 2 жилых домов (литера А и Б), являются Коренко Е.В. (71/80 доля в праве общей долевой собственности), Сорокина М.Г. (1/20 доля в праве общей долевой собственности), также сособственником указанного выше домовладения являлся Багдерин О.П.( 1/24 доля в праве общей долевой собственности).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: Адрес путем передачи в пользование Багдерина О.П. комнаты, обозначенной на техническом плане строения под № 3, площадью 6 кв.м., расположенной в жилом доме под литерой А, указанного домовладения, Багдерин О.П. вселен в указанное жилое помещение. На Коренко Е.В. возложена обязанность не чинить Багдерину О.П. препятствий в пользовании комнатой, обозначенной на техническом плане строения под № 3, площадью 6 кв.м., расположенной в жилом доме под литерой А, домовладения по адресу: Адрес передать ключи от входных дверей спорного жилого дома под литерой А, расположенного по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коренко Е.В. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что при попытке вселения для постоянного проживания в изолированную комнату, площадью 6 кв.м., в дом под литерой А по адресу: Адрес ответчик Коренко Е.В. отказался впускать его в дом, передать от него ключи, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. На время судебных разбирательств был вынужден заключить договор найма жилого помещения, так как другого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имел.

В обоснование размера понесенных расходов по оплате аренды жилого помещения, площадью 6 кв.м., расположенного в доме по адресу: Адрес, представлен договор найма жилого помещения от 24.05.2018, заключенный между Вараксиной А.И. и Багдериным О.П.

В силу п.3.1. договора найма жилого помещения от 24.05.2018 размер платы за передаваемое жилое помещение составил 5000 руб., уплачиваемых до 10 числа текущего месяца.

Согласно расписке в договоре найма жилого помещения от 24.05.2018, наймодатель Вараксина А.И. получила от нанимателя Багдерина О.П. сумму в размере 5000 руб. в счет первого месяца проживания.

В обоснование возражений представитель ответчика указывает на наличие в спорный период иных жилых помещений на праве собственности, кроме спорного, что исключало необходимость в найме жилья в целях проживания.

Доводы ответчика суд принимает во внимание в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2019 в собственности Багдерина О.П. в период до 28.05.2019 помимо жилого дома по адресу: Адрес (1/24 доля в праве общей долевой собственности) с земельным участком (1/96 доля в праве общей долевой собственности), находились следующие объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес площадью 34,6 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/24); жилое помещение, площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: Адрес, с земельным участком (доля в праве общей долевой собственности составляет 21/400); жилое помещение, площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: Адрес (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/12); жилое помещение, площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: Адрес (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/3 ); жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/200) с земельным участком (пропорционально размеру общей площади 19,7 кв.м.); жилое помещение, площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: Адрес (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/10) с земельным участком; жилое помещение, площадью 78,1 кв.м., расположенное по адресу: Адрес (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/336); жилое помещение, площадью 420 кв.м., расположенное по адресу: Адрес, с земельным участком (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/100); жилое помещение, площадью 83,1 кв.м., расположенное по адресу: Адрес (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/120); жилое помещение, площадью 21,3 кв.м., расположенное по адресу: Адрес с земельным участком (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/3); жилое помещение, площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: Адрес (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/6).

С учетом перечисленного выше ряда жилых помещений, находящихся в долевой собственности у Багдерина О.П., суд приходит к выводу об отсутствии реальной нуждаемости Багдерина О.П. в найме жилья в целях личного проживания. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено в судебном заседании.

Довод истца относительно того, что домовладение по адресу: Адрес сгорело, не является достаточным основанием полагать о наличии нужды в найме жилья истцом, как и отсутствия доказательств в подтверждение уничтожения и невозможности проживания в вышеназванном доме, как и не представлено доказательств невозможности проживания в иных жилых помещениях, перечисленных в вышеназванном ЕГРН о правах на недвижимое имущество Багдерина О.П.

Согласно ч.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае судом усматривается факт злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Багдериной А.О. в удовлетворении исковых требований к Коренко Е.В. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по договору найма жилого помещения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова