Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7715/2017 от 01.12.2017

Председательствующий Болдырев С.А. Дело 22-7715-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2017 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

осужденного - Герасева В.М., Ганжула П.Н.

адвоката - Лемеш Е.Н. в защиту интересов осужденного Герасева В.М.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Ганжула П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Грецкого М.В. в интересах осужденного Герасева В.М. на приговор Староминского районного суда от 09 ноября 2017 года, которым

Ж.,

<...> года рождения, уроженец <...>

Ранее судимый 03.06.21014 г. Горячеключевским городским судом

По ч.2 ст. 228.2 УК РФ к 70000 рублям штрафа, 05.08.2014 г. апелляционным постановлением Краснодарского краевого с уда приговор изменен, назначено наказание 36000 рублей штрафа, штраф уплачен полностью,, 28.10.2017 г. исполнительное производство окончено, судимость не снята и не погашена

осужден по ч.2 ст. 282.2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.02.2014 г. № 5-ФЗ) к пяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Данным приговором также осуждены З. и А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденных Ж., З. и адвокатов Б., В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ж. признан виновным в участии в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято решение вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности ( в ред. ФЗ от 03.02.2014 г. № 5-ФЗ).

В судебном заседании Ж. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Г. в интересах осужденного Ж. просит приговор изменить ввиду чрезмерно сурового наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении приговора, судом не была учтена характеристика личности его подзащитного, который положительно характеризуется по месту жительства, является престарелым человеком в возрасте 77 лет, является ветераном труда с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Краснодарского края. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В своих возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, прокурор, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями свидетеля Д., Е., И., протоколом обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.06.2016 г., копией решения Московского областного суда от 05.04.2011 г., копией определения Верховного суда РФ от 12.07.2011 г., заключением специалиста № 41 от 15.06.2017 г., в соответствии с которым установлено, что Указ «<...>» № 266 от 27 дня лета 7519 (2010) выпущен межрегиональным общественным объединением «<...>», запрещенными в связи с осуществлением экстремистской деятельности решением Московского областного суда от 05.04.2011 г., протоколом осмотра документов от 08.08.2017 г., от 04.08.2017 г., и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также и обстоятельства на которые ссылается в своей жалобе адвокат осужденного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Ж., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление Ж., возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: