Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47185/2019 от 28.11.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33-47185/19

Дело № 2-7218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапченко В.Ф. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года по иску Лапченко В. Ф. к ООО «ГУК Краснодар» об оспаривании решения общего собрания собственников Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапченко В.Ф. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «ГУК-Краснодар» об оспаривании решения общего собрания собственников.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Он является собственником квартиры № <...> Ему 14.03.2019 стало известно, что с 02.02.2019 по 04.02.2019 в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № <...>. С решениями указанного собрания он не согласен, считает их принятыми с нарушением норм действующего законодательства. Анонимное сообщение о проведении собрания было размещено 26.01.2019 на входных дверях каждого подъезда дома. Вторым вопросом повестки дня в указанном сообщении предлагалось утверждение размеров платы за содержание жилого помещения на период с 01.07.2018 по 30.06.2019 и распространения действия утвержденных размеров платы на соответствующие предыдущие периоды. Полагает, что ответчик умышленно не сообщил собственникам помещений МКД № 22 о проведении общего собрания, а также был не намерен предоставить собственникам информацию по материалам указанной повестки дня. Также ответчик скрыл информацию от собственников, что вступившим в законную силу 12.07.2018 судебным постановлением, решения общего собрания собственников помещений МКД № 22 по указанному адресу признаны недействительными. Ответчик на общем собрании собственников 02.02.2019 представил новый договор № 3985/19, в котором незаконно изменил границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным, без согласия собственников, чем причинил убыток истцу в размере 28 160, 77 рублей. Собственники помещений в МКД № 22 по указанному адресу направили ответчику претензию по убыткам, предлагали добровольно выполнить перерасчет услуг, однако ответ не получили. Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а принятое решение собрания повлекло за собой убытки истцу.

Просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № <...>, отображенные в протоколе № 1 от 04.02.2019. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размене 28 160, 77 рублей. За неисполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2018 по делу № 2-1787/2018, привлечь к ответственности руководителя ООО «ГУК-Краснодар». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию судебных материалов в сумме 458 рублей; расходы на услуги маршрутного автобуса № 106А - 260 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция по Краснодарскому краю (далее - Госжилинспекция).

В судебном заседании истец Лапченко В.Ф. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также просил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований потребителя в размере 50 % от суммы убытков. Убыток появился в связи с тем, что в договоре, принятом на собрании, было уменьшено общее имущество на радиаторы отопления и полотенцесушители, соответственно стоимость услуг ответчика повысилась незаконно. Расчет убытков произведен на основании договора. Согласно п. 2.3. договора № 3985 от 26.01.2019, радиаторы отопления и полотенцесушители в жилых помещениях обслуживались управляющей организацией как общедомовое оборудование. С 02.02.2019 управляющая организация незаконно уменьшила общедомовое оборудование на 359 шт. радиаторов отопления (в том числе 4 радиатора в квартире истца) и 119 шт. полотенцесушителей, но увеличила стоимость своих работ и услуг за содержание общего имущества, чем причинила ему убыток. Согласно сайту www Krasnodar Leroy Merlen.ru, на 21.06.2019 стоимость радиатора составляет 3 324 рублей. Следовательно, убыток истца по ремонту - замене четырех радиаторов составит 26 592 рублей, плюс убытки за незаконное увеличение стоимости работ 1 568, 77 рублей, итого - 28 160, 77 рублей. Требование о взыскании убытков в размере 28 160, 77 рублей он ответчику не направлял, поскольку данное требование было разбито на этапы. Радиаторы он не поменял. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Лисовская Е.Г. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лапченко Валентина Федоровича к ООО «ГУК-Краснодар» об оспаривании решения общего собрания собственников – отказано.

По вступлению настоящего решения в законную силу, отменены обеспечительные меры в виде запрета ООО «ГУК-Краснодар» на проведение общих собраний собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Профессора Малигонова, д.22; увеличение платы за содержание жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Профессора Малигонова, д. 22.

Не согласившись с данным решением, Лапченко В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Лисовская Е.Г. просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Лисовской Е.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование)

Из материалов дела следует, что Лапченко В.Ф. является собственником квартиры № <...>.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора от 26.01.2009 № 3985 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на нарушение ответчиком требований ст. 45 ЖК РФ в части ненадлежащего уведомления о проведении общего собрания, констатирует факт отсутствия уведомления на 30.01.2019 и час его составления.

Однако истец не опровергает факт размещения сообщения за 10 дней до проведения общего собрания - 23.01.2019.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что сообщение о проведении в период со 2 по 4 февраля 2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 22 по указанному адресу было размещено 23.01.2019 в общедоступных для всех собственников местах, подтверждается документально подписями 3-х собственников.

Согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядоь ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что в имеющемся в материалах дела сообщении отражена информация, предусмотренная действующим законодательством, а также указаны сведения о порядке ознакомления с материалами для голосования, в том числе лично на очной части собрания 02.02.2019.

Кроме того, в случае необходимости, не имелось препятствий для обращения с указанными требованиями к инициатору собрания, которым в силу требований п. 7 ст. 45 ЖК РФ, является ООО «ГУК-Краснодар», как ответственному за организацию и проведение собрания лицу, по любым интересующим вопросам.

Относительно уведомления о результатах проведения собрания, суд отмечает, что согласно п. 6 протокола, собственники решили уведомить о принятых решениях путем размещения объявлений на подъездах МКД до 14.02.2019.

В соответствии с принятым решением, 13.02.2019 соответствующее уведомление, содержащее сведения о принятых решениях, по каждому вопросу повестки дня, было размещено в общедоступных местах на подъездах МКД, что подтверждено находящимся в материалах дела уведомлением, подписанным тремя собственниками.

Таким образом, ответчиком соблюдены соответствующие требования ст. 45, ст. 46 ЖК РФ.

Как отметил суд первой инстанции, что в тексте искового заявления Лапченко В.Ф. утверждает, что узнал о собрании 14.03.2019.

Однако из приложенной им «диктограммы» следует, что он лично присутствовал 02.02.2019 на открытой очной части собрания и получил на руки обсуждаемые на собрании материалы.

Кроме того, 05.03.2019 Лапченко Н.Ф. обратился в ООО «ГУК-Краснодар» с заявлением вх. № 1612-04, в котором указал на факт проведения собрания от 02.02.2019.

Таким орбразом он не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания, суд относится критически.

Также материалами дела подтверждено, что оспариваемые решения и протокол общего собрания собственников помещений в <...> 11.02.2019 были представлены в адрес Госжилинспекции Краснодарского края.

В соответствии с полномочиями, данным органом государственного жилищного надзора была проведена проверка указанных документов на предмет наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД, а также в части соблюдения порядка уведомления собственников о проведении и результатах общего собрания.

Решением Госжилинспекции МКД от 22.02.2019 № 456 на основании указанных решений собственников и протокола общего собрания, в Реестр лицензий Краснодарского края внесены изменения в части, в связи с изменением оснований заключения договора управления в связи с перезаключением договора № 3985/17 на новый срок.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о признании уполномоченным органом государственного жилищного надзора правомочности состоявшегося в феврале 2019 общего собрания собственников и принятых на нем решений.

Кроме того, в материалах дела имеется акт внеплановой документарной проверки, предметом которой являлся вопрос правомерности утверждения размеров платы за содержание жилого помещения в МКД. В ходе указанной проверки был представлен протокол № 2 от 04.02.2019 общего собрания собственников помещений в <...> и приложения к нему.

Также, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в ходе проверки по распоряжению от 16.01.2019 № 92л не выявлено нарушений действующего законодательства в части обоснованности предъявляемых собственникам размеров платы за содержание жилого помещения; правильности произведения подсчета голосов при проведении общего собрания; соблюдения порядка уведомления собственников о проведении и результатах общего собрании.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, установив наличие кворума и отсутствие нарушений процедуры проведения общего собрания, а именно порядке созыва, подготовки и проведения спорного собрания, и нарушений прав истца принятым решением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания внеочередного общего собрания собственников МКД № 22, недействительным, в связи с чем, правомерно отказал Лапченко В.Ф. удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, регулирующем спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.03.2018 по иску Лапченко В.Ф. к Новоселовой М.А. о признании протокола общего собрания недействующим, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вступившее в законную силу каких-либо обязательств на ООО «ГУК-Краснодар» не возлагает, при этом договор управления, заключенный с ООО «ГУК-Краснодар», предметом рассмотрения данного дела не был, недействительным не признан.

Между тем, в соответствии с параграфом 2 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, состав общего имущества МКД определяется ст. 36 главы 6 ЖК РФ, правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 № 491 и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом и квартирным на системах горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) на системе канализации - плоскость раструба тройника.

Состав общего имущества МКД утвержден положениями федерального законодательства, при этом доказательств, что ответчик изменил границы эксплуатационной ответственности в нарушение указанных норм, суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 28 160, 77 рублей, в связи изменением границ эксплуатационной принадлежности, и, как следствие, изъятием у него радиаторов.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Кроме того, характер спорного правоотношения не предполагает возможности компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что спор по существу разрешен, основания, по которым применялось обеспечение иска, отпали, суд обоснованно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер по вступлению решения в законную силу.

.Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи