Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2013 от 29.08.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 25 сентября 2013 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,

при секретаре Данно Э.И.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района Даниловой Л.Н.

подсудимого Луганского Д.Н.,

защитника адвоката Зинченко Н.В.,

потерпевшей Луганской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении: Луганского Дмитрия Николаевича, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

    

Луганский Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.08.2013 года, около 10 часов 30 минут, Луганский Д.Н., находясь в доме <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из дамской сумочки денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Луганской О.А., причинив ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Луганский Д.Н. вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно, подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Зинченко Н.В. подтвердила, что ходатайство подзащитного заявлено добровольно, после консультации, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевшая Луганская О.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке, заявив, что ущерб ей возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Луганский Д.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Луганского Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, в совершении которого Луганский Д.Н. признан виновным, суд относит, в соответствии со ст. 15, ч. 3 УК РФ к преступлениям средней тяжести и с учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Исследованием личности подсудимого Луганского Д.Н. установлено, что он по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 62 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, признанные смягчающими наказание, обстоятельства, совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также с учетом принципа справедливости, суд считает нецелесообразным назначать наказание Луганскому Д.Н. в виде лишения свободы и в связи с этим ему необходимо назначить наказание в виде штрафа. При определении его размера суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер похищенного, имущественное положение подсудимого, а также то, что Луганский Д.Н. является трудоспособным и поэтому имеет возможность оплатить штраф.

Суд обсудил возможность применения к Луганскому Д.Н. ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Суд считает, что меру пресечения подсудимому Луганскому Д.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить, так как это не препятствует исполнению приговора суда.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158, ░.2, ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

1-170/2013

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Данилова Любовь Николаевна
Ответчики
Луганский Дмитрий Николаевич
Другие
Зинченко Н.В.
Суд
Кировский районный суд Ставропольского края
Судья
Кошкидько Геннадий Васильевич
Дело на сайте суда
kirovsky--stv.sudrf.ru
29.08.2013Регистрация поступившего в суд дела
29.08.2013Передача материалов дела судье
12.09.2013Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.09.2013Судебное заседание
25.09.2013Судебное заседание
09.10.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.10.2013Дело оформлено
09.10.2013Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее