Решение по делу № 2-1697/2013 ~ М-1650/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-1697/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 26 июня 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием представителя истца Репина Е.Д., действующего на основании доверенности от 13.05.2013 г.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Абраженчик О.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Печенкиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец Абраженчик О.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Печенкиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... г. в ..... час. ..... мин. в <адрес>, ..... с участием автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Абраженчик О.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Печенкиной А.Н., принадлежащего ей на праве собственности. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Печенкиной А.Н., которая нарушила п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль ..... получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Печенкиной А.Н. была застрахована в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере ..... руб. С данной суммой страхового возмещения она не согласилась и обратилась к ФИО 1. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета об оценке № ..... от ..... г. ФИО 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Согласно отчета об оценке № ..... от ..... г. ФИО 1. утрата товарной стоимости автомобиля составляет ..... руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб. ....г.. она направила в адрес СОАО «ВСК» претензию с требованием произвести оплату недостающих средств на восстановительный ремонт автомобиля. Ответа на претензию она не получила. Считает, что к правоотношениям, возникшим между ней и СОАО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Согласно Закона «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда, а также на взыскание в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., штраф размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, с ответчика Печенкиной А.Н. ущерб в размере ..... руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы по составлению доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Истец Абраженчик О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Репина Е.Д., на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Репин Е.Д., действующий на основании доверенности от 13.05.2013 г., на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что расходы на оплату услуг представителя составили ..... руб. согласно договору об оказании юридических услуг от ....г..

Ответчик – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с иском не согласен в полном объеме, так как обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. на основании заключения независимой экспертизы ООО «.....». Поскольку СОАО «ВСК» в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред не подтверждается никакими доказательствами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – Печенкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с исковыми требованиями не согласна, считает, что ДТП произошло из-за того, что были плохие погодные условия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП № ..... от ..... г., пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что ..... г. в ..... час..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Абраженчик О.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ....., государственный номер ..... под управлением Печенкиной А.Н., принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего, автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП № ..... от ..... г.).

Сотрудниками ..... виновник дорожно-транспортного происшествия не определен, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... г.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... г. в ..... час. ..... мин. водитель Печенкина А.Н., управляя автомобилем ....., государственный номер ..... ....., двигаясь по ул...... со стороны пр...... в сторону АТП «.....», не справилась с управлением, ее автомобиль начало заносить, затем автомобиль выкинуло из колеи на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ....., государственный номер ....., под управлением Абраженчик О.В., двигающимся навстречу со стороны АТП «.....» в сторону пр......, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Печенкиной А.Н., управлявшей автомобилем ....., государственный номер ....., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между действиями водителя Печенкиной А.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Абраженчик О.В. нарушений Правил дорожного движения.

Вина водителя Печенкиной А.Н. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Автомобиль ....., государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Абраженчик О.В. Автомобиль ..... государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Печенкиной А.Н. Гражданская ответственность Печенкиной А.Н. застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

СОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу Абраженчик О.В. страховое возмещение по ОСАГО в размере ..... руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 г. № 150, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

б) расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со Страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика.

    Из представленного истцом отчета об оценке № ..... от ..... г. ФИО 1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 16-36). Из представленного истцом отчета об оценке № ..... от ..... г. ФИО 1 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля ..... составляет ..... руб. (л.д. 37-48). В связи с проведением оценок истец понесла расходы в размере ..... руб. (л.д. 10, 13).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленные истцом отчеты ФИО 1. № ..... от ..... г. и № .... от .... г. Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Страховой компанией не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Отчет истца не опровергнут.

Утрата товарной стоимости в размере ..... руб. также подлежит включению в сумму страхового возмещения, так как является реальными убытками истца.

Таким образом, истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, размер ущерба составляет ..... руб. (..... + .....), в связи с тем, что общая сумма ущерба превышает лимит страхового возмещения, то с СОАО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.), так как суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, а истцом заявлена ко взысканию с ответчика СОАО «ВСК» сумма в размере ..... руб., то с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Абраженчик О.В. надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновного в ДТП лица – Печенкиной А.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, утрата товарной стоимости за вычетом лимита страхового возмещения в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб. – ..... руб. = ..... руб.)

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком ОСАО «ВСК» страховое возмещение не было выплачено полном объеме, истец была лишена возможности приступить к восстановлению автомобиля и это обстоятельство негативно оказалось на здоровье истца, в связи с этим истец понесла нравственные страдания, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОСАО «ВСК» в пользу истца Абраженчик О.В., в сумме ..... руб., в остальной части требований компенсации морального вреда в размере ..... руб. отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца Абраженчик О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы ((..... руб. + ..... руб.) х ..... % = ..... руб.).

Судом установлено, что истцом Абраженчик О.В. расходы по составлению доверенности в размере ..... руб. (л.д. 8), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Абраженчик О.В. подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оценке ..... руб. С ответчика Печенкиной А.Н. подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб., с ответчика Печенкиной А.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Абраженчик О.В. невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по составлению доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Взыскать с Печенкиной А.Н. в пользу Абраженчик О.В. ущерб в размере ..... руб., расходы по составлению доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Взыскать с Печенкиной А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья Березниковского

городского суда          Н.А.Бабинова