Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10248/2015 ~ М-10522/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-10248/2015 г.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 год г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

В. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. имевшего место по вине ТретьеЛицо1, был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль ***.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается заключением эксперта, выполненным Экспертно-правовым центром «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика: недоплаченное в пределах лимита ответственности страховое возмещение – ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, по оформлению доверенности – ***.

Также требует взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

После обращения истца к ответчику с претензией, ООО «СК «Альянс» произвело В. доплату страхового возмещения в размере ***.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «СК «Альянс» в её (истца) пользу расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности – ***, штраф

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представитель ответчика представила возражения на исковые требования. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, требования не подлежат удовлетворению. Страховая компания, признав случай, произошедший *** года, страховым, по заявлению истца выплатила страховое возмещение в размере ***. Рассмотрев претензию истца, направленную в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения, страховая компания в добровольном порядке удовлетворила требования и произвела доплату страхового возмещения в размере ***. Таким образом, страховая компания возместила истцу возложенный на неё законодательством причиненный вред в установленном лимите ответственности – ***, включая расходы на проведение независимой экспертизы. Законодательством предусмотрено, что в лимит ответственности, составляющий ***, включаются, в том числе и расходы на проведение независимой экспертизы. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовали основания для предъявления иска в суд. Кроме того, сумма заявленная ко взысканию является явно завышенной и несоразмерной. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, иных расходов в виде оплаты услуг нотариуса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. в с. *** Благовещенского района.

Из материалов административного дела следует, что ТретьеЛицо1 *** г., управляя автомобилем ***, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему право проезда.

Вину в ДТП ТретьеЛицо1 не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс». Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п. п. 1, 10,11, 13,14, 18,19, 21 ст. 12, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе – документов, представленных ответчиком, следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению, предусмотренный нормами действующего законодательства, пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ЗАО «АЭНКОМ».

В этой связи суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение требований законодательства об оценке ущерба. Представленное ответчиком экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства. Выводы заключения непроверяемые, не подтверждены сведениями о стоимости деталей и ремонтных работ. Из заключения не следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком исходя из средних цен региона на запасные части и ремонтные работы. Кроме того, в акте осмотра не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, отражены лишь их наименование и степень ремонтного воздействия. В заключении о стоимости ремонта транспортного средства не содержится расчетов средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы, итоговой суммы восстановительного ремонта, не содержится описание методов исследования. Заключение ЗАО «АЭНКОМ» не принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающие возражения ответчика Определением суда от *** г. на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, произведение страховой выплаты истцу, либо материалы по отказу в выплате страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие, что размер страхового возмещения определен исходя из средних цен региона на авторемонтные работы. Какие - либо иные документы, подтверждающие соблюдение законодательства, регулирующего порядок оценки ущерба, ответчик суду не представил. Также доказательства, подтверждающие факт дополнительной выплаты страхового возмещения. В связи с этим суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им выполнены требования законодательства о порядке определения размера страхового возмещения, и страховое возмещение определено по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы. В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на заключение эксперта, выполненное Экспертно-правовым центром «Регион-Эксперт» иП Эксперт1 Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении эксперта соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Все технические повреждения автомобиля локализованы в месте удара. Заключение подтверждено соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций. Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении эксперта, выполненном Экспертно-правовым центром «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1 сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует требованиям законодательства, действующего на момент оценки. Суд учитывает, что заключение произведено лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников. У суда нет оснований не доверять выводам Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1, изложенным в заключении эксперта. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данное заключение суд признает достоверным. Судом установлено, что *** г. ответчику была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненным Экспертно-правовым центром «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1, а также расходов, понесенных истцом при проведении независимой экспертизы. К претензии прилагались все документы, на основании которых истец требовал сумму страхового возмещения. Следовательно, истец известил ответчика о своем несогласии с не произведением выплаты страхового возмещения. Факт предъявления претензии ответчик не оспаривал. Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, *** года, истцу была перечислена дополнительная страховая выплата, в размере ***, указанная в заявленной претензии.

Из чего следует, что ответчик в досудебном порядке выплатил В. страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, из анализа представленных доказательств, следует, что истцу претензия в части требований о произведении страховой выплаты в установленный законом срок была удовлетворена в добровольном порядке и произведена страховая выплата.

В этой связи суд не находит законных оснований для привлечения страховой компании к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возложения обязанности по уплате в пользу потребителя (истца) штрафа.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа не имеется.

В досудебной претензии излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – ***. Требования претензии в данной части ответчиком удовлетворены не были.

Доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства по выплате расходов по оценке ущерба, суду не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривал и тот факт, что страховое возмещение В. было выплачено в соответствии с оценкой, произведенной по заказу истца.

С учетом указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в указанном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителю – ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности спора, затраты времени представителя на подготовку документов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу В. расходы на оплату услуг эксперта – ***, по оплате услуг представителя – ***, по оформлению доверенности – ***.

В остальной части В. в иске к ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину – ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** 2015 года.

Судья Г.В. Фандеева