Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2017 ~ М-2278/2017 от 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к Шуравину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Шуравину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, для оплаты транспортного средства – автомобиля. Согласно п.2.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов ежемесячно 28 числа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формуле, зафиксированной в п.2.5. договора. В соответствии с п.2.6 кредитного договора неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,6% в день. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное на кредит автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: SKODA ОСТАVIA, VIN №, 2008 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме кредита. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.4.2.3. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по пени, <данные изъяты>. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу. С целью ненарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева Е.В. заявленные требования вновь уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты>. – сумма задолженности по пени, <данные изъяты>. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Шуравин А.В. исковые требования признал, однако просил учесть незначительный период просрочки, допущенный им в связи с материальными затруднениями, которые в настоящее время он готов преодолеть в случае, если банк восстановит его в график кредитных платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, для оплаты транспортного средства – автомобиля. Согласно п.2.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов ежемесячно 28 числа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формуле, зафиксированной в п.2.5. договора. В соответствии с п.2.6 кредитного договора неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,6% в день. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается данными бухгалтерского учета платежа банка и платежей заемщика, отраженными в расчете задолженности.

Как следует из расчета задолженности, заемщик допускал нарушения графика платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 200770,94 руб., сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком исполнено в части, с учетом внесенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>., сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Согласно п.2.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль SKODA ОСТАVIA, VIN №, 2008 года выпуска. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты>. (п.1.4 договора залога).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке № ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались, альтернативной оценки не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя, суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Доводы ответчика о том, что он образовавшуюся перед банком задолженность погасил, в связи с чем следует восстановить его в график погашения платежей по кредитному договору, суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст.401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд учитывает, что Шуравин А.В. обязанность по погашению по погашению кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении всего периода кредитования вносил платежи в погашение кредита с нарушением установленных графиком сроков, допуская ежемесячную просрочку платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что банк не провел процедуру досудебного урегулирования спора, не предоставил ему возможность вернуться в график погашения кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании текущей задолженности по кредитному договору не установлено. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Утверждения заемщика о том, что действие договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, и у него имеется возможность погасить кредит при условии восстановления графика погашения, судом отклоняются, так как последний допускал неоднократные просрочки возврата кредитных платежей, а в силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ссылки ответчика на его нестабильное материальное положение, обращение с просьбой о восстановлении графика платежей, намерение погашать задолженность не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, доказательств уважительности причин образования кредитной задолженности заемщиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Шуравина А. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты>. – сумма задолженности по пени, <данные изъяты>. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС SKODA ОСТАVIA, VIN №, 2008 года выпуска, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь