Решения по делу № 2-552/2014 ~ М-169/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-552/2014 г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания С.А.Тарасовой,

с участием лиц, согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Николая Христофоровича к Зайцевой Татьяне Юрьевне о взыскании денежной компенсации за вложенные средства в строительство жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Н.Х. первоначально обратился в суд с иском к Зайцевой Т.Ю., уточнив который, просил взыскать с Зайцевой Т.Ю. в его пользу стоимость строительных материалов в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и возврат госпошлины размере * рубля.

В обоснование иска указано, что в мае 2010 года стороны заключили устный договор на строительство жилого дома по адресу: адрес, по условиям которого истец за свои денежные средства приобретает строительный материал и участвует в строительстве дома, по окончании выполнения всех видов работ со стороны истца, ответчик выплачивает ему деньги за использованные строительные материалы, стоимость которых будет подтверждена чеками. Летом 2011 г. свои условия договора истец исполнил и предъявил чеки для оплаты, однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется, выставила дом на продажу.

Определением от 23.06.2014 г. производство по данным исковым требованиям прекращено в связи с отказом представителя истца Ковалева Н.Х., действующего по доверенности Непряхина В.В. от данных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Непряхин В.В., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил предмет и основания иска, просил признать за Ковалевым Н.Х. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 97,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Определением от 21.07.2014 г. производство по данным исковым требованиям прекращено в связи с отказом представителя истца Ковалева Н.Х., действующего по доверенности Непряхина В.В. от данных исковых требований.

В судебном разбирательстве, представитель истца Непряхин В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил предмет и основания иска, просил взыскать с Зайцевой Т.Ю. в пользу Ковалева Н.Х. денежную компенсацию за вложенные средства в строительство жилого дома, находящегося по адресу: адрес, в размере * рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с января 2008 года истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, имели намерение создать семью. В 2009 году стороны решили строить дом, предполагая создать общую совместную собственность, в связи с чем, истцом был определен земельный участок, который Зайцева Т.Ю. оформила в собственность. Осенью 2009 года был заложен фундамент дома, летом 2010 года началось строительство дома по адресу адрес, куда на свои личные деньги истец купил и доставил строительный материал на общую сумму * рублей. Затем совместно с Ильиным Г.А. и его зятем Михаилом они израсходовали его на строительство дома: возвели стены, положили утеплитель, покрыли крышу. Строительство дома с участием истца велось до августа-сентября 2010 года, поскольку между ним и Зайцевой Т.Ю. начались споры по оформлению дома, весной 2011 года стороны расстались. Зайцева Т.Ю. оформила жилой дом в свою собственность. На протяжении 2011-2013 годов истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами вернуть деньги, потраченные им на строительство жилого дома, однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Считает, что Зайцева Т.Ю. обязана оплатить его трудовое участие в строительстве жилого дома, который истец оценивает в * рублей.

Истец Ковалев Н.Х. в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 19.05.2014 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Непряхин В.В. поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям. При этом указал, что для строительства дома на средства Ковалева Н.Х. были приобретены строительные материалы на сумму * рублей, которые он просит взыскать с Зайцевой Т.Ю. с учетом инфляции в размере * рублей. Кроме того, лично Ковалевым Н.Х. были произведены работы при строительстве доме, стоимость которых истец оценивает в сумме * рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, исчислять срок исковой давности с момента государственной регистрации права на жилой дом.

Ответчик Зайцева Т.Ю., будучи уведомленной о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Зайцевой Т.Ю., действующий по доверенности № от дата и ордеру № от дата адвокат Борисов А.С. уточненные исковые требования Ковалева Н.Х. не признал, пояснив, что между истцом и ответчиком договоренности о строительстве жилого дома на счет общих средств не имелось. Представленные в суд документы о приобретении стройматериалов не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы были израсходованы на строительство спорного дома, каких-либо письменных доказательств об имеющихся обязательствах между Зайцевой Т.Ю. и Ковалевым Н.Х. не представлено, обязательств по возврату истцом денежных средств Ковалеву Н.Х. не имеется. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей Ющанцева А.А., Филиппова А.А., Дюпиной А.А., Ковалева Н.Н., Ильина Г.А., Тонких Е.Ю. и Трутневой Н.Н., изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Зайцева Т.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью 1026 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 97,8 кв.м. по адресу: адрес. Право собственности на вышеуказанный жилой дом Зайцевой Т.Ю. зарегистрировано дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата (л.д.36, 37).

Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок зарегистрировано, никем в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, само по себе участие истца в строительстве жилого дома не влечет оснований получения Ковалевым Н.Х. права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома и истца о приобретении последним после завершения строительства дома имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Истец Ковалев Н.Х. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежных средств сослался на то, что строительство дома было начато по обоюдному согласию, с целью создания совместной собственности, после чего истец принимал непосредственное участие в строительстве дома, покупал строительные материалы.

Каких-либо письменных доказательств об имеющихся обязательствах между истцом Зайцевой Т.Ю., стороной истца не представлено. Как следует из искового заявления, подтверждается пояснениями представителей сторон, документально указанную договоренность с ответчиком истец не оформил.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается на свидетельские показания Ющанцева А.А., Филиппова А.А., Дюпиной А.А,, Ковалева Н.Н., Ильина Г.А., кассовые и товарные чеки о приобретении строительных материалов дата и дата на общую сумму * рублей, а также то, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство.

К доводам истца о доказанности затраченных им средств на приобретение строительных материалов для строительства дома и возмездного оказания помощи в строительстве дома суд относится критически, поскольку товарные и кассовые чеки о приобретении им строительных материалов подтверждают лишь факт их приобретения, но не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы бесспорно израсходованы на данном строительстве жилого дома. Никаких иных письменных документов, которые подтверждали бы возмездное оказание помощи Зайцевой Т.Ю. в строительстве дома, в материалах дела не имеется, и истцом суду не представлено.

Показания данных свидетелей суд признает недопустимыми, поскольку о размере понесенных истцом затрат на строительство спорного дома, а также об объеме выполненных им работ по его строительству, никто из них конкретно не пояснил.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая обоснованность данного заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что строительные материалы, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, согласно товарным и кассовым чекам приобретены дата и дата г.

Из содержания иска, пояснений представителя истца, показаний свидетелей Ильина Г.А. и Ковалева Н.Н. следует, что участие Ковалева Н.Х. в строительстве жилого адрес окончено в августе-сентябре 2010 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что Ковалевым Н.Х. пропущен срок исковой давности на взыскание стоимости строительных материалов и работ по строительству дома.

Согласно п.2 ст.119 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска вне зависимости от других обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, судом не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца по заявленному иску не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что право на предъявление вышеуказанных требований у истца возникло только после регистрации права собственности Зайцевой Т.Ю. на спорный дом не основано на законе и не может быть признано обоснованным. Отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимости, возведенной ответчиком на собственном земельном участке, не являлось препятствием для обращения истца в суд с настоящим иском. Из пояснений представителя истца, содержания иска следует, что участие в строительстве дома истцом было прекращено из-за начавшихся с ответчиком споров по оформлению дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.200 ГК РФ суд считает, что начало течение срока исковой давности с даты произведенных платежей, окончания участия истца в работах по строительству дома, поскольку с этого момента истец должен был узнать о возникновении у Зайцевой Т.Ю. неосновательного обогащения и соответственно о нарушении своего права.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ковалев Н.Х. первоначально обращался с иском о взыскании с Зайцевой Т.Ю. стоимости строительных материалов в размере * рублей вложенных истцом в строительство жилого дома в дер. Пекша, адрес. Определением от дата производство по данным требованием прекращено в связи с отказом от данных исковых требований. В силу со ст.221 ГПК РФ повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования Ковалева Н.Х. к Зайцевой Т.Ю. о взыскании денежной компенсации за вложенные в строительство жилого дома в адрессредства в размере * рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в иске, судебные расходы, которые Ковалев Н.Х. просит взыскать с ответчика суд в силу ст.98 ГПК РФ, суд оставляет за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Николая Христофоровича к Зайцевой Татьяне Юрьевне о взыскании денежной компенсации за вложенные средства в строительство жилого дома, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова