Решение по делу № 2-7626/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-7626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 ноября 2017 года гражданское дело по иску Ешкилева С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Ешкилев С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 17127,22 руб. страхового возмещения, 30000 руб. расходов на оценку, 10773 руб. неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ООО «ФСК» автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** Гражданская ответственность ООО «ФСК» при управлении автомобилем была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. На основании договора уступки права требования потерпевший уступил истцу свое право требования неполученного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом выводов экспертного заключения.

Представитель ответчика представил заявление, в котором в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица Мустаев В.В., Баскакова А.В. и представитель третьего лица ООО «Финансово-строительная компания» (ООО «ФСК») в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Мустаева В.В. и принадлежащего ООО «ФСК» автомобиля ..., под управлением водителя Баскаковой А.В.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Мустаева В.В.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Мустаева В.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность ООО «ФСК» при управлении автомобилем ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** ООО «ФСК» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ** ** ** потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ...

В дальнейшем, ** ** ** между ООО «ФСК» /цедентом/ и Ешкилевым С.А. /цессионарием/ был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты /по ДТП от ** ** **/, неустойки, убытков, судебных расходов и т.д.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Ешкилев С.А. является надлежащим истцом по делу.

После заключения указанного договора Ешкилев С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующей претензией; однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленным истцом заключениям ИП ... И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..., рыночная стоимость автомобиля – ...., величина утраты товарной стоимости – ...

Ответчиком представлено заключение ООО ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... величина утраты товарной стоимости – ...

В целях определения перечня повреждений и стоимости ремонта автомобиля по последствиям ДТП судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.В.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...., величина утраты товарной стоимости – ...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... И.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ешкилева С.А. .... недоплаченного страхового возмещения ...

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае срок выплаты страхового возмещения наступил ** ** **, его неоспариваемая часть была выплачена в установленный срок. Следовательно, размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ** ** ** составит ...

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ...., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения ст.333 ГК.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В рассматриваемом случае страхователем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо ООО «ФСК». Право требования перешло к Ешкилеву С.А. на основании договора цессии, с учетом положения п.1 ст.384 ГК РФ, предусматривающего переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку первоначально спорные правоотношения по имущественному страхованию возникли между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ФСК», штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Ешкилева С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются необходимыми расходы в размере ...., понесенные на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с претензией и исковым заявлением в суд.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме .... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит ...

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1937 руб., ее часть в сумме 979,90 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ешкилева С.А. 13836,60 руб. страхового возмещения, 12000 руб. неустойки, 45975,10 руб. судебных расходов, всего – 71811 рублей 70 копеек.

Отказать Ешкилеву С.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа.

Возвратить Ешкилеву С.А. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** **, в размере 979 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто