Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2015 (2-6994/2014;) ~ М-6707/2014 от 05.12.2014

Дело №№

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи               Горшенева А.Ю.,

    при секретаре                                           ФИО5,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

         В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что является собственником <адрес> в <адрес>, право собственности на указанные жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил ремонтные работы в принадлежащей ему квартире, а именно на трубе системы отопления в комнате площадью 9,9 кв.м были сделаны надрезы. Не окончив ремонтные работы, оставив трубы отопления в надрезанном состоянии и не предприняв каких-либо мер по предотвращению течи, ФИО3 покинул свою квартиру, что в последующем привело к заливу квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «Управляющая компания <адрес>» был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес>, в котором отражена причина залива, а именно, залив произошел в результате самовольной замены системы отопления собственником <адрес>. Согласно отчета ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78 180руб. За услуги эксперта по составлению отчета ФИО2 заплатила 8 240руб. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.

        С учетом этого, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере 86 420руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 792,60руб.

        В последствии ФИО2 уточнила основание иска, указав также, что ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства, самовольно, без получения согласия ОАО «Управляющая компания <адрес>» производил работы по замене общедомовой системы отопления в принадлежащей ему <адрес> в <адрес>, при этом разрезал стояки отопления в квартире и не принял никаких мер к герметизации отверстий срезанных труб, что привело к заливу квартиры ФИО2 Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 180руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 240руб., в счет компенсации морального вреда 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792руб.

        В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО6 поддержали уточненные исковые требования и просили суд удовлетворить их.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также пояснила, что залив квартиры произошло не по вине ФИО3, а по вине подрядной организации. ФИО3 обращался в подрядную организацию ООО <данные изъяты>», с которой у ОАО «Управляющая компания <адрес>» заключен договор, по вопросу слива воды в системе отопления, в связи с проведением ремонтных работ в квартире. В указанной организации ему посоветовали решать данный вопрос непосредственно с сантехником ФИО8, который обслуживает <адрес> в <адрес>. Таким образом, истец согласовал проводимые им работы. Кроме того, в сумму ущерба незаконно включены расходы в размере 2 000руб. за монтаж и демонтаж мебели, поскольку факт повреждения мебели ничем не зафиксирован, 3 000руб. за ремонт мебели и 258руб. – за светильник в коридоре.

        Третье лицо ОАО «Управляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

         Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев материал проверки ОМ № №, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.3,4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

        Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

        Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольной замены ответчиком системы отопления в принадлежащей ему квартире, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ОАО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Также в акте были отражены повреждения в помещениях в результате залива. Факт залива ответчиком не оспаривался.

        Согласно отчета оценочной компании «Цитадель Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели при затоплении квартиры, площадью 62,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 180руб. Также было установлено, что в результате залива пострадали следующие помещения:

      - кухня 8,7 кв.м – потолок – водоэмульсионная побелка следы залива по примыканиям к стене по периметру. Стены Н=1 м – обои (улучшенные) следы залива, керамическая плитка на стенах не пострадала,

     - жилая комната 17,4 кв.м – потолок – побелка, следы залития, стены – обои (улучшенные) следы залития по периметру, пол –линолеум не пострадал,

- жилая комната 9,9 кв.м – потолок – побелка следы залития S=2 кв.м стены – обои (улучшенные) мокрые по всей поверхности. Пол – линолеум – вздулся,

- жилая комната 11,4 кв.м. – потолок – плитка не пострадала, стены – обои (улучшенные) следы мокрые на стене S=3 кв.м, пол – линолеум – вздулся S=2 кв.м,

- ванная комната – потолок – пластик – покороблен, стены плитка не пострадала (на момент осмотра следы залития устранены, повреждения в расчетах не учитывались),

- туалет – потолок – плитка не пострадала, стены – обои – залиты полностью,

- коридор – потолок – плитка не пострадала, стены – обои (улучшенные) залиты все. Пол – линолеум покороблен, скрипит,

- кладовая – потолок – побелка следы залития S=1 кв.м, стены – обои (простые) – залиты полностью.

        Также во всех помещениях в расчетах учитывается потолочный плинтус, поскольку замена обоев, без замены потолочного плинтуса невозможны. Кроме того, в результате осмотра и на основании данных заказчика, дополнительно в результате затилия повреждены светильник и нижняя часть мебели.

        В судебном заседании истец пояснила, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный материальный ущерб.

        Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО7, ответчик не виноват в залитии квартиры истца, в данном случае вина лежит на подрядной организации.

         В судебном заседании установлено, что обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания <адрес>». Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия договора управления.

        Согласно п. 3.3.8 договора управления собственник обязан в обязательном порядке уведомлять Управляющую компанию, и в установленном порядке согласовывать все переоборудования инженерных сетей и изменения в конструкции здания, перепланировку и переустройство жилого помещения. В случае несоблюдения данного требования Управляющая компания не несет ответственности за причиненный ущерб собственнику или третьим лицам. Возмещение убытков производится за счет собственника.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая компания <адрес>» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно приложению № к договору, в список домов подлежащих обслуживанию ООО <данные изъяты>» включен также <адрес> в <адрес>.

       Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснял, что он работает сантехником в ООО <данные изъяты>» на участке № 21, в сфере его деятельности находится также <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он не работал. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 звонил ФИО8 и просил его слить воду из системы отопления. На что ФИО8 пояснил, что воды в системе нет. Также ФИО8 общался со слесарем, который производил в квартире ремонтные работы и поставил его в известность о необходимости подать заявку в связи с проведением работ по замене отопления в квартире.

      Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что производил ремонт в квартире ФИО3, в том числе, и замену стояков отопления. Ему известен порядок обращения в Управляющую компанию при замене приборов отопления. К окончанию отопительного сезона он обращался в устной форме в подрядную организацию, где ему пояснили о необходимости оплаты данной услуги в размере 1 500руб. Никаких заявлений ФИО9 не писал и денег не платил, поскольку этим должен заниматься собственник квартиры. Он несколько раз созванивался со слесарем подрядной организации, с целью выяснения вопроса о возможности проведения работ по замене отопления в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что можно начинать работу. ФИО9 сделал надрезы, при этом воды в системе отопления не было. Однако в последствии потекла горячая вода, которую как выяснилось, в этот день должны были дать для проверки, в результате чего произошел залив. В момент залития ФИО9 в квартире не было, так как он выходил за материалом. В последствии ФИО9 стало известно от сантехника, что у ФИО3 не приняли заявление. Также ФИО3 ему сообщил, что оплатил услугу отключения отопления.

      Как следует из материалов дела ФИО3 обращался УМВД Росси по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях ФИО9 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

      В постановлении изложены пояснения ФИО9 Так в июне 2014 года ФИО9 начал проводить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> на основании устного соглашения по ремонту. ФИО9 были частями приняты от хозяев квартиры денежные средства, на покупку строительных материалов с передачей им соответствующих расписок. ФИО9 начал осуществлять замену стояков отопления. Хозяева квартиры ФИО9 были предупреждены о том, что перед ремонтом отопления необходимо написать заявление в управляющую компанию с просьбой слить находящуюся в отопительной системе жидкость. Но хозяева квартиры проигнорировали совет ФИО9 и пригласили какого-то слесаря, который в свою очередь перекрыл краны отопления в подвальном помещении и слил жидкость из отопительной системы. В последствии ФИО9 приступил к работам, но спустя 2 часа из стояка, от которого уже было отрезано часть трубы хлынула вода. В последствии было затоплено две ниже находящиеся квартиры.

       Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт выполнения ответчиком обязанности по согласованию с подрядной организацией работ по замене радиаторов.

        Как пояснял ранее в судебном заседании представитель ОАО «Управляющая компания <адрес>» заявок в управляющую компанию о каких-либо согласованиях ни в письменном виде, ни в устных обращениях от ФИО10 не поступало. Все письменные и устные заявки фиксируются в электронном журнале, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований, в частности, доказательств обращения в управляющую либо подрядную организацию с соответствующей заявкой с целью согласования работ по замене радиаторов в квартире, напротив, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в результате самовольного демонтажа радиаторов отопления в квартире, то есть по причине не исполнения возложенной на собственника законом обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также несоблюдения им правил пользования жилым помещением.

        Истцом представлен отчет специалиста оценочной компании <данные изъяты>» о стоимости ремонта квартиры в размере 78 180руб., соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ. В судебном заседании ФИО3 разъяснялось его право ходатайствовать о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления стоимости причиненного ущерба. В соответствии с ст.ст. 56,79 ГПК РФ ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание отчета оценочной компании «Цидатель Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме ущерба не заявил.

        В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт залива квартиры истца по вине ответчика, каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 77 922руб. (78 180руб. – 258руб.), за вычетом стоимости светильника, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что на момент залива светильник был исправен и пришел в негодность именно в результате залития.

      Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8 240руб., которые были целесообразны и необходимы для подтверждения размера ущерба.

      Что касается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

      Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В данном случае нравственные страдания, на которые ссылается истица, обусловлены нарушением ее имущественных прав вследствие повреждения помещений принадлежащей ей квартиры. Доказательств того, что при этом было нарушено право истицы на жилище и благоприятную среду обитания, иные ее личные неимущественные права, затронуты принадлежащие ей нематериальные блага, истица не представила.

       В частности, никаких оснований для вывода о том, что вследствие залива водой квартира истицы стала непригодной для проживания, в том числе временно, материалы дела не дают, истица соответствующих доказательств не представила, связывая свое требование о компенсации морального вреда с уклонением ответчика от возмещения ущерба во внесудебном порядке. В свою очередь, ее довод о проживании в течение определенного времени в квартире с повышенной сыростью не подтвержден никакими доказательствами.

       Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

       В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2 792руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 922руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8 240руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 792руб., а всего взыскать – 88 954 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

        Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.