Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-250/2017 от 20.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «ПЖРТ <адрес>». Как следует из указанных актов, затопление произошло из <адрес>. В результате затопления квартиры в ванной комнате образовались подтеки коричневого цвета на потолке, бетонной стене и нише, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 19 966,83 рублей. Также истицей были оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 3 500 рублей. В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части взыскания компенсации ущерба затопления кухни в размере 11 672,30 рублей отказалась, данный отказ принят судом, о чем вынесено определение, о прекращении производства в части. На основании изложенного, ФИО2 просила мирового судью взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 8294,53 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 255 рублей, возврат уплаченной госпошлины, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей постановлено следующее решение: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 8294,53 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 255 рублей, возврат уплаченной госпошлины, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.»

Ответчик не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Выслушав пояснения сторон по делу, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ванной комнаты в жилом помещении ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками аварийно-диспетчерской службы, протекавшей водой повреждено помещение ванной комнаты. Для проведения обследования затопления квартиры, составления дефектной ведомости истица обратилась в ООО «ПЖРТ <адрес>». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате имеются следы затопления в виде подтеков коричневого цвета на потолке, по стене и нише, причиной затопления послужила течь унитаза в соединении с канализационным тройником (отсоединилась переходная манжета) по халатности собственника <адрес>.

Мировым судьей исследовались указанные акты, на основании которых пришел к верному выводу о том, что затопление произошло по вине ответчика.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истица обратилась в ООО «Тольяттинский центр ценообразования и строительстве». Согласно подготовленному отчету № <данные изъяты> «Об определении стоимости ущерба от затопления» восстановительная стоимость ремонта ванной комнаты составляет 8 294,53 рублей. Мировым судьей принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления указанной квартиры в размере 8 294,53 рублей. В этой части решение мирового судьи не обжалуется.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи в этой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № исправлена описка, допущенная в решении суда в части взыскания размера госпошлины. Таким образом, довод апелляционной жалобы о взыскании государственной пошлины в размере 800 рублей не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал расходы на оплату услуг на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 рублей, т.к. в материалах дела имеется отчет, документы подтверждающие несение этих расходов в заявленном истцом размере, а также то, что мировой судья принял отчет в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тому или иному гражданскому делу не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, взысканной мировым судьей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: