Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2014 ~ М-4328/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-3950/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Смолянкиной Н. Н.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - Войновой Е. А., действующей по доверенности № б/н от 29 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому редставителя третьего лица Беляркиной М. С., действующей по доверенностизаявлению Смолянкиной Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, установлении суммы заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации отпускных, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки

У С Т А Н О В И Л:

Смолянкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, установлении суммы заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации отпускных, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала на предприятии ООО «Технострой» с 09 декабря 2010 года в должности юрисконсульта. Трудовые отношения оформлены не были. При трудоустройстве, она подписала трудовой договор, который в последующем передала директору ответчика ФИО1, трудовой договор ей не был выдан.

В связи с тем, что ответчик занимался строительством жилого дома для Ветеранов ВОВ, необходимо было проводить собрания среди данных Ветеранов, получающих сертификаты на приобретение жилья, а также заниматься оформлением документов. Для выполнения данного вида работ ей как юрисконсульту была выдана доверенность от 01 февраля 2011 года и нотариально заверенная доверенность от 25 февраля 2011 года, где были указаны ее полномочия. С момента выдачи доверенностей, она приступила к работе в должности юриста предприятия.

Поскольку в тот период работы было много, ей некогда было спросить у директора ООО «Технострой» второй экземпляр трудового договора. Кроме того, с ФИО1 они находились в хороших трудовых и дружеских отношениях, в связи с чем, сомнений в заключении трудового договора, у нее не возникало.

Она получала заработную плату в сумме 25000 рублей, но за нее она не расписывалась.

До марта 2012 года она не догадывалась, что работает у ответчика без официального трудоустройства. 15 марта 2012 года ей было предложено написать новое заявление на трудоустройство на должность заместителя директора ООО «Технострой». Однако в приказе ей была указана заработная плата 15000 рублей, а не 25000 рублей, которая реально выплачивалась ей.

Отпуска за период с 09 декабря 2010 года по 09 ноября 2011 года, с 09 декабря 2011 года по 09 ноября 2011 года, с 09 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года ей не были предоставлены по причине большого количества работы, в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск за указанные периоды составляет в общей сумме 58333 рубля. А также компенсация за невыплаченные отпускные в размере 7541 рубль 87 копеек.

На день подачи искового заявления ответчиком не выплачена заработная плата за январь, февраль и март 2013 года в общей сумме 75000 рублей, в связи с чем в соответствии с требованиями абзаца 12 статьи 136 ТК Российской Федерации она имеет право на компенсацию в общей сумме 4873 рубля.

Кроме того, 28 февраля 2013 года директор ФИО1 предоставил ей займ в размере 200000 рублей на приобретение автомобиля. При этом, они договорились, что в счет погашения данного займа с нее будет списана сумма в размере 25000 рублей – заработная плата за следующий месяц, а также сумма задолженности за неиспользованные отпуска в размере 50000 рублей, а всего 125000 рублей. Однако, решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24 июня 2014 года с нее была взыскана сумма в размере 200000 рублей по данной расписке.

Кроме того, ответчик задержал выдачу ей трудовой книжки.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в проблемах, связанных с трудоустройством, невозможностью взять кредит в банке, постоянное переживание за то, что ей придется восстанавливать все записи в трудовой, на фоне чего постоянный стресс, депрессия, бессонница. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

В связи с чем, просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Технострой» в период с 09 декабря 2010 года по 29 февраля 2012 года, признав заключенным трудовой договор с 09 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года, возложить на ООО «Технострой» обязанность внести записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 09 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года, установить размер заработной платы в размере 25000 рублей, взыскать недополученную заработную плату в размере 75 000 рублей, компенсацию недополученных отпускных в размере 58 333 рублей, взыскать заработную плату в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 425000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Смолянкина Н.Н. исковые требования уточнила.

В связи с тем, что 20 августа 2014 года ей было перечислено ответчиком 44911 рублей 88 копеек в качестве заработной платы за февраль, март, а также компенсации отпуска за период с 15 марта 2012 года по день увольнения – 31 марта 2013 года исходя из заработной платы15000 рублей в месяц, просила взыскать недоплаченную заработную плату (исходя из 25000 рублей в месяц) за январь, февраль, марта 2013 года в размере 30000 рублей, компенсации недополученных отпускных за период работы с октября 2010 года по день увольнения в размере 43027 рублей, компенсацию за задержку отпускных в сумме 7541 рубль 87 копеек и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4873 рубля. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Войнова Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв, согласно которому заработная плата Смолянкиной Н.Н. выплачивалась ежемесячно в размере 15000 рублей, за которые она расписывалась, о чем свидетельствуют платежные ведомости. После увольнения Смолянкиной Н.Н. ей неоднократны были сделаны телефонные звонки, с намерением пригласить ее в организацию для получения трудовой книжки и денежных средств, кроме того, в ее адрес было направлено заказной письмо с просьбой явиться в организацию, получено ею 27 апреля 2014 года, однако за трудовой книжкой она не пришла. По результатам проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия было вынесено предписание, в соответствии с которым ООО «Технострой» выплатило Смолянкиной Н.Н. причитающиеся при увольнении суммы денежных средств. Кроме того, Смолянкина Н.Н. как лицо, обладающее юридическим образованием, выполняя разовые услуги по личной просьбе ФИО1 за денежное вознаграждение, при этом, имея специальные познания как в области трудового, так и гражданского законодательства, соответственно понимала правовые и фактические условия выполнения данных услуг. Размер вознаграждения не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней и объема выполненной Смолянкиной Н.П. в течение месяца работы. В отношении ее не велся табель учета рабочего времени. В соответствии с требованием части 3 статьи 68 ТК Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда. Смолянкина Н.Н. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, а соответственно их выполняла. Заявление о приеме на работу Смолянкиной Н.Н. в организацию не предоставлялось, внутреннему трудовому распорядку ООО «Техпострой» она не подчинялась, у нее не было рабочего места, она не знакомилась с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью (с должностной инструкцией) ей не выплачивалась заработная плата, в организации она не появлялась, следовательно трудовых отношений между Смолянкиной Н.Н. и ООО «Технострой» не было. Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление, указала на отсутствие уважительных причин пропуска срока Смолянкиной Н.Н. для обращения с исковым заявлением. Просила применить срок исковой давности и отказать в восстановлении срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Смолянкиной Н.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из содержания ст. 16 следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

В судебном заседании установлено, что Смолянкина Н.Н. приказом о приеме работника на работу от 01.03.2012 года была принята в ООО «Технострой» на должность заместителя директора на постоянное место работы с окладом 15000 рублей на основании письменного заявления и 01.03.2012 года с ней заключен трудовой договор № 2.

Доказательств наличия трудовых отношений до 01.03.2012 года истцом суду не представлено. Наличие доверенностей на оформление документов на имя истицы не свидетельствует о существовании трудовых отношений между Смолянкиной Н.Н. и ответчиком ООО «Технострой». Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вначале Смолянкина Н.Н. осуществляла работу в ООО «Технострой» на договорных отношениях, а затем оформили трудовые отношения.

Таким образом, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Смолянкиной Н.Н. и ООО «Технострой» в период с 09 декабря 2010 года по 29 февраля 2012 года, удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о признании заключенным трудового договора с ней с 09 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года и возложении на ООО «Технострой» обязанности внести записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 09 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку из объяснений Смолянкиной Н.Н. следует, что об отсутствии приказа о приеме ее на работу в ООО «Технострой» от октября 2010 года и трудового договора с ООО «Технострой» до 01.03.2012 года она узнала при заключении трудового договора с ООО «Технострой» 01.03.2012 года. Смолянкина Н.Н. обратилась в суд 01 сентября 2014 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия на ее заявлении. Ранее в суд с аналогичным заявлением она не обращалась, поскольку не хотела портить отношения с руководителем ФИО1 Данные обстоятельства суд находит не уважительными, в связи с чем отказывает в восстановлении срока на обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса» в ред. Постановления Пленума от 28.09.2010 г. № 22 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, требования об установлении факта трудовых отношений между Смолянкиной Н.Н. и ООО «Технострой» в период с 09 декабря 2010 года по 29 февраля 2012 года, требования о признании заключенным трудового договора с ней с 09 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года и возложении на ООО «Технострой» обязанности внести записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 09 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Данных свидетельствующих о том, что предусмотренный вышеприведенной правовой нормой срок пропущен истицей по уважительным причинам судом, не установлен.

Заявленные истицей требования об установлении факта суммы заработной платы в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно приказу от 01.03.2012 года Смолянкина Н.Н. принята на работу в ООО «Технострой» с окладом 15000 рублей, заработная плата в указанном размере установлена и трудовым договором № 2 от 01.03.2012 года, заключенным между истицей и ответчиком. Кроме того, факт получения заработной платы исходя из оклада 15000 рублей, подтверждается ведомостями, с личной подписью Смолянкиной Н.Н. в получении денежных средств в указанном размере, штатным расписанием, расчетными листами на имя Смолянкиной Н.Н. Доказательств, подтверждающих установление и получение ежемесячной заработной платы Смолянкиной Н.Н. в размере 25000 рублей, истицей в суд не представлено. Показания свидетеля ФИО3 в той части, что она дважды видела, что водитель ООО «Технострой» отдавал в конверте денежные средства в размере 25000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о получении Смолянкиной Н.Н. заработной платы в указанном размере.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, бухгалтера ООО «Технострой», Смолянкина Н.Н. была принята на работу в марте 2012 года на должность заместителя директора. Размер ежемесячной заработной платы составлял 15000 рублей, выплачивалась заработная плата регулярно, за что Смолянкина Н.Н. расписывалась в ведомостях.

Таким образом, заявленные требований Смолянкиной Н.Н. о взыскании не доплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2013 года, о взыскании неполученной компенсации отпускных, а также требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты отпускных и заработной платы, исходя из заработной платы в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению.

Как следует из акта проверки № 7-423-14-ОБ/144/30/2 от 24 июля 2014 года инспектором Государственной инспекции труда по Республике Мордовия была проведена внеплановая проверка ООО «Технострой» в ходе которой выявлены нарушения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в части не проведения окончательного расчета со Смолянкиной Н.Н.

Как видно из расчетного листка за 01 февраля 2013 по 21 июля 2014 года, а также платежного поручения от 18.08.2014 года Смолянкиной Н.Н. выплачены все причитающиеся ей суммы, в том числе пени за неплату заработной платы и отпускных в срок, в связи с чем, оснований для их взыскания у суда не имеется.

По мнению суда, при обращении в суд с данными требованиями срок на обращение в суд Смолянкиной Н.Н. не пропущен, поскольку о выплате заработной платы и отпускных исходя из оклада 15000 рублей она узнала в момент перечисления денежных средств на ее счет 20.08.2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор со Смолянкиной Н.Н. прекращен 31 марта 2013 года, при этом, в день расторжения трудового договора трудовая книжка выдана ей не была, в связи с отсутствием истца на работе, что не оспаривается сторонами. После чего, во исполнение требований действующего законодательства, Смолянкиной Н.Н. направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой. Указанное уведомление было получено истцом, о чем свидетельствует ее подпись на извещении. Однако за выдачей трудовой книжки, она не обращалась, письменного согласия на отправление ее почтой не давала. После получения ее письменного согласия ООО «Технострой» направило трудовую книжку почтой. В связи с чем, суд не находит оснований о взыскании заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 425000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено нарушений работодателем ООО «Технострой» трудовых прав Смолянкиной Н.Н., тем самым не установлено и причинение ей морального вреда, в виду чего суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смолянкиной Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, установлении суммы заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации отпускных, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова